Решение по делу № 2-1361/2023 от 08.11.2023

                                                             Дело № 2-1361/2023

УИД 16RS0035-01-2023-001518-95

РЕШЕНИЕ

      именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года                                                              г.Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи                       Абдуллина И.И.,

при секретаре                                                   Салаховой Р.Р.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тэгома» к Малининой о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

    ООО «Тэгома» обратилось в суд с исковым заявлением к Малининой (Заляловой) Т.О. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что между АКБ "Русславбанк" ЗАО и Заляловой Т.О. заключен кредитный договор №10-105333 от 14.03.2014, в рамках которого ответчику был предоставлен потребительский кредит в размере 100 000 рублей, под 54 % годовых, сроком действия по 14.03.2019. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016г. по делу №А40-244375/15 Банк признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". По результатам электронных торгов, посредством публичного предложения по реализации имущества Банка - права (требования) к заемщикам КБ "Русский Славянский банк" (АО) (БАНК РСБ 24 (АО) перечисленным в лоте №203 переданы (уступлены) ООО "ТЭГОМА" на основании заключенного Договора уступки прав требования (цессии) №2018-7364/20 от 16.11.2018г., в соответствии с которым к ООО "ТЭГОМА" перешли права требования по кредитному договору №10-105333 от 14.03.2014, заключенного с ответчиком. Ответчику направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования с предложением о добровольном исполнении своих обязательств. С 16.10.2015 по настоящее время ответчик не выполняет взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом. По состоянию на 30.11.2019 размер задолженности ответчика по кредитному договору составляет 289 366,70 руб., в том числе основной долг – 89 605,20 руб., проценты за пользование кредитом – 199 761,50 руб. Просит взыскать размер задолженности по кредитному договору в размере 289 366,70 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 54% годовых, начиная с 01.12.2019 и по день фактической уплаты долга, и возврат государственной пошлины в размере 6 093,67 руб.

    Представитель истца ООО «Тэгома» Кузьмичева В.В. на судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть без их участия, представили заявление об уточнении исковых требований, просят взыскать с ответчика в их пользу задолженность по кредитному договору в сумме 82 760,3 руб., в возврат государственной пошлины в размере 2 682,81 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 54% годовых, начиная с 01.12.2019 и по день фактической уплаты долга.

Ответчик Малинина Т.О. и ее представитель Якупов М.Р. на судебное заседание не явились, представили возражение, согласно которому в удовлетворении иска просят отказать. Просит применить срок исковой давности.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заемщика обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 14.03.2014 между АКБ "Русславбанк" (ЗАО) и ответчиком заключен договор потребительского кредита №10-105333, по условиям которого банк предоставил ответчику потребительский кредит в размере 100 000 руб. на срок по 14.03.2019, с суммой ежемесячного платежа – 4 845 руб., с процентной ставкой 54% годовых.

Договор заключен посредством написания заемщиком заявления-оферты №10-105333 (л.д.6 том 1).

Банк свои обязательства по договору исполнил, предоставил заемщику денежные средства в указанном размере, что подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д.7 том 1).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2016 года по делу № А40-244375/15 АКБ «Русславбанк» ЗАО признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

16 ноября 2018 года между АО Банк «РСБ 24» (ранее АКБ «Русславбанк» ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» и ООО «ТЭГОМА» заключен договор уступки требования (цессии) № 2018-7364/20, по условиям которого цедент уступил цессионарию права (требования) по заключенным с заемщиками кредитным договорам (л.д. 10 том 1).

Согласно выписке из акта приема-передачи прав (требований) к договору уступки прав (требований) № 2018-7364/20 от 16 ноября 2018 года право требования возврата задолженности по кредитному договору №10-105333 от 14 марта 2014года, заключенному с Малининой (Заляловой) Т.О., перешло к ООО «ТЭГОМА» (л.д. 11 том 1).

14.12.2018 ответчику направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования с предложением о добровольном исполнении своих обязательств.

Малинина (Залялова) Т.О. в течение длительного времени не исполняет обязательства по кредитному договору, по состоянию на 30.11.2019 размер задолженности ответчика по кредитному договору составляет 289 366,70 руб., в том числе основной долг – 89 605,20 руб., проценты за пользование кредитом – 199 761,50 руб.

Согласно свидетельству о заключении брака серии II-КБ №868797, выданному 31.03.2021 отделом ЗАГС исполнительного комитета муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» Республики Татарстан, Залялова Татьяна Олеговна, 21.02.1985 года рождения, зарегистрировала брак с Малининым Андреем Владимировичем, и ей присвоена фамилия «Малинина».

Истец просил взыскать с Малининой (Заляловой) Т.О. задолженность по кредитному договору в размере 289 366,70 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 54% годовых, начиная с 01.12.2019 и по день фактической уплаты долга, и возврат государственной пошлины в размере 6 093,67 руб.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены впоследствии, а также на неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1.4 договора № 2018-7364/20 от 16 ноября 2018года, заключенного между КБ «Русский Славянский банк» (цедент) и ООО«ТЭГОМА» (цессионарий) цедент уступает цессионарию права требования, принадлежащие цеденту по кредитным договорам, указанным в реестре должников, в том объеме и на условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое.

Данный договор цессии незаключенным либо ничтожным не признан, требование о признании их недействительными не заявлялось.

Из буквального толкования п. 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ограничить объем передаваемых прав требования можно исключительно путем прямого указания об этом в договоре цессии. Основным обстоятельством, которое должно быть учтено при передаче прав требования, является невозможность передачи права требования в объеме большем, чем цедент имеет сам. Указанный вывод следует из пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».

Таким образом, объем прав требований, указанного в договоре цессии, не является исчерпывающим, при этом, ссылка в договоре на размер основного долга и начисленных к моменту заключения договора уступки процентов, право на которые, в том числе, переходит к цессионарию, сама по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объём перехода прав по отношению к тому, как это определено законом. Более того, пункт 1.4. договора № 2018-7364/20 от 16 ноября 2018 года прямо предусматривает переход всех прав в полном объеме по кредитному договору.

Возражая против заявленных требований, ответчик просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Первоначально за защитой своих прав истец обратился путем направления заявления о вынесении судебного приказа 05 августа 2020 года, который был вынесен 12 августа 2020 года и в последующем отменен 14 сентября 2023 года. В связи с чем, период судебной защиты по приказному производству, в течение которого срок исковой давности не тек, составил 1128 дней.

Исковое заявление по данному делу было направлено в суд 31 октября 2023 года, о чем свидетельствует штамп на конверте (л.д.20).

Истец уточнил исковые требования исходя из заявленного ходатайства о пропуске срока исковой давности, просил взыскать с ответчика задолженность за период с 29 сентября 2017 года.

При таких данных, учитывая, что оплата по кредитному договору производится периодическими ежемесячными платежами и срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу, принимая во внимание период приостановления течения срока исковой давности с 05.08.2020 по 14.09.2023, срок исковой давности, исчисляемый отдельно по каждому платежу в отношении задолженности, срок уплаты которой наступил до 29 сентября 2017 года к моменту обращения истца в суд истек, срок действия договора составлял с 14.03.2014 по 14.03.2019, срок исковой давности по 18 платежам (16.10.2017, 14.11.2017,14.12.2017, 15.01.2018, 14.02.2018, 14.03.2018, 16.04.2018, 14.05.2018, 14.06.2018, 16.07.2018, 14.08.2018, 14.09.2018, 15.10.2018, 14.11.2018, 14.12.2018, 14.01.2019, 14.02.2019, 1403.2019).

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также отсутствие в материалах дела иного расчета задолженности в пределах срока исковой давности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу в размере 58 070 рублей 42 копейки, проценты за пользование кредитом – 24 689 рублей 88 копеек, а также проценты за пользование кредитом по ставке 54% годовых начиная с 01 декабря 2019 года по день фактической уплаты основного долга.

Фактов злоупотребления правом истцом длительным необращением за судебной защитой суд не усматривает, поскольку в данном случае кредитор лишается возможности на взыскание с ответчика задолженности по кредиту за пределами трехлетнего срок исковой давности.

       В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно удовлетворенным требования с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат государственной пошлины 3 410 руб. 86 коп.

Руководствуясь ст. 194, 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ООО «Тэгома» удовлетворить частично.

            Взыскать с Малининой в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» (ОГРН №) задолженность по кредитному договору № 10-105333 от 14 марта 2014 года в размере 82 760 рублей 30 копеек, в том числе: 58 072 рублей 42 копейки – основной долг, 24 689 рублей 88 копеек – проценты за пользование кредитом, а также проценты за пользование кредитом по ставке 54% годовых начиная с 01 декабря 2019 года по день фактической уплаты основного долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 410 рублей 86 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение месяца через Азнакаевский городской суд Республики Татарстан.

Судья                             Абдуллин И.И.