Решение по делу № 2-2054/2016 от 23.06.2016

Дело № 2-2054/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ишимбай          20 июля 2016 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи    Совиной О.А.

при секретаре                Самсоновой А.В.

с участием истца                Асылгужина М.У.

представителя истца            Шарафутдинова Р.Р.

представителя ответчика        Багаутдиновой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению Асылгужина М.У. к Вахитову С.С. о восстановлении границ земельного участка, переносе забора, освобождении земельного участка и устранении препятствий в пользовании имуществом, сносе хозяйственных построек,

установил:

    Асылгужин М.У. обратился в суд с вышеназванным иском к Вахитову С.С., в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел жилой дом с земельным участком площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером №, расположенные по адресу <адрес>. Собственник соседнего земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, Вахитов С.С. без согласования передвинул старый забор между домовладениями вглубь его (истца) участка с <данные изъяты> с юго-восточной стороны и <данные изъяты> северо-западной стороны и возвел на самовольно занятой территории хозяйственные постройки. На неоднократные требования восстановить границы земельного участка, перенести забор на старое место, ответил отказом. За нарушение земельного законодательства ответчик привлечен к административной ответственности, однако нарушения не устранил.

    С учетом вышеназванных обстоятельств истец обязать ответчика в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу восстановить границы земельного участка, перенести забор вглубь земельного участка с кадастровым номером № с <данные изъяты> с юго-восточной стороны и <данные изъяты> северо-западной стороны, обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании земельным участком, снести хозяйственные постройки, расположенные на самовольно занятом земельном участке, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., по оплате услуг по составлению ситуационного плана <данные изъяты>, на оплату услуг представителя <данные изъяты>

    В судебном заседании истец и его представитель Шарафутдинов Р.Р. поддержали заявленные требования, просили удовлетворить иск в полном объёме, так как спорная ситуация возникла по вине ответчика. Истец пояснил, что когда приобретал спорные объекты недвижимости, увидел, что забор передвинут вглубь его участка со стороны соседей, при этом Вахитов С.С. объяснил, что забор подвинули лет 6 назад, заверил, что все исправит. Несмотря на то, что Вахитову С.С. вынесено предписание об устранении нарушений земельного законодательства, до настоящего времени нарушения не устранены. Самовольные постройки представляют собой деревянные конструкции – сарай, туалет и погреб.

    В судебном заседании представитель ответчика Багаутдинова А.О. исковые требования признала в части возложения на ответчика обязанности в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу восстановить границы земельного участка, перенести забор вглубь земельного участка с кадастровым номером № с <данные изъяты> с юго-восточной стороны и <данные изъяты> северо-западной стороны, обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании земельным участком, снести хозяйственные постройки, расположенные на самовольно занятом земельном участке. В части взыскания судебных расходов в удовлетворении иска просила отказать, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих их обоснованность. Дополнила, что границы земельных участков были установлены предыдущими собственниками, Вахитов С.С. лишь возвел самовольные постройки. В процессе регистрации права собственности Вахитова С.С. на земельный участок, допущена ошибка в площади объекта.

    Ответчик Вахитов С.С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, уважительность причин неявки суду не сообщил.

    Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

    При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных участников судебного разбирательства.

    Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом ДД.ММ.ГГГГ Асылгужин М.У. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. Право собственности истца на вышеназванные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Границы земельного участка, принадлежащего истцу, установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из свидетельств о государственной регистрации права двух предыдущих собственников земельного участка видно, что площадь земельного участка при его отчуждении не изменялась и составляет <данные изъяты>. (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ Вахитов С.С. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадь объекта <данные изъяты> расположенного по адресу <адрес>ДД.ММ.ГГГГ истец Асылгужин М.А. обратился в Управление Росреестра с просьбой провести проверку соблюдения земельного законодательства землепользователем Вахитовым С.С. на земельном участке по адресу <адрес>

В ходе проведения проверки установлено, что Вахитов С.С. самовольно пригородил к своему участку часть соседнего земельного участка, принадлежащего истцу, шириной по фасаду <данные изъяты>, по задней меже <данные изъяты> по всей длине земельного участка площадью <данные изъяты>. Фактическая площадь и конфигурация земельного участка, принадлежащего Вахитову С.С., не соответствует материалам в ЕГРЗ.

Из ситуационного плана, составленного инженером землеустроителем МУП «Мередиан», видно, что на самовольно занятом земельном участке ответчиком возведены два нежилых строения. Также инженером землеустроителем установлены границы земельных участков истца и ответчика согласно сведениям ФГБУ ЗКП РФ, границы земельных участков на момент тахеометричекой съемки ДД.ММ.ГГГГ координаты спорной площади, занятой самовольно – <данные изъяты>., наличие нежилых строений на спорной территории.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Ишимбайского района и г. Ишимбай РБ по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ Вахитов С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка без прав на землю, ответственность за которое предусмотрена ст.7.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика не отрицала, что смежный забор передвинут вглубь участка истца и на самовольно занятой территории ответчиком возведены хозяйственные постройки. В связи с чем признала исковые требования в части возложения на ответчика обязанности в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу восстановить границы земельного участка, перенести забор вглубь земельного участка с кадастровым номером № с <данные изъяты> с юго-восточной стороны и <данные изъяты> северо-западной стороны, обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании земельным участком, снести хозяйственные постройки, расположенные на самовольно занятом земельном участке.

Поставленный судом на обсуждение вопрос о проведении землеустроительной экспертизы, стороны не поддержали.

Разрешая заявленный спор с учетом положений вышеуказанных норм права, оценив представленные доказательства в совокупности с признанием стороной ответчика фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку факт нарушения спорной границы действиями ответчика в судебном заседании доказан.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в указанной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В обоснование расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> и расходов по составлению ситуационного плана в размере <данные изъяты> истцом представлены чеки - ордеры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

С учетом положений ст.88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ вышеназванные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку доказательств оплаты услуг представителя истцом не представлено, требования в этой части удовлетворению не подлежат.

    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                        решил:

    Исковые требования Асылгужина М.У. удовлетворить частично.

    Обязать Вахитова <данные изъяты> в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу восстановить границы земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, перенести забор вглубь земельного участка, расположенного по адресу <адрес> кадастровый номер земельного участка № с <данные изъяты> с юго-восточной стороны и <данные изъяты> северо-западной стороны, согласно ситуационному плану от ДД.ММ.ГГГГ.

    Обязать Вахитова С.С. не чинить Асылгужину М.У. препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу <адрес> кадастровый номер земельного участка №.

Обязать Вахитова С.С. снести хозяйственные постройки, расположенные на самовольно занятом земельном участке, расположенном по адресу <адрес> кадастровый номер земельного участка №

Взыскать с Вахитова С.С. в пользу А.М. Ураловича расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по составлению ситуационного плана в размере <данные изъяты>.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд РБ в течение месяца со дня составления мотивированного решения – с 25 июля 2016 года.

Судья                                        Совина О.А.