Решение по делу № 8Г-3586/2025 [88-4971/2025] от 27.01.2025

1 инстанция: Землякова К. Е.

2 инстанция: Кондратьева А. В., Рязанцев В. О.(докладчик), Яковлева А. О.,

УИД 69RS0037-02-2023-001442-06

Дело № 88-4971/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 февраля 2025 года                      г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Климовой О.С.

судей Щегловой Е.С., Поповой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Металлист» о признании незаконными действий по отключению от электроэнергии энергопринимающих устройств истца, возложении обязанности восстановить технологическое присоединение к электросетям, возложении обязанности не чинить препятствий в технологическом присоединении энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям, встречному исковому заявлению СНТ «Металлист» к ФИО1, ПАО "Россети Центр" в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» о признании уведомления об обеспечении сетевой организацией возможности присоединения к электрическим сетям недействительным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1215/2024),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи ФИО12, выслушав объяснения ФИО1 и его представителя ФИО8, поддержавших доводы жалобы, председателя СНТ «Металлист» ФИО9 и представителя ФИО10, возражавших в удовлетворении жалобы,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с требованиями признать незаконными действия СНТ «Металлист» по отключению электроэнергии энергопотребляющих устройств истца по адресу: <адрес>, Каблуковское сельское поселение, в районе н. <адрес> лесничество, СТН «Металлист», <адрес>; обязать товарищество восстановить технологическое присоединение к электросетям филиала ПАО «Россети центр» - «Тверьэнерго» энергопринимающих устройств ФИО1 по указанному адресу согласно схеме электроснабжения (рабочей документации П55/2022-ЭС) с обеспечением максимальной мощности 15кВт и обязать не чинить препятствий в технологическом присоединении энергопринимающих устройств истца к электросетям филиала ПАО «Россети центр» - «Тверьэнерго» опосредованно через объекты электросетевого хозяйства товарищества согласно схеме электроснабжения (рабочей документации П55/2022-ЭС) с обеспечением максимальной мощности 15кВт.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является членом СНТ «Металлист», на праве собственности ему принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, Каблуковское сельское поселение, СНТ «Металлист», <адрес>. -

ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке осуществлено технологическое подключение участка (объектов электропотребления) к сетям ПАО «Россети Центр» через электрохозяйство СНТ «Металлист». Подключение к электросетям выполнено сетевой организацией по договору об осуществлении технологического присоединения с филиалом ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ № на основании технических условий от ДД.ММ.ГГГГ №.

Рабочая документация на обустройство ответвления с монтажом выносного пункта учета электроэнергии согласована с филиалом ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго». Подключение и опломбирование счетчика выполнено последним.

Предварительно указанная рабочая документация и технические условия ДД.ММ.ГГГГ направлялись в адрес СНТ «Металлист» во исполнение пункта 14 технических условий. Возражений и замечаний СНТ «Металлист» не заявлено.

Электроснабжение участка произведено в соответствии с заключенным договором с АО «Атомэнергосбыт» от ДД.ММ.ГГГГ, о чём председатель поставлен в известность уведомлением от гарантирующего поставщика.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут со стороны СНТ «Металлист» было выполнено незаконное отключение участка истца от электроснабжения по вышеуказанной схеме путем обреза кабеля, соединяющего опломбированный сетевой организацией выносной прибор учета электроэнергии с линией электропередач СНТ «Металлист».

Нарушений обязательств как оснований для ограничения в электроэнергии ни перед СНТ, ни перед гарантирующим поставщиком у истца не имеется.

Садоводческим некоммерческим товариществом «Металлист» предъявлен встречный иск с требованиями признать уведомление ПАО «Россети Центр» (филиал ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго») об обеспечении сетевой организацией возможности присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать с ФИО1 и ПАО «Россети Центр» расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб.

В обоснование требований встречного иска указано, что ФИО1 не доказано незаконности действий товарищества по отключению энергопринимающих устройств от электроэнергии путем порчи имущества (перерезания кабеля).

Указывается на отсутствие доказательств надлежащего подключения, созданного ФИО1 присоединения к сети ответчика.

Уведомление об обеспечении сетевой организацией возможности присоединения к электрическим сетям, от ДД.ММ.ГГГГ выдано истцу незаконно, сетевой организацией и истцом по первоначальному иску нарушена процедура технологического присоединения.

Ответчик не выдавал истцу технические условия для присоединения к внутренним сетям СНТ и не согласовывал рабочую документацию, подготовленную истцом.

Обязательства сетевой организации, предусмотренные пунктом 13.1. технических условий к Договору технологического присоединения, по увеличению отпускаемой мощности на 15 кВт в энергопринимающих устройств СНТ являются неисполнимыми, поскольку такое увеличение невозможно без несения существенных затрат на реконструкцию комплектной трансформаторной подстанции.

При выделении ФИО1 мощности в размере 15 кВт, пострадают интересы всех членов СНТ «Металлист», поскольку в целях предотвращения аварийной работы трансформатора товарищество будет вынуждено потратить членские взносы не на текущие нужды, а на замену трансформатора.

Публичным акционерным обществом «Россети Центр» подан письменный отзыв на первоначальный иск в котором указано, что ФИО1 на портал электросетевых услуг общества подал заявку на присоединение по одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств с максимальной мощностью до 15 кВт включительно. Учитывая требования действующего законодательства и публичный характер договора об осуществлении технологического присоединения ПАО «Россети Центр» заключило договор № от ДД.ММ.ГГГГ и выдало технические условия к нему.

ФИО1 направлена рабочая документация на согласование в СНТ «Металлист», аргументированных возражений на неё не поступило.

В установленном порядке осуществлено технологическое присоединение участка ФИО1 к сетям ПАО «Россети Центр» через электрохозяйство СНТ «Металлист», о чем свидетельствует уведомление об обеспечении сетевой организацией возможности присоединения к электрическим сетям.

После получения уведомления об обеспечении сетевой организации возможности присоединения к электрическим сетям, ФИО1 не направил замечаний в адрес сетевой организации.

Указывает, что сетевая организация, рассматривая заявку ФИО1 и выполняя обязательства по договору, действовала добросовестно и разумно, соблюдала установленные нормы и правила.

Полагает, что действия СНТ «Металлист» по отключению истца от электрических сетей нарушает установленные нормы и правила, являются незаконными

Решением Калининского районного суда Тверской области от 14 ноября 2023 года в редакции определения этого же суда от 14 марта 2024 об исправлении описки, постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт 28 №) к СНТ «Металлист» о признании незаконными действий по отключению от электроэнергии энергопринимающих устройств истца, возложении обязанности восстановить технологическое присоединение к электросетям, возложении обязанности не чинить препятствий в технологическом присоединении энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям отказать.

Встречные исковые требования СНТ «Металлист» к ФИО1 (паспорт 28 04 080427), публичному акционерному обществу «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети центр» - «Тверьэнерго» о признании уведомления об обеспечении сетевой организацией возможности присоединения к электрическим сетям недействительным удовлетворить.

Признать уведомление ПАО «Россети Центр» (филиал публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети центр» - «Тверьэнерго») об обеспечении сетевой организацией возможности присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Взыскать с ПАО «Россети Центр» в пользу СНТ «Металлист» 3000 рублей 00 копеек.    

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу СНТ «Металлист» 3000 рублей 00 копеек»,

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 10 октября 2024 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гречишкин Д.С. просит об отмене решения суда и апелляционного определения в связи с нарушением норм процессуального и материального права и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований СНТ «Металлист». В обоснование указывает, что судами первой и апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Судебные акты основаны на нормах, не подлежащих применению к спорным правоотношениям, при этом не были применены подлежащие применению нормы. Решения судов приняты без учета всех имеющихся в деле доказательств и судебной практики ВС РФ. Полагает, что нарушение прав СНТ спорным технологическим подключением отсутствует.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного постановления по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобах, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит здание с кадастровым номером 69:10:0193501:311 и земельный участок с кадастровым номером 69:10:0193501:41, расположенные по адресу: <адрес>, Каблуковское сельское поселение, СНТ «Металлист», <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (потребитель) и АО «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения №, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется предоставить потребителю коммунальную услугу по электроснабжению с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования земельного участка и расположенного на нем жилого дома площадью 53,2 кв. м. по вышеуказанному адресу, максимальной мощностью 15 кВт.

ДД.ММ.ГГГГ сетевой организацией по договору об осуществлении технологического присоединения с филиалом ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ № на основании технических условий от ДД.ММ.ГГГГ № осуществлено технологическое подключение участка (объектов электропотребления) ФИО1 к сетям ПАО «Россети Центр» через электрохозяйство СНТ «Металлист».

Согласно Уведомлению об обеспечении сетевой организацией возможности присоединения к электрическим сетям № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Россети Центр» сетевая организация оказала ФИО1 услугу по технологическому присоединению объектов электроэнергетики заявителя в соответствии с мероприятиями по договору об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ № в полном объеме на сумму 25834,46 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АтомЭнергоСбыт» направило СНТ «Металлист» электронное письмо с дополнительным соглашением с приложением на минусовку лицевого счета.

ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Металлист» направило АО «АтомЭнергоСбыт» электронное письмо с невозможностью согласования дополнительного соглашения с приложением на минусовку лицевого счета ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ АО «АтомЭнергоСбыт» направило СНТ «Металлист» электронное письмо с ответом на отказ согласования дополнительного соглашения по СНТ Металлист.

ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Металлист» направило ПАО «Россети Центр» электронное письмо с указанием, что сетевая организация выдала технические условия для присоединения энергопринимающих устройств ФИО1 к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, не согласовав точку присоединения с СНТ «Металлист».

Как указывает истец по первоначальному иску, ссылаясь на заключение ООО «Вектор» от ДД.ММ.ГГГГ, незаконность действий СНТ связано с отключением его земельного участка от электроснабжения, путем перерезания кабеля.

В свою очередь, СНТ «Металлист» просит признать недействительным уведомление об обеспечении сетевой организацией возможности присоединения к электрическим сетям № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные сторонами требования, исходя из обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, руководствуясь положениями статей 539, 540, 546, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике», Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила №), суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворении встречных, ввиду не предоставления истцом ФИО1 доказательств отключения его провода от сети именно ответчиком, а также в связи с отсутствием согласия ответчика на подключение истца к электрическим сетям СНТ согласно представленной им рабочей документации.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, согласно которому уведомление об обеспечении сетевой организацией возможности присоединения к электрическим сетям является заключительным этапом технологического присоединения, оно порождает для сторон правовые последствия, следовательно, может быть признано недействительным по правилам параграфа 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между СНТ «Металлист» и сетевой организацией заключен договор об осуществлении технологического присоединения №, в рамках которого СНТ увеличивало ранее разрешенную мощность в размере 20 кВт по уровню напряжения 0,4кВ до 100 кВт и изменяло уровень напряжения в точке присоединения на 6 кВ с целью установки новой комплектной трансформаторной подстанции 6/0,4кВ с трансформатором номинальной мощностью 100 кВ А.

Завершение процедуры технологического присоединения подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами по делу не оспаривается, что на балансе СНТ согласно акту разграничения балансовой принадлежности сторон (приложение к договору об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ. №) числится отпайка от ВЛ-бкВ в сторону КТП 6/0,4кВ 100 кВА, а также распределительные сети 0,4 кВ по территории СНТ.

Садоводческое товарищество включает в себя 100 участков.

Кроме участков садоводов к трансформаторной подстанции присоединены энергопринимающие устройства общего пользования: водозаборный узел с мощностью 12 кВт, а также наружное освещение с мощностью 4,2 кВт.

Участкам в СНТ согласовано присоединение нагрузки в размере до 4 кВт по уровню напряжения 0,23 кВ (с учетом коэффициентов одновременности/спроса).

С целью равномерного распределения нагрузки произведена фазировка в существующей реконструированной распределительной ВЛ-0,4кВ, проходящей в границах СНТ.

Так же сторонами по делу не оспаривается, что земельный участок ФИО1 с расположенным на нем жилым домом ранее присоединен к электрическим сетям в составе СНТ «Металлист».

Заявляя о недействительности Уведомления об обеспечении сетевой организацией возможности присоединения к электрическим сетям № от ДД.ММ.ГГГГ товарищество указывало, в том числе на неблагоприятные последствия и нарушение прав и законных интересов иных членов СНТ, связанные с увеличением электрической энергии, отпускаемой ФИО1 интересов всех членов СНТ «Металлист» в том числе увеличение расходов в целях предотвращения аварийной работы трансформатора.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная электротехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФГБОУ ВО «Тверской государственный технический университет» ФИО11 с постановкой следующих вопросов:

Какие работы фактически выполнены публичным акционерным обществом «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» по договору об осуществлении технологического присоединения № от ДД.ММ.ГГГГ на основании технических условий № от ДД.ММ.ГГГГ. Соответствуют ли фактически выполненные работы работам, указанным в технических условиях № от ДД.ММ.ГГГГ.

Окажет ли влияние на качество и надежность снабжения электрической энергией потребителей СНТ «Металлист» (в том числе увеличение максимального потребления) опосредованное присоединение участка № по - <адрес> по договору об осуществлении технологического присоединения № от ДД.ММ.ГГГГ на основании технических условий № от ДД.ММ.ГГГГ, через объекты элетросетевого хозяйства товарищества.

По итогам проведенной экспертизы в распоряжение суда представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором, отвечая на поставленные вопросы, эксперт пришел к следующим выводам.

ПАО «Россети Центр» по договору об осуществлении технологического присоединения № от ДД.ММ.ГГГГ 13.1 выполнены работы по маркированию специальными знаками визуального контроля прибора учёта электрической энергии (электрического счётчика, установленного на столбе рядом с домом по адресу СНТ «Металлист», <адрес>ёвая, участок 41, а также вводного защитного аппарата от несанкционированного изменения эксплуатационного состояния.

Наблюдаемых признаков увеличения мощности, отпускаемой в воздушную линию (BЛ) б кВ фидера № подстанции 35/6 кВ «Затверецкая», предназначенную для подключения электрического оборудования СНТ «Металлист», не выявлено. Тем не менее, в связи с незначительной величиной мощности относительно общего объёма отпуска в указанную линию с подстанции «Затверецкая», необходимость проведения технических мероприятий по увеличению мощности не обоснована.

В материалах дела не содержится документов, подтверждающих проведение осмотра (обследования) присоединяемых энергопринимающих устройств Заявителя с участием Заявителя (ФИО1) и владельца электроустановок, к которым осуществляется непосредственное присоединение (представителя СНТ «Металлист») с составлением документа с выводами по результатам этого осмотра и подписями участников.

Филиал ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» не произвёл маркирование специальными знаками визуального контроля устройства контроля величины максимальной мощности у потребителя, в силу его отсутствия во вводном устройстве, расположенном на столбе рядом с домом по адресу: СНТ «Металлист», <адрес>ёвая, участок 41.

Таким образом, фактически выполненные работы не в полной мере соответствуют работам, указанным в технических условиях № от ДД.ММ.ГГГГ.

Отвечая на поставленный вопрос №, эксперт указал, что выполненные расчёты показывают, что при некоторых условиях опосредованное присоединение участка № по <адрес> по договору об осуществлении технологического присоединения № от ДД.ММ.ГГГГ на основании технических условий № от ДД.ММ.ГГГГ, через объекты электросетевого хозяйства СНТ «Металлист» может негативно сказаться на качестве электроснабжения части потребителей, расположенных на максимальном удалении по трансформаторной подстанции СНТ «Металлист», что связано с недопустимым снижением напряжения на подключенных электроустановках этих участков (невыполнение п.4.2.2 ГОСТ 32144-2013).

Достоверно установить влияние опосредованного присоединения участка № объекты электросетевого хозяйства СНТ «Металлист» на надёжность электроснабжения потребителей СНТ «Металлист» по имеющимся данным не представляется возможным.

В судебном заседании эксперт поддержал выводы, изложенные в заключении экспертизы.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований ставить под сомнение указанное экспертное заключение, указав, что оно выполнено квалифицированным экспертом, выводы эксперта мотивированы, не находятся за пределами специальных познаний, экспертом проводились необходимые обследования на местности.

Несогласие истца по первоначальному иску (ответчика по встречному) и третьего лица по первоначальному иску (ответчика по встречному) ПАО «Россети Центр» с заключением судебной экспертизы не может быть принято во внимание судебной коллегии, поскольку данными лицами не приведено обоснованных доводов и не представлено доказательств недостаточной ясности или неполноты заключения, сомнений в правильности или обоснованности заключения.

Получение экспертом дополнительных материалов, полученных из открытых, общедоступных источников посредством официального сайта сетевой организации не противоречит гражданскому процессуальному законодательству и законодательству, регулирующему деятельность эксперта.

В соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г, № 861 в технических условиях для заявителей, предусмотренных пунктами 12.1 и 14 настоящих Правил, должны быть указаны точки присоединения, которые не могут располагаться далее 15 метров во внешнюю сторону от границы участка, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя. При этом определение точки присоединения вне границ участка, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя, возможно, исключительно в случае, когда такое расположение точки присоединения не налагает на заявителя обязанности по урегулированию отношений с иными лицами, включая сетевые организации, в том числе по оформлению земельно-имущественных отношений в соответствии с законодательством Российской Федерации (пп. а п. 25(1)). Для согласования с сетевой организацией опосредованного присоединения владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств и лицо, энергопринимающие устройства которого планируется присоединить к объектам электросётевого хозяйства владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств, являющиеся сторонами опосредованного присоединения, направляют подписанное ими уведомление об опосредованном присоединении сетевой организации, содержащее следующие сведения о сторонах опосредованного присоединения (п. 40(6)).

Исходя из указанных норм и установленных по делу обстоятельств, вопреки доводам апеллянтов, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о неправомерности действий по опосредованному присоединению электрических устройств ФИО1 к электрическим сетям ПАО «Россети Центр» через электрические сети СНТ «Металлист», поскольку такие действия должны быть согласованы с последним не путем направления уведомления в адрес СНТ, а путем получения от последнего согласия.

Суд апелляционной инстанции, констатируя право ФИО1 на технологическое присоединение к электросетям филиала ПАО «Россети центр» - «Тверьэнерго» энергопринимающих устройств опосредовано через электросетевое хозяйство СНТ «Металлист» отметил, что в силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, то есть при наличии вышеуказанного права ФИО1 действуя добросовестно должен считаться с правами и интересами других лиц и воздерживаться от их нарушения.

Исходя из вышеприведенной нормы, учитывая выводы заключения судебной экспертизы о последствиях такого подключения, которое может негативно сказаться на качестве электроснабжения потребителей, расположенных на максимальном удалении по трансформаторной подстанции СНТ «Металлист», с учетом вышеприведенных разъяснении, изложенных в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции сделан верный вывод, что Уведомление об обеспечении сетевой организацией возможности присоединения к электрическим сетям № от ДД.ММ.ГГГГ противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, что влечет основания для его признания недействительным.

Так же суд апелляционной инстанции отклонил доводы жалобы истца по первоначальному иску (ответчика по встречному) о незаконности решения суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска, поскольку доказательств, подтверждающих обстоятельства на которых истец основывает свои требования в материалы дела не представлено.

Тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ земельный участок истца был переключен с одной линии на другую, не свидетельствует о прекращении подачи электроэнергии, как не свидетельствует о неправомерности действий по переключению электрического ввода с ВЛЭП на выделенную высоковольтную линию.

В подтверждение отключения энергопринимающих устройств истца от сетей ответчика при рассмотрении настоящего дела ФИО1 представлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета.

В то же время, решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к СНТ «Металлист», признании недействительным решения общего собрания СНТ «Металлист» от ДД.ММ.ГГГГ по четвертому вопросу об отключении электроснабжения СНТ в зимний период: признаны незаконными действия СНТ по отключению энергопринимающего устройства по адресу: <адрес> СНТ «Металлист», <адрес> от линии электропередач 0,4 кВ, принадлежащей СНТ «Металлист»; на товарищество возложена обязанность восстановить подачу электроснабжения по линии электропередач ЛЭП 0,4 кВ согласно проекту V электроснабжения СНТ «Металлист» № ГЭС по адресу: <адрес> СНТ «Металлист», <адрес>, в течение пяти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Исходя из изложенного, учитывая решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым установлено, что на момент его принятия напряжение по линии электропередач ЛЭП 0,4 кВ отсутствовало, судом правомерно не признан достоверным доказательством вышеуказанный акт.

Одновременно с этим суд апелляционной инстанции не усмотрел нарушений при разрешении вопроса о принятии к производству суда встречного иска, на которое указывается в апелляционных жалобах, поскольку рассмотрение требований, заявленных СНТ, в рассматриваемом случае положениям статьи 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не противоречит.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

Правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, дав оценку представленным в дело доказательствам, правильно применив нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований.

    Судебная коллегия с данными выводами соглашается, принимая во внимание обстоятельства дела и установление факта опосредованного присоединения электрических устройств ФИО1 к электрическим сетям ПАО «Россети Центр» через электрические сети СНТ «Металлист», которые согласно Правил № должны быть согласованы с последним не путем направления уведомления в адрес СНТ, а путем получения от последнего согласия.

Нарушение Правил при присоединении электрических устройств ФИО1 было подтверждено и проведенной по делу судебной экспертизой, которая также указала, что такое подключение может негативно сказаться на качестве электроснабжения потребителей, расположенных на максимальном удалении от трансформаторной подстанции СНТ «Металлист».

Учитывая, в том числе, что истцом ФИО1 не представлено доказательств отключения его провода (путем повреждения) от сети именно ответчиком, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении его исковых требований.

При этом суд указал, что факт того, что ДД.ММ.ГГГГ земельный участок истца был переключен с одной линии на другую, не свидетельствует о прекращении подачи электроэнергии, как не свидетельствует о неправомерности действий по переключению электрического ввода с ВЛЭП на выделенную высоковольтную линию.

Иные доводы жалобы, в том числе о несогласии с удовлетворением встречных исковых требований, являлись предметом проверки судов, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции и были отклонены с приведением соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается.

Данные доводы направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены судебных актов в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм материального права, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

Таким образом, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Калининского районного суда Тверской области от 14 ноября 2023 года в редакции определения этого же суда от 14 марта 2024 об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 10 октября 2024 года, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 21 февраля 2025 года.

Председательствующий

Судьи