Решение по делу № 2-2925/2020 от 18.08.2020

Дело № 2-2925/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2020 года г.Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Фетисовой И.С., при секретаре судебного заседания Зарапиной А.А.,

С участием:

Представителя истца - Тарасевича А.И. по ордеру – адвоката Филатовой Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасевича Александра Ивановича к ООО «Аналитический центр «Кронос» о признании недостоверной оценку имущества должника по исполнительному производству, судебному приставу-исполнителю Серпуховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки

УСТАНОВИЛ:

Тарасевич А.И. обратился в суд с иском и просит признать недостоверной величину рыночной стоимости легкового автомобиля ТОЙОТА РАВ 4,идентификационный номер (VIN) <номер>, 2011 года выпуска, указанную в отчете ООО «Аналитический центр «Кронос» от 23 июня 2020 года за № ГКМО/20-102р в сумме 228000 рублей; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области от 23 июня 2020 года <номер> о принятии результатов оценки арестованного имущества должника Тарасевича А.И.

Свои требования мотивирует тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Страхова А.И. находится исполнительное производство <номер>-ИП от 17.07.2019, возбужденное на основании Постановления № 4523 от 11 июля 2019 года, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Московской области по делу № 13342, о взыскании с Тарасевича Александра Ивановича в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Московской области денежной суммы в размере 201 956 руб. 52 коп.

Актом о наложении ареста (описи имущества) от 04 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем было арестовано имущество, а именно: легковой автомобиль ТОЙОТА РАВ 4; 2011 года выпуска, государственный <номер>; VEST JTM ВЕЗ 1V4 0D06933 6, черного цвета, в рабочем состоянии. Для определения рыночной стоимости арестованного автомобиля был назначен оценщик ООО «Аналитический центр «Кронос». В соответствии с заключением стоимость арестованного имущества составляет 228 000 руб. 00 копеек.

Постановлением о принятии результатов оценки № 50039/20/326273 от 23 июня 2020 года, вынесенным судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области Страховым А.И., был принят результат оценки в соответствии с отчетом оценщика ООО «Аналитический центр «Кронос» № ГКМО/20-102р в сумме 228000 рублей.

Истец Тарасевич А.И. полагает, что заключение ответчика о рыночной стоимости автомобиля является недостоверным и существенно заниженным.

Истец Тарасевич А.И. указывает, что ответчиком нарушены положения Федерального стандарта оценки «Оценка стоимости машин и оборудования (ФСО N 10)», поскольку ООО «Аналитический центр «Кронос» не произвел осмотр арестованного автомобиля, по причине того, что оценка объекта производится в рамках исполнительного производства, что противоречит императивным требованиям Федерального стандарта оценки «Оценка стоимости машин и оборудования (ФСО N 10)», в связи с этим оценщик не имел возможности подробно изучить состояние оцениваемого транспортного средства, описание и технические характеристики объекта оценки являются не полными, не точными и не достоверными.

В нарушение Федерального закона от 2 октября 2007 года N-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем был принят отчет об определении рыночной стоимости имущества: легкового автомобиля, который является не объективным и не достоверным, поскольку рыночная стоимость имущества, указанная в отчете ответчика ООО «Аналитический центр «Кронос» не соответствует реальной рыночной стоимости.

Истец Тарасевич А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дате и месте рассмотрения дела.

Представитель истца - адвокат Филатова Н.И. в судебном заседании заявленные требования поддержала, по указанным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик судебный пристав - исполнитель Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области Страхов А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения, в которых указал, что в целях исполнения требования исполнительного документа, в соответствии со ст. 80 ФЗ Об «Исполнительном производстве» 17.09.2019 судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности должнику. 26.09.2019 в Управление Федеральной службы судебных приставов в отдел организации работы по реализации имущества должника судебным приставом была направлена заявка на оценку арестованного имущества, пакет документов для принятия решения по оценке арестованного имущества. 23.06.2020 в Серпуховский РОСП поступил Отчет № ГКМО/20-102р оценке рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации. 23.06.2020 судебным приставом вынесено Постановление о принятии результатов оценки № 50039/20/326273 и посредством почтовой корреспонденции направлено сторонам исполнительного производства.

Представители ответчиков ГУ ФССП России по Московской области, ООО «Аналитический центр «Кронос» в судебное заседание не прибыли, извещены надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, уважительности причин не явки не представили.

Представители третьего лица Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области, Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области, директор ООО «Аналитический центр «Кронос» - оценщик Е.Я.Рахштейн в судебное заседание не прибыли, извещены надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, уважительности причин не явки не представили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителей ответчика и третьих лиц в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 85 данного Закона судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, а также в случае несогласия должника или взыскателя с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества.

В силу пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена сторонами исполнительного производства в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей регулируется Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно статьи 3 названного Федерального закона, под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Таким образом, из приведенных выше норм права следует, что оценка имущества должника по исполнительному производству должна осуществляться исходя из действительной рыночной стоимости имущества, рассчитанной без учета каких-либо чрезвычайных обстоятельств. Стороны исполнительного производства, в случае несогласия с результатами оценки, вправе оспорить ее в судебном порядке.

Статья 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Из материалов дела усматривается, что 17.07.2019 возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП в отношении должника Тарасевича А.И., предмет исполнения: взыскание налогов и сборов, процентов, пеней, штрафов за счет имущества в пределах сумм в размере 201956,52 руб. в пользу взыскателя Межрайонная ИФНС россии № 11 по Московской области. Указанное постановление вручено должнику 10.09.2019 (л.д. 126-128).

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что Тарасевич А.И. имеет во владении легковой автомобиль ТОЙОТА РАВ 4, 2011 года выпуска, (VIN) <номер>, дата выдачи регистрационного документа 14.03.2012 (л.д. 133).

Постановлением о наложении ареста на имущество должника от 17.09.20219 судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества, принадлежащего должнику Тарасевич А.И., в размере и объеме необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий (л.д. 138).

17.09.2019 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которого аресту подвергнуто имущество должника в виде легкового автомобиля ТОЙОТА РАВ 4, 2011 года выпуска, (VIN) <номер>, на сумму 550000 рублей. Ответственным хранителем назначен Тарасевич А.И. (л.д. 135-137).

Согласно представленных материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Страховым А.И. в присутствии понятых произведен осмотр транспортного средства ТОЙОТА РАВ 4, 2011 года выпуска.

26.09.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя об участии в исполнительном производстве специалиста, в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, для оценки арестованного имущества: транспортного средства ТОЙОТА РАВ 4 ТОЙОТА РАВ 4, 2011 года выпуска, (VIN) <номер>, привлечен специалист АО «РентКонтракт» (л.д. 144-145).

26.09.2019 Серпуховским РОСП ГУ ФССП России по Московской области в адрес ФССП России по Московской области направлен пакет документов для принятия решения по оценке арестованного имущества по <номер> (л.д. 146).

16.01.2020 УФССП России по Московской области, с одной стороны, и ООО «Аналитический центр «КРОНОС», с другой стороны, заключен государственный контракт № 15-02 на оказание услуг по оценке арестованного имущества в 2020 году (л.д. 165-173).

14.02.2020 судебным приставом-исполнителем внесены изменения в ранее вынесенное постановление по арестованному имуществу, принадлежащему Тарасевичу А.И. (л.д. 149-150).

Согласно отчета от 23 июня 2020 года за № ГКМО/20-102р об оценке рыночной стоимости арестованного имущества: легкового автомобиля ТОЙОТА РАВ 4, 2011 года выпуска, (VIN) <номер>, выполненного ООО «Аналитический центр «Кронос», рыночная стоимость объекта оценки составляет 228000 рублей, без учета НДС (л.д. 21-106).

23.06.2020 постановлением № 50039/20/326273 о принятии результатов оценки, судебный пристав-исполнитель Серпуховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области принял результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № ГКМО/20-102р от 23.06.2020 об оценке арестованного имущества: легкового автомобиля ТОЙОТА РАВ 4, 2011 года выпуска, (VIN) <номер>. Указанное постановление получено на руки Тарасевичем А.И. 04.08.2020 (л.д. 152-153).

В рамках гражданского дела по ходатайству представителя истца Филатовой Н.И. проведена экспертиза ИП П. об оценке рыночной стоимости легкового автомобиля ТОЙОТА РАВ 4, из заключения эксперта <номер> следует, что рыночная стоимость легкового автомобиля ТОЙОТА РАВ 4, (VIN) <номер>, 2011 года выпуска, с учетом его фактического состояния составляет 760000 рублей (л.д.205-227).

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда нет оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Из положений части 3 статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» следует, что отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном гл. 22 КАС РФ, либо в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Статья 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оценка рыночной стоимости автомобиля должна проводиться с соблюдением требований Федерального стандарта оценки «Оценка стоимости машин и оборудования» (ФСО № 10), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 01.06.2015 № 328.

Согласно п. 8 Федерального стандарта оценки «Оценка стоимости машин и оборудования» задание на оценку устанавливает степень детализации работ по осмотру (полный, частичный с указанием критериев, без проведения осмотра) и период проведения осмотра. В случае непроведения осмотра оценщик указывает в отчете об оценке причины, по которым объект оценки не осмотрен, а также допущения, связанные с непроведением осмотра.

Судом установлено, что оценщиком ООО «Аналитический центр «Кронос», которому пристав поручил проведение оценки, осмотр оцениваемого транспортного средства не проводился. Обоснования его непроведения оценщик в отчете не привел.

Сведений о привлечении к оценке иных специалистов, отвечающим требованиям ст. 4 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в отчете также не имеется.

Данное нарушение федерального стандарта оценки, допущенное оценщиком и повлиявшее на восприятие им качественных характеристик объекта оценки и определения достаточности информации, используемой для построения выводов, является основанием установить недостоверность данной оценки и принять в качестве надлежащей оценку в размере, определенном по итогам судебной экспертизы.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает необходимым применить установленную экспертом П. величину рыночной стоимости спорного имущества как наиболее достоверную при его реализации в рамках исполнительного производства.

Учитывая, что оценка имущества, определенная на основании отчета ООО «Аналитический центр «Кронос» не подтверждает объективную стоимость спорного имущества, является заниженной и не соответствует его рыночной стоимости, что в свою очередь нарушает права сторон исполнительного производства: должник лишается возможности на погашение своей задолженности в размере реальной (объективной) стоимости имущества, подлежащего реализации, а взыскатель на максимальное погашение задолженности суд приходит к выводу об удовлетворении требований Тарасевича А.И., в части признания результатов оценки рыночной стоимости спорного имущества, проведенной оценщиком ООО «Аналитический центр «Кронос» от 23 июня 2020 года за № ГКМО/20-102р в сумме 228000 рублей.

Оценка имущества должника относится к одному из исполнительных действий, предшествующих реализации подвергнутого аресту имущества, которым в значительной степени определяется результативность мер принудительного исполнения (Методические рекомендации по организации работы по оценке арестованного имущества, утвержденные Директором ФССП России от 24.07.2013 № 01-9).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении consultantplus://offline/ref=52C04D84C1572600B835B6771EAA2C4CBD5FE337D23C1C0DAD4708FF85D5587A5F85527F069EF1A8B98EEB1D264A0AG Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу; в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Разрешая иск по существу, учитывая, что проведенная в ходе судебного разбирательства судебная товароведческая экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом, его выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений, в экспертном заключении указаны нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, также содержится непосредственное описание проведенных исследований, а также то, что достоверность сведений о рыночной стоимости транспортного средства, указанных в отчете от 05 июня 2020 № ГКМО/20-102р, составленном оценщиком ООО «Аналитический центр «Кронос», вызывает сомнения, указанные сведения не подтверждают объективную стоимость спорного имущества, определенная в отчете рыночная стоимость является заниженной, суд приходит к выводу о признании подлежащей применению в исполнительном производстве рыночную стоимость автомобиля в размере 760000 рублей.

Учитывая изложенное, постановление судебного пристава-исполнителя от 23 июня 2020 года, которым принят отчет ООО «Аналитический центр «Кронос» и рыночная стоимость 228000 рублей стоимость легкового автомобиля ТОЙОТА РАВ 4, (VIN) <номер>, 2011 года выпуска, подлежит признанию незаконным, поскольку основано на заниженной оценке подлежащей реализации имущества и нарушает права взыскателя и должника.

Несмотря на то, что в силу п.3 ч.4 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка независимого оценщика является для судебного пристава-исполнителя обязательной, суд исходит из того, что приведенная выше правовая норма не освобождает судебного пристава-исполнителя от соблюдения одного из основных принципов исполнительного производства - принципа законности при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения. Одновременно УФССП России по Московской области обязано контролировать соблюдение оценщиком обязательств по заключенному госконтракту на проведение оценки арестованного имущества.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Тарасевича Александра Ивановича удовлетворить.

Признать недостоверной величину рыночной стоимости легкового автомобиля ТОЙОТА РАВ 4,идентификационный номер (VIN) <номер>, 2011 года выпуска, указанную в отчете ООО «Аналитический центр «Кронос» от 23 июня 2020 года за № ГКМО/20-102р в сумме 228000 рублей.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области от 23 июня 2020 года № 50039/20/326273 о принятии результатов оценки арестованного имущества должника Тарасевича А.И. по исполнительному производству <номер>-ИП, возбужденному 17.07.2019 на основании Постановления № 4523 от 11 июля 2019 года, выданного Межрайонной ИФНС № 11 по Московской области о взыскании налогов, сборов, пеней штрафов в размере 201956,52 руб., в соответствии с отчетом оценщика от 23 июня 2020 года за № ГКМО/20-102р об оценке арестованного имущества в сумме 228000 рублей.

Признать подлежащую применению в исполнительном производстве <номер>-ИП, возбужденном 17.07.2019, рыночную стоимость легкового автомобиля ТОЙОТА РАВ 4,идентификационный номер (VIN) <номер>, 2011 года выпуска, в соответствии с заключением эксперта ИП П. в размере 760000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.С. Фетисова

Мотивированное решение составлено 30 ноября 2020 года