Решение от 23.05.2018 по делу № 2-542/2018 от 06.12.2017

Дело **

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

23 мая 2018 года                              ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи                                *

при секретаре                                                  *

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску * к * * о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

* обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам. В обоснование иска указал, что **** между * и ответчиками заключен кредитный договор **КИ, согласно которому * предоставил ответчикам денежные средства в сумме 2 950 000 руб. сроком на 240 месяцев с взиманием за пользование Кредитом 10,50 % годовых, ответчики обязались возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредит предоставлен для целевого использования, для приобретения квартиры по адресу: *** магистраль, ***. Пунктом 3.3.4 кредитного договора установлено, что заемщики обязаны уплачивать банку сумму ежемесячного аннуитетного платежа (возврат кредита и проценты) в размере 29 452 руб. 21 коп.. Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является ипотека квартиры в силу договора. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной первоначальному залогодержателю- * ****. Запись об ипотеке произведена ****, квартира приобретена в собственность ответчика * **** между * и * заключен договор купли-продажи закладных **, в соответствии с которым закладная, выданная ответчику, была продана истцу.

Начиная с ****., ответчики нарушают условия кредитного договора в части своевременного погашения кредита и процентов, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на ****. Банком направлено требование о досрочном исполнении обязательств по договору, расторжении договора.

Задолженность ответчиков по состоянию на **** (включительно) составляет 2 258 861 руб. 60 коп., из которых: 2 203 237 руб. 43 коп. - остаток ссудной задолженности; 39 013 руб. 12 коп. - задолженность по плановым процентам, 11 457 руб. 32 коп. - задолженность по пени; 5 153 руб. 73 коп. - задолженность по пени по просроченному долгу.

Истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу указанную задолженность по вышеуказанному кредитному договору; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: г *** магистраль, ***, кадастровый **, общей площадью 77,30 кв.м., расположенную на 11 этаже 13 этажного дома, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 3 896 000 руб.; расторгнуть кредитный договор; взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 31 494 руб. 31 коп..

В ходе судебного разбирательства по делу истцом уточнены исковые требования (л.д.96), истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на **** (включительно) в размере 2 183 862,29 руб., из которых: 2 149 583,59 руб. - остаток ссудной задолженности; 17667,65 руб. - задолженность по плановым процентам, 11 457,32 руб. - задолженность по пени; 5 153,73 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

Также по делу на основании определения от **** произведена замена истца с *л.д.118)

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства. Представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. (л.д.148)

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства. Представлены возражения. (л.д.112-115)

Представитель ответчиков в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями ответчики не согласны, действительно, ими допущена была просрочка по оплате ежемесячного взноса *., однако с **** по **** ответчиками Банку внесены денежные средства в размере 315 867,34 руб., опережая оплату по графику.

Руководствуясь положениями пп.3,5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, выслушав представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, которые предусмотрены договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, которые определены договором.

Установлено, что **** между * и ответчиками был заключен кредитный договор ** согласно которому Банк предоставил ответчикам денежные средства в сумме 2 950 000 руб. сроком на 240 месяцев под 10,50 % годовых. Кредит предоставлен для целевого использования, для приобретения квартиры по адресу: *** магистраль, ***. Пунктом 3.3.4 кредитного договора установлено, что заемщики обязаны уплачивать банку сумму ежемесячного аннуитетного платежа (возврат кредита и проценты) в размере 29 452,21 руб.. Из информационного графика следует, что платеж должен вноситься не позднее 27 числа месяца. Обеспечением кредитного договора является ипотека квартиры. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной первоначальному залогодержателю- * ****. Запись об ипотеке произведена ****, квартира принадлежит на праве собственности * **** между * и * заключен договор купли-продажи закладных **, в соответствии с которым закладная, выданная ответчику, продана * (л.д.26-53)

Из расчета задолженности следует, что с **** по **** ответчики не вносили платежи в счет кредитных обязательств (л.д.17-18); но с **** по **** ответчиками были внесены денежные средства в общей сумме 315 867,34 руб., что подтверждается справками, квитанциями, расчетами, выпиской по контракту по состоянию на **** (л.д.97-99,152-155)

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора, поскольку ответчиками за период с июля 2017 г. по **** произведены платежи на сумму 315 867,34 руб., в то время как, за этот период подлежала уплате банку сумма в размере 294 521 руб., согласно условиям договора, графику платежей, то есть, на момент рассмотрения дела неисполненные (просроченные) обязательства заемщиков перед банком отсутствуют, заемщики вошли в график платежей, и имеют возможность гасить сумму основного долга согласно графику.

Кредитный договор предполагает возвращение полученного займа по частям, в течение определенного соглашением сторон периода времени. Исполнение договора со стороны кредитной организации в этом случае состоит в том, чтобы позволять заемщику пользоваться деньгами в течение этого периода, не требуя немедленного возврата всей суммы займа. Когда кредитная организация требует возвращения всей суммы займа единовременно, она отказывается исполнять договор (отказывается ждать возврата денег в течение согласованного срока).

Так ст. 450 ГК РФ предусмотрена возможность расторжения договора по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором и по требованию одной из сторон только в случаях, если допущены существенные нарушения договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. К существенным нарушениям договора одной из сторон, закон относит такое нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ввиду отсутствия задолженности по основным платежам кредитного договора, срок исполнения которых уже настал, отсутствуют основания для признания нарушений прав истца существенными.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд отмечает отсутствие в действиях ответчиков существенных нарушений договора, которые повлекли бы для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, поскольку и на момент предъявления иска, и в ходе рассмотрения дела ответчики вносили платежи, на момент вынесения решения текущая просроченная задолженность по кредитному договору по основным платежам отсутствует.

В соответствии со ст. ст. 2, 3 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Из вышеизложенного следует, что обязательным условием обращения банка в суд является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства. Факт нарушения заемщиками графика платежей, действительно, порождает право на обращение банка в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение прав банка на получение причитающегося ему имущественного блага.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от **** ** и от **** ** о том, что сама по себе норма пункта 2 статьи 811 ГК РФ, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору и не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права.

С учетом вышеизложенного, на момент вынесения решения право банка на возврат суммы долга действиями ответчиков восстановлено, в связи с чем, в отсутствие нарушений прав истца, его требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст.98 ГПК РФ при отказе истцу в иске не подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца расходы по гос.пошлине.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ *** ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                          *

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 07.06.2018