Решение по делу № 33-4289/2016 от 17.06.2016

Дело № 33-4289/2016

определение

г. Тюмень                                     11 июля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Плехановой С.В.
судей	Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.
при секретаре	Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца С. на определение Ленинского районного суда города Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«производство по гражданскому делу <.......> по иску С. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А.,

установила:

Истец С. обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов (л.д.3-5).

Требования мотивированы тем, что <.......> в г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествия с участием двух автомобилей Вольво, г.р.з. <.......> под управлением Ш.. и ВАЗ <.......> г.р.з. <.......> под управлением К., принадлежащего на праве собственности С., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Росгосстрах», куда С. обратился по прямому возмещению убытков. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере <.......> руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <.......> руб. Поскольку страховая компания в добровольном порядке отказалась произвести доплату страхового возмещения, истец обратился в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции суд поставил на обсуждение вопрос о возможности прекращения производства по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Представитель истца П. возражал против прекращения производства по делу.

Истец С., представитель ответчика ПАО «Росгосстрах», третье лицо Ш. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласен истец С.

Указывает, что фактическое основание искового заявления отличается от основания иска, рассмотренного мировым судьей <.......>. Так, первоначально иск был заявлен на основании заключения ООО «ЦСЭ». Настоящее исковое заявление подано на основании отчета ООО ОК «НО».

Согласно ч. 3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о прекращении производства по делу, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, рассмотрел частную жалобу с извещением лиц, участвующих в деле.

Стороны, третье лицо Шахтырёв К.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по частной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что истец ранее обращался с иском по тем же основанием, с теми же требованиями, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

В свою очередь основание иска представляют собой юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Предметом иска по ранее рассмотренному мировым судьей делу между С. и ООО «Росгосстрах» являлось взыскание страхового возмещения, основанием иска - ущерб, причиненный транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия, и невыплата страхового возмещения страховщиком в полном объеме (л.д.51-53).

Принимая во внимание, что истцом вновь заявлено к взысканию страховое возмещение, подлежащее выплате в связи с повреждением упомянутого выше автомобиля в том же дорожно-транспортном происшествии, настоящее дело тождественно ранее рассмотренному судом.

Довод частной жалобы о том, что отчет ООО НО является новым предметом иска, основано на ошибочном понимании норм процессуального права.

В данном случае право на предъявление требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения транспортного средства могло быть реализовано при рассмотрении первоначального иска по существу, однако таким правом истец не воспользовался.

Решение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского АО города Тюмени от <.......> об отказе в удовлетворении исковых требований С. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения вступило в законную силу <.......>, что исключает возможность повторного разрешения данных исковых требований.

Ссылка в жалобе на то, что в обоснование иска истец ссылается на новые доказательства (другой отчет об оценке ущерба), подлежит отклонению, поскольку представление новых доказательств в обоснование ранее рассмотренных требований не может являться основанием для их повторного рассмотрения, и направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, что противоречит процессуальному закону.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда обоснованными, судебное определение законным, поскольку оно вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и правильно примененными судом нормами процессуального права.

Руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации,

определила:

определение Ленинского районного суда города Тюмени от <.......> оставить без изменения, частную жалобу истца С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: