Решение от 26.09.2024 по делу № 2-2453/2024 от 29.05.2024

    КОПИЯ

    16RS0№-49

    Альметьевский ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

    423455, <адрес>

    тел.:(8553) 22-79-01 факс:(8553) 33-54-30,

    https://almetevsky-tat.sudrf.ru, e-mail: almetevsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>

26 сентября 2024 года                        Дело 2-2453/2024

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гафоровой Л.Ф.,

при секретаре судебного заседания Хакимовой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Росбанк» к Шакирову Н.Н., Шайдуллину И.И. об обращении взыскания за заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество «Росбанк» обратилось с иском к Шакирову Н.Н. об обращении взыскание за заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Шакировым Н.Н. заключен кредитный договор №-Ф, по которому заемщику предоставлен кредит в размере 740 740,74 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства OPEL ASTRA №. Заемщик допустил неоднократную просрочку обязательств по договору потребительского кредита, в связи с чем, банк обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи. Нотариусом совершена исполнительная надпись о взыскании с Шакирова Н.Н. суммы задолженности и расходов по оплате нотариальной тарифа.

Исполнительный документ направлен в Альметьевский РОСП для принудительного исполнения. На дату подачи искового заявления задолженность ответчика перед банком составляет 703 907,36 руб.

На основании изложенного, просит обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки OPEL ASTRA, 2010 года выпуска, идентификационный номер №, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Шакирова Н.Н. пользу ПАО «РОСБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве соответчика привлечен номинальный собственник автомобиля Шайдуллину И.И., в качестве третьего лица ООО «Автодом».

Ответчики о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, не сообщив при этом об уважительных причинах своей неявки, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи с чем, суд, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, выслушав заключение старшего помощника прокурора, полагавшего заявление подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании положений п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, под кредитным договором понимается договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РОСБАНК» и Шакировым Н.Н. заключен кредитный договор №-Ф, заемщику предоставлен кредит на сумму 740 740,74 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства OPEL ASTRA №.

В соответствии с п.19 кредитного договора, предоставлен кредит обеспечен залогом транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Гаммадовым Т.К. совершена исполнительная надпись №У-0001320670 о взыскании с Шакирова Н.Н. в пользу банка задолженности по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 727 077,40 руб.

До настоящего времени задолженность перед банком Шакировым Н.Н. не погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 703 907,36 руб., согласно базе данных исполнительных производств, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находится на исполнении.

Согласно договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля OPEL ASTRA № является ответчик Шакиров Н.Н..

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору подтвержден материалами дела, нотариусом совершена исполнительная надпись о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, денежные средства ответчиком не возвращены, исполнительное производство не окончено.

Обстоятельств, исключающих возможность удовлетворения требования не установлено, размер задолженности при стоимости заложенного имущества составляет более пяти процентов, период просрочки - более трех месяцев.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым требования к ответчику Шакирову Н.Н. удовлетворить, обратив взыскание на заложенное имущество, определить способ реализации - путем продажи с публичных торгов.

При этом требование об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества подлежит отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства по результатам осмотра и оценки, исходя из действительной стоимости на момент реализации транспортного средства, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Оснований к удовлетворению иска к ответчику к Шайдуллину И.И. суд не находит, поскольку несмотря на то, что он является номинальным собственником спорного автомобиля, последний по договору купли-продажи и акту приема – передачи передан Шакирову Н.Н.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░ OPEL ASTRA, 2010 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░.) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» (░░░ 7730060164) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░              (░░░░░░░)                      ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░                                                    ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ «___» _____________20___ ░░░░

░░░░░