Решение по делу № 22-389/2023 от 13.02.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Дмитриева Л.В.                                                              Дело № 22-389/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск         16 марта 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Алексеевой Н.М.,

с участием прокурора Наумовой Т.И.,

осужденного Пестерева В.П. и его защитника – адвоката Липовской О.О.,

при секретаре судебного заседания Колодезниковой Л.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Пестерева В.П. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10.01.2023, которым

Пестерев В.П., _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: .........., не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Автомобиль марки «********» с государственным регистрационным знаком № ..., принадлежащий Пестереву В.П., постановлено конфисковать и обратить в доход государства на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ по вступлению приговора в законную силу.

    Арест на имущество осужденного Пестерева В.П. - автомобиль марки «********» с государственным регистрационным знаком № ..., сохранен для обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

В приговоре содержится решения о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи, осужденного Пестерева В.П. и его защитника – адвоката Липовскую О.О., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора Наумову Т.И., полагавшую приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Пестерев В.П. (далее – Пестерев) признан судом виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им 26.07.2022 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный выразил несогласие с приговором суда в части конфискации автомобиля, мотивируя тем, что нарушены права второго собственника – его супруги П. Считает, что транспортное средство не может быть признано орудием совершения преступления и не подлежит конфискации в силу п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель прокурора города Якутска Винокуров О.А. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона (ч. 2 ст. 297 УПК РФ).

Выслушав стороны, проверив доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Вина Пестерева в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, содержание которых приведено в приговоре, а именно показаниями подсудимого Пестерева в суде, признавшего вину в полном объеме, его показаниями, оглашенными в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 55-59), протоколом проверки его показаний на месте (л.д. 62-68), показаниями свидетелей К. (л.д. 25-28), оглашенными в суде с согласия сторон, протоколом осмотра материалов дела об административном правонарушении (л.д. 29-46), протоколами осмотра мест происшествий (л.д. 69-72, 73-76).

Представленные в ходе судебного разбирательства доказательства исследованы в судебном заседании с участием стороны защиты и обвинения, оценены в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88, 307 УПК РФ.

Данные доказательства правильно положены в основу приговора, поскольку получены согласно действующему уголовно-процессуальному закону, являются относимыми, допустимыми. В совокупности доказательства являются достаточными для разрешения дела.

Выводы суда об оценке доказательств надлежаще мотивированы, и суд апелляционной инстанции считает их обоснованными и убедительными.

В ходе предварительного расследования Пестерев был допрошен. Он давал согласующиеся с другими доказательствами показания, подтверждающие вину в совершении инкриминируемого преступления.

Все протоколы следственных действий с участием осужденного подписаны, он не имел замечаний. Следственные действия проводились с участием адвокатов в условиях, исключающих применение каких-либо недозволенных методов расследования, с разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ, а также с предупреждением осужденного о том, что данные им показания могут быть использованы как доказательства по делу, даже в случае последующего отказа от них.

Нет оснований исключать эти доказательства из числа достоверных и считать их полученными с нарушениями уголовно-процессуального закона.

Эти показания достоверны, допустимы в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 74 УПК РФ и объективно подтверждены другими доказательствами.

Действия осужденного судом юридически квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Нормы уголовного закона при назначении наказания за указанное преступление судом не нарушены.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом тяжести, характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о личности виновного, с учетом индивидуализации, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, принципа справедливости, наличия совокупности смягчающих наказания обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств.

Характеризующие материалы в отношении Пестерева судом первой инстанции были исследованы и приняты во внимание правильно.

Судом признаны и в достаточной степени учтены смягчающие обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика, состояние здоровья.

Следует отметить, что признание в качестве смягчающих наказание других обстоятельств, не указанных в ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда, однако по данному делу суд их обоснованно не усмотрел.

Отягчающих обстоятельств судом правильно не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, дающих основание для применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ, судом не установлены, не установлены они и судом апелляционной инстанции.

Судом в полном объеме учтены данные о личности осужденного, назначенное наказание, не может быть признано чрезмерно суровым, поскольку соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В этой связи назначенное Пестереву наказание отвечает требованиям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Судьба вещественного доказательства – транспортного средства автомобиля марки «********» с государственным регистрационным знаком № ... разрешена судом в соответствии с требованиями ст. 104.1 УК РФ.

Пункт «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ предусматривает конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

В силу п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» при решении вопроса о конфискации орудий, оборудования или иных средств совершения преступления суду необходимо установить факт того, что такое имущество находится в собственности обвиняемого.

Материалами уголовного дела достоверно установлено, что вышеуказанный автомобиль принадлежит на праве собственности Пестереву и использовался последним при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 18,196).

Юридически значимыми обстоятельствами являются факты установления права собственности осужденного в отношении предмета конфискации, а также его использования при совершении преступлений, предусмотренных статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

В данном уголовном деле эти обстоятельства установлены и подтверждены исследованными доказательствами.

Ссылка апеллянта на п. 30 постановления пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" несостоятельна, поскольку в нем разъясняется о порядке применения пункта "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах и с учетом п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, автомобиль, принадлежащий на праве собственности Пестереву, подлежит конфискации как орудие совершения преступления.

Что касается ссылок апеллянта на то, что указанный в приговоре автомобиль является совместной с его супругой собственностью, то это обстоятельство не исключает возможности конфискации, а в силу в силу статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" может служить основанием для обращения заинтересованного лица в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства, если возникает спор, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание.

Само по себе приобретение имущества в браке свидетельствует лишь о возможном законном режиме имущества супругов – режиме их совместной собственности (ч. 1 ст. 33 и ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ), но исключает наличие договорного режима, когда супруги изменяют установленный законом режим совместной собственности и устанавливают режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов (ч. 1 ст. 42 Семейного кодекса РФ).

Кроме того, следует учитывать, что в силу ч. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, приобретение им автомобиля в период брака автоматически не свидетельствует о совместной собственности супругов.

Данный вопрос решается, как обосновано выше, в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, а также оснований для изменения либо отмены приговора не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает, что приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10.01.2023 в отношении Пестерева В.П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Пестерева В.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента оглашения постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья                                 Н.М. Алексеева