cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-8540/2023 от 14.11.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-8540/2022

УИД 36RS0004-01-2022-008596-67

Строка № 211г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2023г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н.,

судей Пономаревой Е.В., Юрченко Е.П.,

при секретаре Еремишине А.А.,

с участием прокурора Кривцова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании впомещении Воронежского областного суда вгороде Воронеже по докладу судьи Пономаревой Е.В.

гражданское дело № 2-2494/2023 по иску Тепляковой Светланы Николаевны, Бойко Михаила Борисовича, Бойко Николая Сергеевича, Корепановой Евгении Викторовны к Манасяну Меружану Грачяовичу, акционерному обществу «УК Ленинского района» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Манасяна Меружана Грачяовича

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 сентября 2023 г. с учетом определения Коминтерновского районного суда г. Воронежа
от 4 октября 2023 г. об исправлении описки

(судья Берлева Н.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Теплякова С.Н., Бойко М.Б., Бойко Н.С., Корепанова Е.В. обратились в суд с иском к Манасяну М.Г., АО «УК Ленинского района» о взыскании расходов на погребение в размере 64670 рублей, компенсации морального вреда по 1000000 рублей каждому истцу с компенсацией расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, обосновав свои требования тем, что 07.03.2022 ФИО13, приходящаяся дочерью Тепляковой С.Н., матерью ФИО1 и ФИО2, сестрой Корепановой Е.В., с ФИО14 дистанционно арендовали у Манасяна М.Г. посуточно квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, оснащенную газовым оборудованием: газовая плита INDESIT, газовый проточный водонагреватель модели Superflame, в помещении с закрытыми ПВХ окнами. Утром 08.03.2022 ФИО13 перестала выходить на связь с родными, ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 и ФИО13 обнаружены мертвыми в арендованной квартире в помещении ванной комнаты в ванне, наполненной водой. Согласно заключению эксперта комплексной судебно-медицинской экспертизы № 942 от 04.04.2022 летальный исход ФИО13 наступил в результате острого отправления окисью углерода. В производстве следственного отдела по Ленинскому району
г. Воронежа СУСК России по Воронежской области находится уголовное дело
№ 12202200005140020, возбужденное 11.03.2022 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ, по факту оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекших по неосторожности смерть двух лиц. Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем оказании услуг по обслуживанию внутриквартирного и внутридомового газового оборудования, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Указанная квартира, в которой произошла трагедия, принадлежит Манасяну М.Г., который размещает объявление о сдаче квартиры в наем в сети «Интернет» и в настоящее время, что подтверждает предпринимательский характер деятельности Манасян М.Г. При этом собственником не была обеспечена безопасность лиц, арендующих квартиру, что привело к скоплению угарного газа в квартире, отравлению лиц, и, как следствие, смерти двух лиц. Доказательств того, что Манасяном М.Г. при дистанционном заключении с ФИО14 и ФИО13 договора аренды жилого помещения до последних доведена информация, содержащаяся в инструкции по безопасному использованию газа при удовлетворении коммунально-бытовых нужд, руководствах по эксплуатации газового оборудования в полном объеме, а также то, что условиями данного договора на погибших были возложены вышеперечисленные обязанности, не представлено. Известие о том, что ФИО13 трагически погибла, повергло ее семью в шок, они долго не могли поверить в случившееся. У погибшей осталось четверо детей. Также указали, что после трагедии жизнь семьи резко изменилась, трудно описать словами ту невосполнимую потерю, которой пришлось пережить детям, матери и сестре погибшей. На погребение ФИО13 истцом Тепляковой С.Н. были понесены расходы по покупке и установке ограды -19270 рублей, перевозке тела - 3100 рублей, в связи с чем истцы обратились с настоящим иском в суд (т. 1 л.д. 5-9).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13.09.2023 с учетом определения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 04.10.2023 об исправлении описки иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу Тепляковой С.Н., ФИО1 в лице законного представителя Тепляковой С.Н., ФИО2 в пользу каждого взыскана компенсация морального вреда по 450000 рублей, в пользу Корепановой Е.В. – 200000 рублей. Кроме того с Манасяна М.Г. в пользу Тепляковой С.Н. в возмещение расходов, связанных с погребением, взыскано 45400 рублей. Производство по делу в части исковых требований Тепляковой С.Н. к Манасяну М.Г. о взыскании убытков на оплату услуг адвоката прекращено. В остальной части исковых требований отказано. Также с Манасяна М.Г. взыскана государственная пошлина в доход бюджета городского округа город Воронеж в размере 2762 рубля (т. 3 л.д. 14-25).

Вапелляционной жалобе Манасян М.Г. просит решение суда первой инстанции отменить как принятое при неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств и с нарушением норм процессуального и материального права, при недоказанности установленных судом обстоятельств. Указывает на то, что ФИО13 и ФИО14 знали правила пользования газом в быту, о чем был разговор с погибшими, при этом ФИО13 проходила инструктаж о порядке пользования бытовым газовым оборудованием. Полагает, что незаключение им (апеллянтом) договора на обслуживание газового оборудования не находится в причинно-следственной связи с происшествием ввиду исправности оборудования, поскольку причиной происшествия явилось нарушение правил эксплуатации газового оборудования. Полагает, что после принятия помещения во временное владение арендатор становится лицом, ответственным за вред, причиненный при использовании оборудования, при этом действующим законодательством не предусмотрено обязанности проведения инструктажа по работе с бытовым газовым оборудованием при передаче во временное владение жилого помещения, более того, ответчик не уполномочен на совершение указанных действий каким-либо специализированным органом. Также указал на то, что ненадлежащей вытяжке продуктов горения способствует ненадлежащее обслуживание дымоходов управляющей компанией, а также нарушение строительных норм и правил при оформлении оголовков вытяжных каналов после их ремонта, ненадлежащая их прочистка. Кроме того постановлением о прекращении производства по уголовному делу от 12.12.2022 установлено отсутствие вины апеллянта в произошедших событиях, поскольку оборудование находилось в исправном состоянии (т. 3 л.д. 55-62).

В судебном заседании ответчик Манасян М.Г. и его представитель Кумпанич Н.И. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по доводам, в ней изложенным.

Истец Корепавнова Е.В. и представитель Тепляковой С.Н. – Семенова Е.В., полагая решение законным и обоснованным, просили в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные овремени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции неявились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела ненаправили, что сучетом части 1 статьи 327 и части 3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Кривцова В.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда всоответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит кследующему.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11 и 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании статьи 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Положения данной статьи подлежат применению в системном толковании с положениями статей 151, 1064, 1070 и 1099 этого же Кодекса.

Пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

Общие положения об ответственности за причинение морального вреда установлены статьей 151 ГК РФ, а общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В порядке, предусмотренном статьей 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (ч. 3 ст. 1083 ГК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному
ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 кодекса презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый п. 32 постановления Пленума от 26.01.2010 № 1).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что Манасян М.Г. является собственником <адрес>

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет АО «УК Ленинского района».

На основании договора аренды квартиры, заключенного дистанционно, Манасян М.Г. передал во временное пользование ФИО14 и ФИО13 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

07.03.2022 в <адрес> обнаружены трупы ФИО13, ФИО14

В ходе предварительного следствия установлено, что 10.03.2022 ФИО14 и ФИО13 были обнаружены мертвыми в помещении ванной комнаты указанной квартиры, оснащенной газовым оборудованием: газовая плита INDESIT, газовый проточный водонагреватель модели Superflame, в помещении с закрытыми ПВХ окнами. Согласно предварительным выводам судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО14 предварительной причиной смерти является отравление угарным газом. В крови ФИО14 обнаружена концентрация карбоксигемоглобина превышающей допустимую (44,34%). Согласно предварительным выводам судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО13 предварительной причиной смерти является отравление угарным газом. В крови ФИО13 обнаружена концентрация карбоксигемоглобина превышающей допустимую (48,08%).

ФИО13 приходилась дочерью Тепляковой С.Н., матерью ФИО1, ФИО2, ФИО23, ФИО24, сестрой Корепановой Е.В.

Несовершеннолетние дети ФИО23, ФИО24 после смерти матери проживают с отцом ФИО22

Согласно заключению строительно-технической экспертизы ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» № 2247/6-1 от 20.07.2022 по материалам уголовного дела № 12202200005140020 при расчете пропускной способности дымоходного канала, установлено, что на момент осмотра, при проведении натурного испытания, система дымоотвода и вентиляции работает в достаточной степени только при обеспеченном притоке наружного воздуха при условии отключенной вытяжки в санузле, так как суммарный воздухообмен достигает требуемой величины 100 куб. м./ч для помещений с газоиспользующим оборудованием, согласно требованиям табл. 9.1 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные» (актуализированная версия СНиП 31-01-2003), то есть состояние каналов при указанных выше условиях работоспособное, тяга достаточная.

При этом в дымоходном и вентиляционном каналах не просматривается небо, что может свидетельствовать о наличии завалов или засоров. Установить или опровергнуть данный факт возможно при привлечении специализированной организации по обслуживанию дымовых и вентканалов, имеющей специальное оборудование в виде системы телеинспекции каналов.

Изменения в систему вентиляции и отвода продуктов сгорания в <адрес> не вносились.

На момент осмотра квартиры дополнительные клапаны приточной вентиляции в окнах, дверях и наружной стене отсутствуют.

В соответствии с нормативными требованиями работоспособность установленного внутриквартирного газового оборудования обеспечивается постоянно собственником помещения путем выполнения требований инструкции завода-изготовителя по эксплуатации газового прибора, инструкции по безопасному использованию газа при удовлетворении коммунально-бытовых нужд, утвержденной Приказом Минстроя РФ от 05.12.2017 №1614/р, Правил, утвержденных Постановлением Правительства №410 от 14.05.2013, условий договора о ТО ВДГО (ВКГО), а также периодическим техническим обслуживанием, выполняемым один раз в год специализированной организацией. При этом обязанность по техническому обслуживанию возлагается на специализированную организацию, с которой собственник квартиры заключил договор о техническом обслуживании и ремонте ВКГО. На сегодняшний день в реестр ГЖИ Воронежской области включено 57 организаций. Ни с одной из них собственник квартиры договора не заключил. Последнее техническое обслуживание газового оборудования проводилось 19.11.2019 по договору с предшествующим собственником Таранниковой Л.А., который был прекращен со смертью Таранниковой Л.А. 06.09.2020 по основаниям ст. 418 ГК РФ.

При этом эксперт пришел к выводу, что газовое оборудование находится в технически исправном состоянии.

Ежедневно перед началом работы газоиспользующего оборудования, пользователь обязан обеспечить приток воздуха, необходимого для полного сгорания газа, проверить наличие тяги в дымоходе и вентканале до начала работы газового оборудования, а также во время работы. Исполнитель выполняет техническое обслуживание газового оборудования периодически один раз в год. Согласно пп. 11-13 Постановления Правительства РФ № 410 надлежащее состояние дымовых и вентиляционных каналов в МКД обеспечивает управляющая компания. Исполнитель - одна из 57 включенных в реестр ГЖИ Воронежской области организаций, допущенных к выполнению работ по ТО ВКГО, с которой собственник квартиры заключил договор. Дымовые и вентканалы проверяются управляющей компанией или организацией, с которой управляющая компания заключила соответствующий договор (пункты 11-13 Правил № 410).

Собственник помещения перед началом пользования газовым оборудованием, во время и по окончании использования обязан выполнить требования инструкции завода-изготовителя по эксплуатации газового прибора, инструкции по безопасному использованию газа при удовлетворении коммунально-бытовых нужд, утвержденной Приказом Минстроя РФ от 05.12.2017 № 1614р, Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 410 от 14.05.2013. Кроме того, дымовые и вентиляционные каналы, которые относятся к общему имуществу жильцов МКД, должны периодически проверяться управляющей компанией.

Судом первой инстанции также установлено, что пользователем не соблюдались требования о проверке наличия тяги дымовых и вентиляционных каналов и обеспечения притока воздуха, необходимого для полного сгорания газа. Договор о техническом обслуживании ВКТО собственник квартиры со специализированной организацией не заключил.

Первичный инструктаж проводится специализированной организацией после заключения договора о техническом обслуживании и ремонте ВДГО и (или) ВКГО, повторный (очередной) инструктаж лиц должен проводиться специализированной организацией при очередном техническом обслуживании ВКГО. Собственник (пользователь) домовладения или жилого помещения в многоквартирном доме или его представитель, прошедший первичный или повторный (очередной) инструктаж, должен ознакомить с требованиями Инструкции всех лиц, постоянно проживающих совместно с ним в занимаемом жилом помещении.

Сведения о фактическом проведении инструктажа по технике безопасности использования газового оборудования с собственниками/жильцами <адрес> отсутствуют, поскольку собственник не обращался в специализированные организации по вопросу заключения договора о техническом обслуживании ВКГО.

Нарушений по установке газового оборудования в <адрес> не выявлено. Собственник не заключил договор о техническом обслуживании ВКГО, чем нарушил требования Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 410 14.05.2013. Пользователем нарушены следующие пункты Инструкции по безопасному использованию газа при удовлетворении коммунально-бытовых нужд, утвержденной Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 05.12.2017 №1614/пр при пользовании газовым оборудованием:

п. 4 Собственникам (пользователям) домовладений и помещений в многоквартирных домах необходимо:

п. 4.3 - следить за состоянием дымовых и вентиляционных каналов, содержать в чистоте карманы чистки дымоходов, проверять наличие тяги до включения и во время работы бытового газоиспользующего оборудования;

п.4.21 - обеспечивать приток воздуха в помещение, в котором установлено газоиспользующее оборудование, входящее в состав ВДГО/ВКГО. При этом в нижней части двери или стены, выходящей в смежное помещение, необходимо предусматривать решетку или зазор между дверью и полом, а также специальные приточные устройства в наружных стенах или окнах указанного помещения;

п.6 Собственники (пользователи) домовладений и помещений в многоквартирных домах не должны использовать ВДГО/ВКГО в следующих случаях:

п. 6.34.2 - отсутствие тяги в дымовых и вентканалах;

п. 6.34.3 - отсутствие притока воздуха в количестве, необходимым для полного сгорания газа, в том числе по следующим причинам:

- отсутствие или нахождение в закрытом положении регулируемой оконной створки, фрамуги, форточки, специального приточного устройства в наружных стенах или окнах, закрытое положение жалюзийной решетки на вентиляционном канале в помещении, в котором

Также экспертом установлено, что причиной образования в <адрес> угарного газа может служить недостаточный воздухообмен при закрытых окнах, а также отсутствие приточных отверстий для обеспечения притока воздуха.

В соответствии с нормативными требованиями, предъявляемыми постоянно в каждодневной эксплуатации газового оборудования, дымовых и вентиляционных каналов, обязанность по обеспечению безопасной эксплуатации возложена на собственника (пользователя) помещения в МКД. При любых отклонениях в работе газоиспользующего оборудования, дымовых и вентиляционных каналах он обязан отключить газоиспользующее оборудование и вызвать аварийную службу.

Из постановления о прекращении уголовного дела от 12.12.2022 в отношении заместителя главного инженера ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» ФИО20, директора ООО «УК Ленинского района», руководителя ООО «ЛНК ПромГазИспытание» ФИО21 следует, что в ходе осмотра места происшествия от 10.03.2022 установлено, что в <адрес> обнаружены трупы ФИО14 и ФИО13 в ванной комнате, в ванне, заполненной водой, кроме того установлено что квартира расположена на 1 этаже пятиэтажного многоквартирного дома, в квартире совмещена жилая комната и кухня, при этом квартира оборудована газопроводом, в квартире имеется внутриквартирное газовое оборудование: газовая плита INDESIT, газовый проточный водонагреватель модели Superflame, помещение ванной комнаты расположено отдельно, запирается на массивную деревянную дверь, в ванной комнате также имеется устройство электрического механического удаления воздуха - вентилятор, вмонтированный в шахту вентиляционного канала, который включается из коридора клавишей, расположенной рядом с клавишей включения света в ванной комнате. Автоматика газового оборудования настроена таким образом, что при включении крана подачи горячей воды в ванной комнате производится включение ВПГ в помещении совмещенной кухни и жилой комнаты. Также в ходе осмотра места происшествия установлено, что остекление оконного проема в кухню разбито. В стене, где установлено газовое оборудование, имеется вентиляционный и дымоходные каналы, которые на момент осмотра засорений не имели, имелась тяга (проверка которой осуществлялась путем поднесения пламени), в ванной комнате также имеется один вентиляционный канал, который также засорений не имел. Квартира оборудована массивными ПВХ окнами с пластиковым стеклопакетом.

В ходе производства дополнительного осмотра места происшествия от 11.03.2022 с участием специалистов производились замеры тяги в различных условиях, специалистом рекомендовано собственнику квартиры осуществить работы, связанные с восстановлением остекления поврежденного окна. В ходе производства дополнительного осмотра места происшествия от 22.03.2022 с участием специалистов установлено, что при проверке тяги при условиях закрытой входной двери и окон в квартире, тяга в дымоходе прямая, составила 0,5 м/с, в вентиляционном канале кухни при тех же условиях тяга прямая - 0,4-0,5 м/с. При условии закрытых окон в квартире и двери, при включении устройства электро - механической вытяжки (вентилятора) установленного в вентиляционный канал ванной комнаты в дымоходе кухни зафиксировано «опрокидывание» тяги, тяга обратная - 0,9-1,0 м/с, в вентиляционном канале кухни тяга прямая - 0,4 м/с при тех же условиях. При условии работы устройства электро - механической вытяжки (вентилятора) установленного в вентиляционный канал ванной комнаты и при открытии окна в квартире в режим (микро проветривание) тяга в дымоходе прямая - 1,5 м/с, в вентиляционном канале кухни тяга прямая - 1,8-1,9 м/с.). При условии выключения устройства электро - механической вытяжки (вентилятора), установленного в вентиляционный канал ванной комнаты, и при открытом в режиме (микро проветривание) окне в квартире тяга в дымоходе прямая - 1,4-1,5 м/с, в вентиляционном канале кухни тяга прямая - 2,0-2,3 м/с. При условии включения устройства электро - механической вытяжки (вентилятора), установленного в вентиляционный канал ванной комнаты, и при открытом в кухне окне тяга при измерении тяги в самом вентиляционном канале ванной комнаты установлено, что тяга прямая 0,7-0,8 м/с. При условии включения устройства электро - механической вытяжки (вентилятора), установленного в вентиляционный канал ванной комнаты, и при закрытом в кухне окне тяга в самом вентиляционном канале ванной комнаты отсутствует - 0,0 м/с. Кроме того, при использовании специалистом газоанализатора ФП-33 установлено, что при условии открытого окна в режим «микро проветривание» и при работе колонки (водонагреватель проточный газовый) угарный газ не образуется. При условии закрытия окна и работе колонки (ВПГ) за 10 секунд показатели газоанализатора - 0,48 мг/м3 выделяемого угарного газа вблизи водонагревателя. 29.03.2022 ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» представлена техническая развертка дымоходов и вентиляционных каналов жилого <адрес>.

Из указанного постановления, материалов уголовного дела следует, что допрошенный эксперт ФИО18 показал, что проводил на основании постановления следователя комплексную строительно - техническую экспертизу, согласно которой в соответствии с нормативными требованиями, предъявляемыми постоянно в каждодневной эксплуатации газового оборудования, дымовых и вентиляционных каналов, обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации возложена на собственника (пользователя) помещения в МКД. При любых отклонениях в работе газоиспользующего оборудования, дымовых и вентиляционных каналах он обязан отключить газоиспользующее оборудование и вызвать аварийную службу. Указанный вывод сформулирован в заключении применительно к каждодневной эксплуатации газового оборудования. В ситуации, когда пользователь газового оборудования не является собственником помещения, где это оборудование используется, безопасность эксплуатации газового оборудования лежит на непосредственном пользователе. Собственник не заключил договор о техническом обслуживании ВКГО, однако эти нарушения не состоят в прямой причинно - следственной связи с отравлением, так как непосредственно первоочередной причиной отравления в данном конкретном случае послужил недостаточный воздухообмен при закрытых окнах, а также при отсутствии приточных отверстий для обеспечения воздуха, что при непосредственной и каждодневной эксплуатации является обязанностью непосредственного пользователя газового оборудования. Собственник и пользователь могут не совпадать в случае аренды (сдачи в наем) помещения, в котором установлено газовое оборудование, собственником иному лицу.

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела предварительное следствие по уголовному делу не завершено.

Из материалов дела также следует, что между АО «УК Ленинского района» и ООО «Лаборатория неразрушающего контроля ПромГазИспытание» был заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию вентиляционных каналов и дымоходов в многоквартирных домах, находящихся у заказчика в управлении от 10.01.2022 № 00650-604-22ТО/АО. Данный договор расторгнут по соглашению сторон 01.11.2022.

В период действия договора сотрудниками ООО «ЛНК ПромГазИспытание» по адресу: <адрес> было проведено три проверки состояния вентиляционных и дымовых каналов.

Согласно представленных копий актов обследование проводилось 14.02.2022, 28.04.2022, при этом в актах имеется отметка о необеспечении доступа в квартиру
24 данного дома. При проведении проверки пригодности к эксплуатации дымоходов и вентиляционных каналов 03.10.2022 в <адрес> нарушений не выявлено, дымоход и вентиляционные каналы пригодны к эксплуатации.

Наличие обязанностей у ФИО13 и ФИО14 (по состоянию в период с 07.03.2022 по 10.03.2022) по обеспечению нормативных требований, в части обеспечения притока наружного воздуха, необходимого для нормативной работы (эксплуатации) газоиспользующего оборудования и нормативной кратности воздухообмена, не усматривается (несоблюдение требований п. 7.1* СП 62.13330.2011*, п. 6.5.4 и 13.1 СП 60.13330.2012, п. 6.18 СП 42-101-2003, п. 9.2 и 9.5 СП 54.13330.2011, п. 5.1 ГОСТ 30494-2011 и п. 1 ч. 2 ст. 10 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» явилось причиной образования и скопления угарного газа в данной квартире), при отсутствии документов, подтверждающих, что они проходили инструктаж по безопасному пользованию газовым оборудованием по состоянию на вышеуказанные даты.

В соответствии с требованиями пункта 3.9 «Правил пользования газом в быту», утвержденных Приказом ВО «Росстройгазификация» от 26.04.1990 № 86-П (19), запрещен допуск к пользованию газовыми приборами лиц, не знающих правил пользования этими приборами.

В соответствии с требованиями подпунктов «в» и «е» пункта 42 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и со-держании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 № 410, и пунктов 2.1, 3.2 и 3.11 «Правил пользования газом в быту» обязанностью собственника данной квартиры (по состоянию в период с 07.03.2022-10.03.2022) являлось обеспечение соблюдения нормативных требований о недопустимости размещения и эксплуатации внутриквартирного газового оборудования в жилом помещении не в соответствии с проектными решениями (несоблюдение п. 7.1 СП 62.13330.2011, п. 6.5.3 СП 60.13330.2012, п. 6.19 СП 42-101-2003, п. 1 ч. 2 ст. 10 и ч. 2 ст. 36 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» и ч. 5 ст. 55.24 «Градостроительного кодекса РФ» явилось одной из причин скопления угарного газа в данной квартире).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что по неисполнение Манасяном М.Г., как собственником квартиры, обязанности не допускать к пользованию газовым оборудованием лиц, не прошедших инструктаж по безопасному пользованию газом в быту, привело отравлению ФИО13 и ФИО14 окисью углерода, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 150, 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ именно Манасян М.Г. обязан компенсировать моральный вред за причиненные истцам физические и нравственные страдания.

В рассматриваемом случае решение суда в оспариваемой части требованиям ч. 1 ст. 195 ГПК РФ отвечает в полном объеме, оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, и обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67, ГПК РФ), оспариваемый стороной ответчика судебный акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене решения суда в соответствии со статьей 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Приказом ВО «Росстройгазификация» от 26.04.1990 № 86-П утверждены Правила пользования газом в быту (далее - Правила), которые обязательны для населения, использующего газ в быту, на территории России.

Ответственность за безопасную эксплуатацию работающих бытовых газовых приборов в домах и квартирах, за содержание их в соответствии с требованиями Правил несут владельцы и лица, пользующиеся газом.

В силу пункта 2 Правил население, использующее газ в быту, обязано:

2.1. Пройти инструктаж по безопасному пользованию газом в эксплуатационной организации газового хозяйства, иметь инструкции по эксплуатации приборов и соблюдать их.

2.2. Следить за нормальной работой газовых приборов, дымоходов и вентиляции, проверять тягу до включения и во время работы газовых приборов с отводом продуктов сгорания газа в дымоход.

2.3. По окончании пользования газом закрыть краны на газовых приборах и перед ними.

2.5. При внезапном прекращении подачи газа немедленно закрыть краны горелок газовых приборов и сообщить в аварийную газовую службу по телефону 04.

2.6. При появлении в помещении квартиры запаха газа немедленно прекратить пользование газовыми приборами, перекрыть краны к приборам и на приборах, открыть окна или форточки для проветривания помещения, вызвать аварийную службу газового хозяйства по телефону 04 (вне загазованного помещения). Не зажигать огня, не курить, не включать и не выключать электроосвещение и электроприборы, не пользоваться электрозвонками.

В ходе расследования уголовного дела было установлено, что собственник <адрес> Манасян М.Г. не обращался в специализированную организацию по вопросу заключения договора о техническом обслуживании ВКГО, не заключал указанный договор. Кроме того Манасян М.Г. предоставил в пользование ФИО14 и ФИО13 квартиру оборудованную внутриквартирным газовым оборудованием без производства и документального подтверждения инструктажа по правилам использования газа при удовлетворении коммунально - бытовых нужд и правилам работы с газовым оборудованием, что подтверждается установлением факта сдачи квартиры Манасяном М.Г. в его отсутствие.

Таким образом, ответчиком нарушены правила по безопасному использованию газа при удовлетворении коммунально-бытовых нужд, в соответствии с которыми именно собственник квартиры обязан своевременно заключать договоры на техническое обслуживание газового оборудования. При этом, как верно указано судом первой инстанции, запрещается пользоваться газом без проведения очередных проверок и чисток дымовых и вентиляционных каналов.

При таких обстоятельствах игнорирование ответчиком требований о своевременном заключении договора на техническое обслуживание, прохождение инструктажа по безопасному пользованию газовым оборудованием, допуска к пользованию газовым оборудованием лиц, не прошедших инструктаж по его безопасному использованию, в результате чего не были соблюдены правила пользования газом в быту, послужило причиной наступления последствий в виде смерти ФИО13

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку из материалов дела следует, что вред наступил не в связи с противоправными действиями уполномоченных и специализированных организаций.

При этом из материалов дела следует, что директор АО «УК Ленинского района» ФИО19, заместитель главного инженера ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» г. Воронеже ФИО20, руководитель ООО «ЛНК ПромГазИспытание», обособленное представительство в г. Воронеже ФИО21 осуществили свою деятельность по оказанию услуг по обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в установленном законом порядке, что само по себе, в обычных условиях является оказанием услуг, не представляющих опасности для потребителя, гибель пострадавших ФИО14 и ФИО13 в результате отравления угарным газом с деятельностью вышеуказанных лиц не связана. Кроме того, в ходе предварительного следствия какие-либо конкретные нарушения в действиях указанных лиц, послужившие причиной гибели потерпевших, не установлены.

Доводы апеллянта о неисправной работе вентканалов, находящейся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, основаны на предположениях и достоверными доказательствами не подтверждены.

Таким образом, отсутствие обеспечения притока воздуха в достаточной степени работы системы вентиляции и воздухоотведения в момент использования газового внутриквартирного оборудования может быть связано непосредственно с использованием газового оборудования в быту пользователями в нарушение п. 8 Постановления Правительства РФ от 14.05.2013 № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутриквартирного газового оборудования», а также п. 3.7 Правил пользования газом в быту.

Более того из постановления о прекращении уголовного дела от 12.12.2022 усматривается, что допрошенный в качестве свидетеля по уголовному делу
№ 12202200005140020 Манасян М.Г. сообщил об установке во время ремонта в ванной комнате в вентиляционный канал устройства принудительной вытяжки, то есть в вентиляционный канал был вмонтирован вентилятор.

При этом из пояснений специалистов, допрошенных в ходе рассмотрения настоящего дела, следует, что вентилятор, установленный в ванной комнате ответчиком, мог стать причиной образования обратной тяги.

Как установлено заключением строительно-технической экспертизы
№ 2247/4-1 от 20.07.2022 причиной образования угарного газа в <адрес> послужил недостаточный воздухообмен при закрытых окнах, также отсутствие приточных отверстий для обеспечения притока воздуха.

Доводы апеллянта об осведомленности ФИО13 о правилах пользования газовым оборудованием, поскольку ранее она пользовалась газовым оборудованием в частном доме и в 2016 году проходила инструктаж относительно пользования газовым оборудованием, достоверными и совокупности достаточными доказательствами не подтверждены, указываемые обстоятельства не свидетельствуют о ее осведомленности о правилах пользования оборудованием, установленным именно в съемной квартире.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Манасяном М.Г. не представлено достоверных доказательств того, что при заключении с ФИО14 договора аренды жилого помещения, до арендатора в полном объеме была доведена информация, содержащаяся в инструкции по безопасному использованию газа при удовлетворении коммунально-бытовых нужд, руководствах по эксплуатации газового оборудования, а также возложена обязанность по соблюдению указанных требований. В отношении ФИО13 таких доказательств также не представлено.

При этом судебная коллегия отмечает, что по смыслу закона именно на арендодателе лежит обязанность передать жилое помещение, пригодное для использования и проживания.

При установленных обстоятельствах утверждения апеллянта о том, что после передачи арендуемого имущества риск вредных последствий возник у арендатора, ссылки на допущенную ФИО13 и ФИО14 грубую неосторожность, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, обстоятельств надлежащего проведения ответчиком инструктажа по работе с бытовым газовым оборудованием при передаче во временное владение жилого помещения в материалах дела не представлено.

Также у судебной коллегии не имеется оснований полагать ненадлежащим исполнение своих обязанностей управляющей компанией по управлению многоквартирным домом в части обслуживания дымоходов и вентиляционных каналов от газоиспользующего оборудования, в результате которых наступила смерть ФИО13 и ФИО14

Так, из заключения судебной строительно-технической экспертизы следует, что газовое оборудование в <адрес> были исправно, работоспособность дымовых и вентиляционных каналов при наличии притока наружного воздуха надлежащая, тяга соответствует норме.

При этом подача газа возобновлена 11.05.2022 после его отключения сотрудниками ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» 11.03.2022 путем установки заглушки при наличии акта на дымоходы, что также свидетельствует об отсутствии неисправностей.

Указание в исследовательской части заключения на то, что на момент осмотра дымоходный и вентиляционный каналы имеют засоры или завалы, на выводы эксперта не повлияло.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы причинная связь между фактическим состоянием дымовых и вентиляционных каналов в данной квартире с образованием и скоплением угарного газа отсутствовала.

Судом в данном случае не установлен факт ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны АО «УК Ленинского района».

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истцов, суд правильно руководствовался критериями, установленными статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в полном объеме исследовал и оценил фактические обстоятельства дела, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, характер нравственных и физических страданий истцов, причиненных вследствие смерти ФИО13

Судебная коллегия находит выводы и решение суда в части определения размера компенсации морального вреда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Поиным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда первой инстанции не обжаловалось.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 сентября 2023 г. с учетом определения Коминтерновского районного суда г. Воронежа
от 4 октября 2023 г. об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу Манасяна Меружана Грачяовича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 декабря 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-8540/2022

УИД 36RS0004-01-2022-008596-67

Строка № 211г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2023г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н.,

судей Пономаревой Е.В., Юрченко Е.П.,

при секретаре Еремишине А.А.,

с участием прокурора Кривцова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании впомещении Воронежского областного суда вгороде Воронеже по докладу судьи Пономаревой Е.В.

гражданское дело № 2-2494/2023 по иску Тепляковой Светланы Николаевны, Бойко Михаила Борисовича, Бойко Николая Сергеевича, Корепановой Евгении Викторовны к Манасяну Меружану Грачяовичу, акционерному обществу «УК Ленинского района» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Манасяна Меружана Грачяовича

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 сентября 2023 г. с учетом определения Коминтерновского районного суда г. Воронежа
от 4 октября 2023 г. об исправлении описки

(судья Берлева Н.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Теплякова С.Н., Бойко М.Б., Бойко Н.С., Корепанова Е.В. обратились в суд с иском к Манасяну М.Г., АО «УК Ленинского района» о взыскании расходов на погребение в размере 64670 рублей, компенсации морального вреда по 1000000 рублей каждому истцу с компенсацией расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, обосновав свои требования тем, что 07.03.2022 ФИО13, приходящаяся дочерью Тепляковой С.Н., матерью ФИО1 и ФИО2, сестрой Корепановой Е.В., с ФИО14 дистанционно арендовали у Манасяна М.Г. посуточно квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, оснащенную газовым оборудованием: газовая плита INDESIT, газовый проточный водонагреватель модели Superflame, в помещении с закрытыми ПВХ окнами. Утром 08.03.2022 ФИО13 перестала выходить на связь с родными, ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 и ФИО13 обнаружены мертвыми в арендованной квартире в помещении ванной комнаты в ванне, наполненной водой. Согласно заключению эксперта комплексной судебно-медицинской экспертизы № 942 от 04.04.2022 летальный исход ФИО13 наступил в результате острого отправления окисью углерода. В производстве следственного отдела по Ленинскому району
г. Воронежа СУСК России по Воронежской области находится уголовное дело
№ 12202200005140020, возбужденное 11.03.2022 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ, по факту оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекших по неосторожности смерть двух лиц. Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем оказании услуг по обслуживанию внутриквартирного и внутридомового газового оборудования, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Указанная квартира, в которой произошла трагедия, принадлежит Манасяну М.Г., который размещает объявление о сдаче квартиры в наем в сети «Интернет» и в настоящее время, что подтверждает предпринимательский характер деятельности Манасян М.Г. При этом собственником не была обеспечена безопасность лиц, арендующих квартиру, что привело к скоплению угарного газа в квартире, отравлению лиц, и, как следствие, смерти двух лиц. Доказательств того, что Манасяном М.Г. при дистанционном заключении с ФИО14 и ФИО13 договора аренды жилого помещения до последних доведена информация, содержащаяся в инструкции по безопасному использованию газа при удовлетворении коммунально-бытовых нужд, руководствах по эксплуатации газового оборудования в полном объеме, а также то, что условиями данного договора на погибших были возложены вышеперечисленные обязанности, не представлено. Известие о том, что ФИО13 трагически погибла, повергло ее семью в шок, они долго не могли поверить в случившееся. У погибшей осталось четверо детей. Также указали, что после трагедии жизнь семьи резко изменилась, трудно описать словами ту невосполнимую потерю, которой пришлось пережить детям, матери и сестре погибшей. На погребение ФИО13 истцом Тепляковой С.Н. были понесены расходы по покупке и установке ограды -19270 рублей, перевозке тела - 3100 рублей, в связи с чем истцы обратились с настоящим иском в суд (т. 1 л.д. 5-9).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13.09.2023 с учетом определения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 04.10.2023 об исправлении описки иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу Тепляковой С.Н., ФИО1 в лице законного представителя Тепляковой С.Н., ФИО2 в пользу каждого взыскана компенсация морального вреда по 450000 рублей, в пользу Корепановой Е.В. – 200000 рублей. Кроме того с Манасяна М.Г. в пользу Тепляковой С.Н. в возмещение расходов, связанных с погребением, взыскано 45400 рублей. Производство по делу в части исковых требований Тепляковой С.Н. к Манасяну М.Г. о взыскании убытков на оплату услуг адвоката прекращено. В остальной части исковых требований отказано. Также с Манасяна М.Г. взыскана государственная пошлина в доход бюджета городского округа город Воронеж в размере 2762 рубля (т. 3 л.д. 14-25).

Вапелляционной жалобе Манасян М.Г. просит решение суда первой инстанции отменить как принятое при неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств и с нарушением норм процессуального и материального права, при недоказанности установленных судом обстоятельств. Указывает на то, что ФИО13 и ФИО14 знали правила пользования газом в быту, о чем был разговор с погибшими, при этом ФИО13 проходила инструктаж о порядке пользования бытовым газовым оборудованием. Полагает, что незаключение им (апеллянтом) договора на обслуживание газового оборудования не находится в причинно-следственной связи с происшествием ввиду исправности оборудования, поскольку причиной происшествия явилось нарушение правил эксплуатации газового оборудования. Полагает, что после принятия помещения во временное владение арендатор становится лицом, ответственным за вред, причиненный при использовании оборудования, при этом действующим законодательством не предусмотрено обязанности проведения инструктажа по работе с бытовым газовым оборудованием при передаче во временное владение жилого помещения, более того, ответчик не уполномочен на совершение указанных действий каким-либо специализированным органом. Также указал на то, что ненадлежащей вытяжке продуктов горения способствует ненадлежащее обслуживание дымоходов управляющей компанией, а также нарушение строительных норм и правил при оформлении оголовков вытяжных каналов после их ремонта, ненадлежащая их прочистка. Кроме того постановлением о прекращении производства по уголовному делу от 12.12.2022 установлено отсутствие вины апеллянта в произошедших событиях, поскольку оборудование находилось в исправном состоянии (т. 3 л.д. 55-62).

В судебном заседании ответчик Манасян М.Г. и его представитель Кумпанич Н.И. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по доводам, в ней изложенным.

Истец Корепавнова Е.В. и представитель Тепляковой С.Н. – Семенова Е.В., полагая решение законным и обоснованным, просили в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные овремени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции неявились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела ненаправили, что сучетом части 1 статьи 327 и части 3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Кривцова В.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда всоответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит кследующему.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11 и 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании статьи 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Положения данной статьи подлежат применению в системном толковании с положениями статей 151, 1064, 1070 и 1099 этого же Кодекса.

Пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

Общие положения об ответственности за причинение морального вреда установлены статьей 151 ГК РФ, а общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В порядке, предусмотренном статьей 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (ч. 3 ст. 1083 ГК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному
ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 кодекса презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый п. 32 постановления Пленума от 26.01.2010 № 1).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что Манасян М.Г. является собственником <адрес>

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет АО «УК Ленинского района».

На основании договора аренды квартиры, заключенного дистанционно, Манасян М.Г. передал во временное пользование ФИО14 и ФИО13 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

07.03.2022 в <адрес> обнаружены трупы ФИО13, ФИО14

В ходе предварительного следствия установлено, что 10.03.2022 ФИО14 и ФИО13 были обнаружены мертвыми в помещении ванной комнаты указанной квартиры, оснащенной газовым оборудованием: газовая плита INDESIT, газовый проточный водонагреватель модели Superflame, в помещении с закрытыми ПВХ окнами. Согласно предварительным выводам судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО14 предварительной причиной смерти является отравление угарным газом. В крови ФИО14 обнаружена концентрация карбоксигемоглобина превышающей допустимую (44,34%). Согласно предварительным выводам судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО13 предварительной причиной смерти является отравление угарным газом. В крови ФИО13 обнаружена концентрация карбоксигемоглобина превышающей допустимую (48,08%).

ФИО13 приходилась дочерью Тепляковой С.Н., матерью ФИО1, ФИО2, ФИО23, ФИО24, сестрой Корепановой Е.В.

Несовершеннолетние дети ФИО23, ФИО24 после смерти матери проживают с отцом ФИО22

Согласно заключению строительно-технической экспертизы ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» № 2247/6-1 от 20.07.2022 по материалам уголовного дела № 12202200005140020 при расчете пропускной способности дымоходного канала, установлено, что на момент осмотра, при проведении натурного испытания, система дымоотвода и вентиляции работает в достаточной степени только при обеспеченном притоке наружного воздуха при условии отключенной вытяжки в санузле, так как суммарный воздухообмен достигает требуемой величины 100 куб. м./ч для помещений с газоиспользующим оборудованием, согласно требованиям табл. 9.1 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные» (актуализированная версия СНиП 31-01-2003), то есть состояние каналов при указанных выше условиях работоспособное, тяга достаточная.

При этом в дымоходном и вентиляционном каналах не просматривается небо, что может свидетельствовать о наличии завалов или засоров. Установить или опровергнуть данный факт возможно при привлечении специализированной организации по обслуживанию дымовых и вентканалов, имеющей специальное оборудование в виде системы телеинспекции каналов.

Изменения в систему вентиляции и отвода продуктов сгорания в <адрес> не вносились.

На момент осмотра квартиры дополнительные клапаны приточной вентиляции в окнах, дверях и наружной стене отсутствуют.

В соответствии с нормативными требованиями работоспособность установленного внутриквартирного газового оборудования обеспечивается постоянно собственником помещения путем выполнения требований инструкции завода-изготовителя по эксплуатации газового прибора, инструкции по безопасному использованию газа при удовлетворении коммунально-бытовых нужд, утвержденной Приказом Минстроя РФ от 05.12.2017 №1614/р, Правил, утвержденных Постановлением Правительства №410 от 14.05.2013, условий договора о ТО ВДГО (ВКГО), а также периодическим техническим обслуживанием, выполняемым один раз в год специализированной организацией. При этом обязанность по техническому обслуживанию возлагается на специализированную организацию, с которой собственник квартиры заключил договор о техническом обслуживании и ремонте ВКГО. На сегодняшний день в реестр ГЖИ Воронежской области включено 57 организаций. Ни с одной из них собственник квартиры договора не заключил. Последнее техническое обслуживание газового оборудования проводилось 19.11.2019 по договору с предшествующим собственником Таранниковой Л.А., который был прекращен со смертью Таранниковой Л.А. 06.09.2020 по основаниям ст. 418 ГК РФ.

При этом эксперт пришел к выводу, что газовое оборудование находится в технически исправном состоянии.

Ежедневно перед началом работы газоиспользующего оборудования, пользователь обязан обеспечить приток воздуха, необходимого для полного сгорания газа, проверить наличие тяги в дымоходе и вентканале до начала работы газового оборудования, а также во время работы. Исполнитель выполняет техническое обслуживание газового оборудования периодически один раз в год. Согласно пп. 11-13 Постановления Правительства РФ № 410 надлежащее состояние дымовых и вентиляционных каналов в МКД обеспечивает управляющая компания. Исполнитель - одна из 57 включенных в реестр ГЖИ Воронежской области организаций, допущенных к выполнению работ по ТО ВКГО, с которой собственник квартиры заключил договор. Дымовые и вентканалы проверяются управляющей компанией или организацией, с которой управляющая компания заключила соответствующий договор (пункты 11-13 Правил № 410).

Собственник помещения перед началом пользования газовым оборудованием, во время и по окончании использования обязан выполнить требования инструкции завода-изготовителя по эксплуатации газового прибора, инструкции по безопасному использованию газа при удовлетворении коммунально-бытовых нужд, утвержденной Приказом Минстроя РФ от 05.12.2017 № 1614р, Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 410 от 14.05.2013. Кроме того, дымовые и вентиляционные каналы, которые относятся к общему имуществу жильцов МКД, должны периодически проверяться управляющей компанией.

Судом первой инстанции также установлено, что пользователем не соблюдались требования о проверке наличия тяги дымовых и вентиляционных каналов и обеспечения притока воздуха, необходимого для полного сгорания газа. Договор о техническом обслуживании ВКТО собственник квартиры со специализированной организацией не заключил.

Первичный инструктаж проводится специализированной организацией после заключения договора о техническом обслуживании и ремонте ВДГО и (или) ВКГО, повторный (очередной) инструктаж лиц должен проводиться специализированной организацией при очередном техническом обслуживании ВКГО. Собственник (пользователь) домовладения или жилого помещения в многоквартирном доме или его представитель, прошедший первичный или повторный (очередной) инструктаж, должен ознакомить с требованиями Инструкции всех лиц, постоянно проживающих совместно с ним в занимаемом жилом помещении.

Сведения о фактическом проведении инструктажа по технике безопасности использования газового оборудования с собственниками/жильцами <адрес> отсутствуют, поскольку собственник не обращался в специализированные организации по вопросу заключения договора о техническом обслуживании ВКГО.

Нарушений по установке газового оборудования в <адрес> не выявлено. Собственник не заключил договор о техническом обслуживании ВКГО, чем нарушил требования Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 410 14.05.2013. Пользователем нарушены следующие пункты Инструкции по безопасному использованию газа при удовлетворении коммунально-бытовых нужд, утвержденной Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 05.12.2017 №1614/пр при пользовании газовым оборудованием:

п. 4 Собственникам (пользователям) домовладений и помещений в многоквартирных домах необходимо:

п. 4.3 - следить за состоянием дымовых и вентиляционных каналов, содержать в чистоте карманы чистки дымоходов, проверять наличие тяги до включения и во время работы бытового газоиспользующего оборудования;

п.4.21 - обеспечивать приток воздуха в помещение, в котором установлено газоиспользующее оборудование, входящее в состав ВДГО/ВКГО. При этом в нижней части двери или стены, выходящей в смежное помещение, необходимо предусматривать решетку или зазор между дверью и полом, а также специальные приточные устройства в наружных стенах или окнах указанного помещения;

п.6 Собственники (пользователи) домовладений и помещений в многоквартирных домах не должны использовать ВДГО/ВКГО в следующих случаях:

п. 6.34.2 - отсутствие тяги в дымовых и вентканалах;

п. 6.34.3 - отсутствие притока воздуха в количестве, необходимым для полного сгорания газа, в том числе по следующим причинам:

- отсутствие или нахождение в закрытом положении регулируемой оконной створки, фрамуги, форточки, специального приточного устройства в наружных стенах или окнах, закрытое положение жалюзийной решетки на вентиляционном канале в помещении, в котором

Также экспертом установлено, что причиной образования в <адрес> угарного газа может служить недостаточный воздухообмен при закрытых окнах, а также отсутствие приточных отверстий для обеспечения притока воздуха.

В соответствии с нормативными требованиями, предъявляемыми постоянно в каждодневной эксплуатации газового оборудования, дымовых и вентиляционных каналов, обязанность по обеспечению безопасной эксплуатации возложена на собственника (пользователя) помещения в МКД. При любых отклонениях в работе газоиспользующего оборудования, дымовых и вентиляционных каналах он обязан отключить газоиспользующее оборудование и вызвать аварийную службу.

Из постановления о прекращении уголовного дела от 12.12.2022 в отношении заместителя главного инженера ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» ФИО20, директора ООО «УК Ленинского района», руководителя ООО «ЛНК ПромГазИспытание» ФИО21 следует, что в ходе осмотра места происшествия от 10.03.2022 установлено, что в <адрес> обнаружены трупы ФИО14 и ФИО13 в ванной комнате, в ванне, заполненной водой, кроме того установлено что квартира расположена на 1 этаже пятиэтажного многоквартирного дома, в квартире совмещена жилая комната и кухня, при этом квартира оборудована газопроводом, в квартире имеется внутриквартирное газовое оборудование: газовая плита INDESIT, газовый проточный водонагреватель модели Superflame, помещение ванной комнаты расположено отдельно, запирается на массивную деревянную дверь, в ванной комнате также имеется устройство электрического механического удаления воздуха - вентилятор, вмонтированный в шахту вентиляционного канала, который включается из коридора клавишей, расположенной рядом с клавишей включения света в ванной комнате. Автоматика газового оборудования настроена таким образом, что при включении крана подачи горячей воды в ванной комнате производится включение ВПГ в помещении совмещенной кухни и жилой комнаты. Также в ходе осмотра места происшествия установлено, что остекление оконного проема в кухню разбито. В стене, где установлено газовое оборудование, имеется вентиляционный и дымоходные каналы, которые на момент осмотра засорений не имели, имелась тяга (проверка которой осуществлялась путем поднесения пламени), в ванной комнате также имеется один вентиляционный канал, который также засорений не имел. Квартира оборудована массивными ПВХ окнами с пластиковым стеклопакетом.

В ходе производства дополнительного осмотра места происшествия от 11.03.2022 с участием специалистов производились замеры тяги в различных условиях, специалистом рекомендовано собственнику квартиры осуществить работы, связанные с восстановлением остекления поврежденного окна. В ходе производства дополнительного осмотра места происшествия от 22.03.2022 с участием специалистов установлено, что при проверке тяги при условиях закрытой входной двери и окон в квартире, тяга в дымоходе прямая, составила 0,5 м/с, в вентиляционном канале кухни при тех же условиях тяга прямая - 0,4-0,5 м/с. При условии закрытых окон в квартире и двери, при включении устройства электро - механической вытяжки (вентилятора) установленного в вентиляционный канал ванной комнаты в дымоходе кухни зафиксировано «опрокидывание» тяги, тяга обратная - 0,9-1,0 м/с, в вентиляционном канале кухни тяга прямая - 0,4 м/с при тех же условиях. При условии работы устройства электро - механической вытяжки (вентилятора) установленного в вентиляционный канал ванной комнаты и при открытии окна в квартире в режим (микро проветривание) тяга в дымоходе прямая - 1,5 м/с, в вентиляционном канале кухни тяга прямая - 1,8-1,9 м/с.). При условии выключения устройства электро - механической вытяжки (вентилятора), установленного в вентиляционный канал ванной комнаты, и при открытом в режиме (микро проветривание) окне в квартире тяга в дымоходе прямая - 1,4-1,5 м/с, в вентиляционном канале кухни тяга прямая - 2,0-2,3 м/с. При условии включения устройства электро - механической вытяжки (вентилятора), установленного в вентиляционный канал ванной комнаты, и при открытом в кухне окне тяга при измерении тяги в самом вентиляционном канале ванной комнаты установлено, что тяга прямая 0,7-0,8 м/с. При условии включения устройства электро - механической вытяжки (вентилятора), установленного в вентиляционный канал ванной комнаты, и при закрытом в кухне окне тяга в самом вентиляционном канале ванной комнаты отсутствует - 0,0 м/с. Кроме того, при использовании специалистом газоанализатора ФП-33 установлено, что при условии открытого окна в режим «микро проветривание» и при работе колонки (водонагреватель проточный газовый) угарный газ не образуется. При условии закрытия окна и работе колонки (ВПГ) за 10 секунд показатели газоанализатора - 0,48 мг/м3 выделяемого угарного газа вблизи водонагревателя. 29.03.2022 ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» представлена техническая развертка дымоходов и вентиляционных каналов жилого <адрес>.

Из указанного постановления, материалов уголовного дела следует, что допрошенный эксперт ФИО18 показал, что проводил на основании постановления следователя комплексную строительно - техническую экспертизу, согласно которой в соответствии с нормативными требованиями, предъявляемыми постоянно в каждодневной эксплуатации газового оборудования, дымовых и вентиляционных каналов, обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации возложена на собственника (пользователя) помещения в МКД. При любых отклонениях в работе газоиспользующего оборудования, дымовых и вентиляционных каналах он обязан отключить газоиспользующее оборудование и вызвать аварийную службу. Указанный вывод сформулирован в заключении применительно к каждодневной эксплуатации газового оборудования. В ситуации, когда пользователь газового оборудования не является собственником помещения, где это оборудование используется, безопасность эксплуатации газового оборудования лежит на непосредственном пользователе. Собственник не заключил договор о техническом обслуживании ВКГО, однако эти нарушения не состоят в прямой причинно - следственной связи с отравлением, так как непосредственно первоочередной причиной отравления в данном конкретном случае послужил недостаточный воздухообмен при закрытых окнах, а также при отсутствии приточных отверстий для обеспечения воздуха, что при непосредственной и каждодневной эксплуатации является обязанностью непосредственного пользователя газового оборудования. Собственник и пользователь могут не совпадать в случае аренды (сдачи в наем) помещения, в котором установлено газовое оборудование, собственником иному лицу.

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела предварительное следствие по уголовному делу не завершено.

Из материалов дела также следует, что между АО «УК Ленинского района» и ООО «Лаборатория неразрушающего контроля ПромГазИспытание» был заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию вентиляционных каналов и дымоходов в многоквартирных домах, находящихся у заказчика в управлении от 10.01.2022 № 00650-604-22ТО/АО. Данный договор расторгнут по соглашению сторон 01.11.2022.

В период действия договора сотрудниками ООО «ЛНК ПромГазИспытание» по адресу: <адрес> было проведено три проверки состояния вентиляционных и дымовых каналов.

Согласно представленных копий актов обследование проводилось 14.02.2022, 28.04.2022, при этом в актах имеется отметка о необеспечении доступа в квартиру
24 данного дома. При проведении проверки пригодности к эксплуатации дымоходов и вентиляционных каналов 03.10.2022 в <адрес> нарушений не выявлено, дымоход и вентиляционные каналы пригодны к эксплуатации.

Наличие обязанностей у ФИО13 и ФИО14 (по состоянию в период с 07.03.2022 по 10.03.2022) по обеспечению нормативных требований, в части обеспечения притока наружного воздуха, необходимого для нормативной работы (эксплуатации) газоиспользующего оборудования и нормативной кратности воздухообмена, не усматривается (несоблюдение требований п. 7.1* СП 62.13330.2011*, п. 6.5.4 и 13.1 СП 60.13330.2012, п. 6.18 СП 42-101-2003, п. 9.2 и 9.5 СП 54.13330.2011, п. 5.1 ГОСТ 30494-2011 и п. 1 ч. 2 ст. 10 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» явилось причиной образования и скопления угарного газа в данной квартире), при отсутствии документов, подтверждающих, что они проходили инструктаж по безопасному пользованию газовым оборудованием по состоянию на вышеуказанные даты.

В соответствии с требованиями пункта 3.9 «Правил пользования газом в быту», утвержденных Приказом ВО «Росстройгазификация» от 26.04.1990 № 86-П (19), запрещен допуск к пользованию газовыми приборами лиц, не знающих правил пользования этими приборами.

В соответствии с требованиями подпунктов «в» и «е» пункта 42 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и со-держании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 № 410, и пунктов 2.1, 3.2 и 3.11 «Правил пользования газом в быту» обязанностью собственника данной квартиры (по состоянию в период с 07.03.2022-10.03.2022) являлось обеспечение соблюдения нормативных требований о недопустимости размещения и эксплуатации внутриквартирного газового оборудования в жилом помещении не в соответствии с проектными решениями (несоблюдение п. 7.1 СП 62.13330.2011, п. 6.5.3 СП 60.13330.2012, п. 6.19 СП 42-101-2003, п. 1 ч. 2 ст. 10 и ч. 2 ст. 36 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» и ч. 5 ст. 55.24 «Градостроительного кодекса РФ» явилось одной из причин скопления угарного газа в данной квартире).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что по неисполнение Манасяном М.Г., как собственником квартиры, обязанности не допускать к пользованию газовым оборудованием лиц, не прошедших инструктаж по безопасному пользованию газом в быту, привело отравлению ФИО13 и ФИО14 окисью углерода, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 150, 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ именно Манасян М.Г. обязан компенсировать моральный вред за причиненные истцам физические и нравственные страдания.

В рассматриваемом случае решение суда в оспариваемой части требованиям ч. 1 ст. 195 ГПК РФ отвечает в полном объеме, оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, и обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67, ГПК РФ), оспариваемый стороной ответчика судебный акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене решения суда в соответствии со статьей 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Приказом ВО «Росстройгазификация» от 26.04.1990 № 86-П утверждены Правила пользования газом в быту (далее - Правила), которые обязательны для населения, использующего газ в быту, на территории России.

Ответственность за безопасную эксплуатацию работающих бытовых газовых приборов в домах и квартирах, за содержание их в соответствии с требованиями Правил несут владельцы и лица, пользующиеся газом.

В силу пункта 2 Правил население, использующее газ в быту, обязано:

2.1. Пройти инструктаж по безопасному пользованию газом в эксплуатационной организации газового хозяйства, иметь инструкции по эксплуатации приборов и соблюдать их.

2.2. Следить за нормальной работой газовых приборов, дымоходов и вентиляции, проверять тягу до включения и во время работы газовых приборов с отводом продуктов сгорания газа в дымоход.

2.3. По окончании пользования газом закрыть краны на газовых приборах и перед ними.

2.5. При внезапном прекращении подачи газа немедленно закрыть краны горелок газовых приборов и сообщить в аварийную газовую службу по телефону 04.

2.6. При появлении в помещении квартиры запаха газа немедленно прекратить пользование газовыми приборами, перекрыть краны к приборам и на приборах, открыть окна или форточки для проветривания помещения, вызвать аварийную службу газового хозяйства по телефону 04 (вне загазованного помещения). Не зажигать огня, не курить, не включать и не выключать электроосвещение и электроприборы, не пользоваться электрозвонками.

В ходе расследования уголовного дела было установлено, что собственник <адрес> Манасян М.Г. не обращался в специализированную организацию по вопросу заключения договора о техническом обслуживании ВКГО, не заключал указанный договор. Кроме того Манасян М.Г. предоставил в пользование ФИО14 и ФИО13 квартиру оборудованную внутриквартирным газовым оборудованием без производства и документального подтверждения инструктажа по правилам использования газа при удовлетворении коммунально - бытовых нужд и правилам работы с газовым оборудованием, что подтверждается установлением факта сдачи квартиры Манасяном М.Г. в его отсутствие.

Таким образом, ответчиком нарушены правила по безопасному использованию газа при удовлетворении коммунально-бытовых нужд, в соответствии с которыми именно собственник квартиры обязан своевременно заключать договоры на техническое обслуживание газового оборудования. При этом, как верно указано судом первой инстанции, запрещается пользоваться газом без проведения очередных проверок и чисток дымовых и вентиляционных каналов.

При таких обстоятельствах игнорирование ответчиком требований о своевременном заключении договора на техническое обслуживание, прохождение инструктажа по безопасному пользованию газовым оборудованием, допуска к пользованию газовым оборудованием лиц, не прошедших инструктаж по его безопасному использованию, в результате чего не были соблюдены правила пользования газом в быту, послужило причиной наступления последствий в виде смерти ФИО13

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку из материалов дела следует, что вред наступил не в связи с противоправными действиями уполномоченных и специализированных организаций.

При этом из материалов дела следует, что директор АО «УК Ленинского района» ФИО19, заместитель главного инженера ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» г. Воронеже ФИО20, руководитель ООО «ЛНК ПромГазИспытание», обособленное представительство в г. Воронеже ФИО21 осуществили свою деятельность по оказанию услуг по обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в установленном законом порядке, что само по себе, в обычных условиях является оказанием услуг, не представляющих опасности для потребителя, гибель пострадавших ФИО14 и ФИО13 в результате отравления угарным газом с деятельностью вышеуказанных лиц не связана. Кроме того, в ходе предварительного следствия какие-либо конкретные нарушения в действиях указанных лиц, послужившие причиной гибели потерпевших, не установлены.

Доводы апеллянта о неисправной работе вентканалов, находящейся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, основаны на предположениях и достоверными доказательствами не подтверждены.

Таким образом, отсутствие обеспечения притока воздуха в достаточной степени работы системы вентиляции и воздухоотведения в момент использования газового внутриквартирного оборудования может быть связано непосредственно с использованием газового оборудования в быту пользователями в нарушение п. 8 Постановления Правительства РФ от 14.05.2013 № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутриквартирного газового оборудования», а также п. 3.7 Правил пользования газом в быту.

Более того из постановления о прекращении уголовного дела от 12.12.2022 усматривается, что допрошенный в качестве свидетеля по уголовному делу
№ 12202200005140020 Манасян М.Г. сообщил об установке во время ремонта в ванной комнате в вентиляционный канал устройства принудительной вытяжки, то есть в вентиляционный канал был вмонтирован вентилятор.

При этом из пояснений специалистов, допрошенных в ходе рассмотрения настоящего дела, следует, что вентилятор, установленный в ванной комнате ответчиком, мог стать причиной образования обратной тяги.

Как установлено заключением строительно-технической экспертизы
№ 2247/4-1 от 20.07.2022 причиной образования угарного газа в <адрес> послужил недостаточный воздухообмен при закрытых окнах, также отсутствие приточных отверстий для обеспечения притока воздуха.

Доводы апеллянта об осведомленности ФИО13 о правилах пользования газовым оборудованием, поскольку ранее она пользовалась газовым оборудованием в частном доме и в 2016 году проходила инструктаж относительно пользования газовым оборудованием, достоверными и совокупности достаточными доказательствами не подтверждены, указываемые обстоятельства не свидетельствуют о ее осведомленности о правилах пользования оборудованием, установленным именно в съемной квартире.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Манасяном М.Г. не представлено достоверных доказательств того, что при заключении с ФИО14 договора аренды жилого помещения, до арендатора в полном объеме была доведена информация, содержащаяся в инструкции по безопасному использованию газа при удовлетворении коммунально-бытовых нужд, руководствах по эксплуатации газового оборудования, а также возложена обязанность по соблюдению указанных требований. В отношении ФИО13 таких доказательств также не представлено.

При этом судебная коллегия отмечает, что по смыслу закона именно на арендодателе лежит обязанность передать жилое помещение, пригодное для использования и проживания.

При установленных обстоятельствах утверждения апеллянта о том, что после передачи арендуемого имущества риск вредных последствий возник у арендатора, ссылки на допущенную ФИО13 и ФИО14 грубую неосторожность, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, обстоятельств надлежащего проведения ответчиком инструктажа по работе с бытовым газовым оборудованием при передаче во временное владение жилого помещения в материалах дела не представлено.

Также у судебной коллегии не имеется оснований полагать ненадлежащим исполнение своих обязанностей управляющей компанией по управлению многоквартирным домом в части обслуживания дымоходов и вентиляционных каналов от газоиспользующего оборудования, в результате которых наступила смерть ФИО13 и ФИО14

Так, из заключения судебной строительно-технической экспертизы следует, что газовое оборудование в <адрес> были исправно, работоспособность дымовых и вентиляционных каналов при наличии притока наружного воздуха надлежащая, тяга соответствует норме.

При этом подача газа возобновлена 11.05.2022 после его отключения сотрудниками ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» 11.03.2022 путем установки заглушки при наличии акта на дымоходы, что также свидетельствует об отсутствии неисправностей.

Указание в исследовательской части заключения на то, что на момент осмотра дымоходный и вентиляционный каналы имеют засоры или завалы, на выводы эксперта не повлияло.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы причинная связь между фактическим состоянием дымовых и вентиляционных каналов в данной квартире с образованием и скоплением угарного газа отсутствовала.

Судом в данном случае не установлен факт ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны АО «УК Ленинского района».

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истцов, суд правильно руководствовался критериями, установленными статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в полном объеме исследовал и оценил фактические обстоятельства дела, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, характер нравственных и физических страданий истцов, причиненных вследствие смерти ФИО13

Судебная коллегия находит выводы и решение суда в части определения размера компенсации морального вреда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Поиным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда первой инстанции не обжаловалось.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 сентября 2023 г. с учетом определения Коминтерновского районного суда г. Воронежа
от 4 октября 2023 г. об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу Манасяна Меружана Грачяовича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 декабря 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

33-8540/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Бойко Николай Сергеевич
Теплякова Светлана Николаевна
Прокуратура Коминтерновского района г. Воронежа
Бойко Михаил Борисович
Корепанова Евгения Викторовна
Ответчики
Манасян Меружан Грачяович
АО «УК Ленинского района»
Другие
ОАО «Газпром межригионгаз Воронеж»
Суровцев Александр Сергеевич в интересах Суровцева Романа Александровича, 03.11.2009 года рождения, Суровцева Данилы Александровича, 07.07.2016 года рождения
ООО «ЛНК ПромГазИспытание»
ООО «Газпром газораспределение Воронеж»
Семенова Екатерина Владимировна
Суд
Воронежский областной суд
Дело на странице суда
oblsud.vrn.sudrf.ru
14.11.2023Передача дела судье
30.11.2023Судебное заседание
18.12.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
18.12.2023Передано в экспедицию
30.11.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее