Решение по делу № 2-2583/2016 от 12.05.2016

дело № 2-2583/16

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2016 года      г. Киров

    Октябрьский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

председательствующего судьи Уськовой А.Н.,

секретаря судебного заседания Кротовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Перминова И.А. к Чукавину В.А., с привлечением в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Горкавчука А.В. о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Кирова к Чукавину В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 122989 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг оценщика в сумме 7 000 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины, услуг представителя и оформлению нотариальной доверенности в размере 19 499 рублей 78 копеек.

В обоснование исковых требований Перминов И.А. пояснил следующее:

20.04.2016 года в 21 часов 10 минут по адресу: г. Киров, ул. Луганская, д. 5А, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего между автомобилями «Форд-Мондео» г.н. № под управлением Чукавина В.А., «Лада-Гранта 219060» г.н. № под управлением Перминова И.А., «Мицубиси Спейс Вэгон» г.н. №, под управлением Горкавчука А.В., автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Чукавина В.А., который нарушил ПДД РФ, совершив столкновение с автомобилем истца, который в свою очередь совершил столкновение с автомобилем Горкавчука А.В.

Гражданская ответственность Чукавина В.А. на момент совершения ДТП застрахована не была, о чем свидетельствует справка о ДТП.

Согласно оценки восстановительной стоимости ремонта поврежденного автомобиля истца, выполненной ООО ОК «Независимость», причиненный Перминову И.А. материальный ущерб составил 122 989 рублей 00 копеек. Затраты истца на проведение оценки составили 7 000 рублей.

Полагая свои права нарушенными незаконными действиями ответчика, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

В ходе рассмотрения дела, со стороны Горкавчука А.В. поступило исковое заявление, согласно которого последнему на праве собственности принадлежит автомобиль «Митсубиси Спэйс Вэгон» г.н. №, который также был поврежден в результате нарушения ответчиком ПДД РФ 20.04.2016.

Согласно оценки восстановительной стоимости ремонта поврежденного автомобиля истца, выполненной ИП М., причиненный Горкавчуку А.В. материальный ущерб составил 25 027 рублей 00 копеек. Затраты истца на проведение оценки составили 1 500 рублей. Кроме того Горкавчук В.А. понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 995 руб. 82 коп., просил взыскать указанные суммы.

Определением суда от 09.06.2016 года Горкавчук А.В. допущен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебное заседание Перминов И.А., его представитель Иволгин В.А., действующий на основании доверенности, не явились, истец просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Возражений о рассмотрении дела в порядке заочного производства суду не представили.

Представитель Горкавчука А.В. Полосков А.В., по доверенности от 20.06.2016г., исковые требования подержал в полном объеме. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Чукавин В.А. в судебное заседание не явился, в то время как судом были надлежащим образом приняты меры к его извещению, посредством направления заказного письма с уведомлением о вручении по месту его жительства, указанному в иске. Поскольку судебное извещение не доставлено с указанием «истек срок хранения», а применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года № 221, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат конверта за истечением срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела, суд с учетом положений ч. 3.4 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Чукавина В.А. в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения представителя третьего лица, исследовав материалы гражданского дела № 2-2583/16, считает, исковые требования Перминова И.А., Горкавчука А.В., законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 19, части 1 ст. 46 Конституции РФ все равны перед законом и судом, каждому гарантируется судебная защита его права и свободы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии его вины.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях, установленных правилами ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.д.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В ходе судебного заседания установлено, что 20.04.2016 года в 21 часов 10 минут по адресу: г. Киров, ул. Луганская, д. 5А, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего между автомобилями «Форд-Мондео» г.н. № под управлением Чукавина В.А., «Лада-Гранта 219060» г.н. № под управлением Перминова И.А., «Мицубиси Спейс Вэгон» г.н. №, под управлением Горкавчука А.В., автомобилю Перминова И.А. и Горкавчука А.В. были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными суду фотографиями поврежденных автотранспортных средств, справкой о ДТП от 20.04.2016 года, актами осмотра ТС, иными материалами дела (л.д. 14, 18-41, 58-70).

Согласно представленного свидетельства о регистрации ТС №, выданного 092012 года, страхового полиса серии ЕЕЕ № года, следует, что собственником поврежденного автомобиля ЛАДА Granta 219060 г.н. № является Перминов И.А. (л.д.13)

Согласно представленного свидетельства о регистрации ТС №, следует, что собственником поврежденного автомобиля MITSUBISHI SPACE WAGON г.н. № является Горкавчук А.В.(л.д.73).

Согласно имеющегося в деле определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.04.2016 года, следует, что виновным в совершении указанного ДТП является Чукавин В.А., который 20.04.2016 года в 21 час. 10 минут, управляя автомашиной ФОРД МОНДЕО г.н. №, двигался по ул. Дзержинского со стороны ул. Урожайная в направлении ул. Луганская в правом ряду на расстоянии 1-2 м от правого края проезжей части со скоростью 30-40 км/ч в районе д. 5А по ул. Луганская отвлекся от управления, поздно заметил стоящую впереди машину ЛАДА ГРАНТА, применил торможение, но остановиться не успел и совершил наезд автомашины ФОРД на автомашину ЛАДА ГРАНТА, после чего произошел наезд автомашины ЛАДА ГРАНТА на автомашину МИЦУБИСИ (л.д. 16).

Исходя из имеющейся в деле справки ДТП от 20.04.2016, следует, что на момент совершения ДТП автогражданская ответственность водителя Чукавина В.А. не была застрахована в соответствующем порядке.

Суд признает указанное обстоятельство установленным, ввиду отсутствия каких-либо доказательств, опровергающих данный факт.

Согласно имеющегося в материалах дела заключения эксперта №, выполненного 22.04.2016 года специалистами ООО ОК «Независимость», восстановительная стоимость ремонта поврежденного автомобиля ЛАДА ГРАНТА составила 122 989 руб., стоимость услуг по оплате оценки составила 7 000 рублей, что подтверждается предоставленной квитанцией № от 25.04.2016 года (л.д.17-41).

Согласно предоставленного в материалы дела заключения эксперта №, выполненного 25.05.2016 года ИП М., восстановительная стоимость ремонта поврежденного автомобиля МИТСУБИСИ составила 25 027 руб., стоимость услуг по оплате оценки составила 1 500 рублей, что подтверждается предоставленной квитанцией от 26.05.2016 (л.д.58-67).

Указанные денежные средства в силу ст. 1064, 1079, 1082 ГК РФ, подлежат взысканию с Чукавина В.А. в пользу истца (129 989 руб.), в пользу третьего лица (26 527 руб.), как понесенные ими убытки в результате ДТП от 20.04.2016 года.

Каких-либо доказательств, подтверждающих возмещение в пользу истца и третьего лица указанных сумм, а также иных доказательств, опровергающих доводы Перминова И.А. и Горкавчука А.В. стороной ответчика суду не представлено, в связи с чем, суд полагает, что не имеется каких-либо оснований для отказа истцу и третьему лицу в иске.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу расходы.

Исходя из того, что Перминовым И.А. при подаче настоящего иска была оплачена государственная пошлина в размере 3 799 рублей 78 коп., понесены расходы по оплате услуг нотариуса в суме 700 рублей и представителя в сумме 15 000 рублей (л.д. 4, 10-11), суд полагает, что судебные расходы, понесенные истцом в размере 19 499 рублей 78 коп., также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Принимая во внимание, что Горкавчуком А.В. также понесены судебные расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 054 руб. 06 коп. (л.д. 56, 76), указанные расходы также полежат взысканию с ответчика в пользу третьего лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Перминова И.А. к Чукавину В.А. о взыскании материального ущерба и судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Исковые требования Горкавчука А.В. к Чукавину В.А. о взыскании материального ущерба и судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Чукавина В.А. в пользу Перминова И.А., причиненный материальный ущерб в сумме 122 989 рублей 00 копеек, расходы по проведению оценки ущерба в сумме 7 000 рублей, а также судебные расходы в сумме 19 499 рублей 78 копеек, а всего 149 488 (сто сорок девять тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей 78 копеек.

Взыскать с Чукавина В.А. в пользу Горкавчука А.В. причиненный материальный ущерб в сумме 25 027 рублей 00 копеек, расходы по проведению оценки ущерба в сумме 1 500 рублей, а также судебные расходы в сумме 16 054 рублей 06 копеек, а всего 42 581 (сорок две тысячи пятьсот восемьдесят один) рубль 06 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                   А.Н. Уськова

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2016 года.