Решение по делу № 4А-1046/2013 от 19.11.2013

м.с. - Гиниатуллина Н.В.

с. - Симонова Т.В.

№44а-1046-2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 9 декабря 2013 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н., рассмотрев надзорную жалобу Терзи В.Г. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №31 Орджоникидзевского района г. Перми от 27.08.2013 г. и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 22.10.2013 г., вынесенные в отношении Терзи В.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №31 Орджоникидзевского района г. Перми от 27.08.2013 г., оставленным без изменения решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 22.10.2013 г., Терзи В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП Российской Федерации), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 руб. (л.д.69-73, 111-112).

В надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 19.11.2013 г. в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП Российской Федерации, заявитель просит об отмене указанных выше судебных постановлений, считая их незаконными.

Изучив истребованное из судебного участка №31 Орджоникидзевского района г. Перми №** об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации перевозка крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090 (далее - ПДД), перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В пункте 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 г. №272 указано, что под крупногабаритным грузом понимается груз, который с учетом габаритов транспортного средства превышает предельно допустимые габариты транспортных средств согласно приложению №3 (по высоте более 4 метров).

Из материалов дела усматривается, что 16 июля 2013 года в 19 час. 25 мин. на **** водитель Терзи В.Г. на принадлежащем ОАО «***» автомобиле /марка/, государственный регистрационный знак **, перевозил крупногабаритный груз - контейнер ЦТП, превышающий габариты по высоте 4 м. и фактическая высота которого составила 4 м. 13 см. без специального разрешения, чем нарушил требования пункта 23.5 ПДД.

Выводы, изложенные в постановлении о наличии в действиях Терзи В.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации, сделаны мировым судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, а именно: протокола об административном правонарушении от 16.07.2013 г. (л.д. 2), письменных объяснений Терзи В.Г. от 16.07.2013 г. (л.д.4), рапорта от 16.07.2013 г. старшего инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми и его показаний, данных мировому судье (л.д.5, 64), получивших оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 26.2, статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.

Проверяя законность и обоснованность постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №31 Орджоникидзевского района г. Перми от 27.08.2013 г. в порядке статей 30.1-30.6 КоАП Российской Федерации, судья районного суда не нашел оснований для его отмены или изменения.

В надзорной жалобе Терзи В.Г. приводит доводы о том, что сотрудником ГИБДД нарушена процедура проведения замеров высоты груза, поскольку замеры проводились на пешеходном переходе, имеющем уклон, а не площадке, соответствующей требованиям ГОСТа; при проведении габаритного контроля угломер не применялся, фотографирование не проводилось, акт замера не оформлялся; замеры груза проводились инспектором ДПС линейкой, а не металлической рулеткой.

Данные доводы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

Из материалов дела следует, что замеры высоты груза были произведены уполномоченным на то должностным лицом (старшим инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми Г.) с применением технического средства измерения (рулетки ТС 30/05, 30 м, заводской №**, принадлежащей Управлению МВД России по г. Перми), исправного и допущенного к применению, что подтверждается свидетельством о поверке от 16.01.2013 г. №** (л.д.2, 6). Данный факт опровергает доводы заявителя о применении при измерении высоты груза линейки. Терзи В.Г. в своих объяснениях, имеющихся в материалах дела, не ссылался на проводимые должностным лицом административного органа измерения высоты груза с помощью линейки.

Довод заявителя о том, что данная рулетка не могла быть использована для измерений, поскольку указанное средство измерения поверенно Метрологической службой Уральского государственного горного университета, а не государственным региональным центром метрологии, удовлетворение надзорной жалобы повлечь не может. Согласно свидетельству о поверке от 16.01.2013 г. №** Метрологическая служба Уральского государственного горного университета имеет аттестат аккредитации №** Ростехрегулирования и метрологии на осуществление поверки средств измерений.

Несоответствующим действительности является довод заявителя надзорной жалобы о том, что инспектор ДПС Г. неоднократно при рассмотрении дела пояснял, что он сам измерения высоты груза рулеткой не производил. Данный довод опровергается его пояснениями, изложенными в протоколе судебного заседания от 27.08.2013 г. (л.д.64), подтверждающими факт проведения замеров лично им с использованием рулетки.

Ссылка заявителя на то, что измерения высоты груза проводились не на специально оборудованной в соответствии с ГОСТом площадке, отмену обжалуемых судебных постановлений повлечь не может. Данный довод проверялся мировым судьей и судьей районного суда и обоснованно был отвергнут в связи с тем, что допрошенный мировым судьей старший инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми Г. предупрежденный об административной ответственности по статье 17.9 КоАП Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что замеры груза по высоте проводились на площадке специально выровненной для целей габаритного контроля, а также указанное должностное лицо подтвердило результаты проведенных им измерений груза -4 м. 13 см. (л.д.64).

То обстоятельство, что измерения проведены без использования угломера, без использования фотосъемки, результат проведенного измерения отражен не в акте замера, не дает оснований сомневаться в правильности данных, полученных в результате габаритного контроля груза, изложенных должностным лицом административного органа в протоколе об административном правонарушении и рапорте (л.д.2, 5).

Таким образом, у мирового судьи и судьи районного суда не было оснований не доверять полученным результатам измерений, поскольку каких-либо нарушений, которые могли бы существенно повлиять на полученный результат, установлено не было. Кроме того, как следует из протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Терзи В.Г. в день выявления административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации, и, соответственно, в день проведения измерений в его присутствии, каких-либо возражений по поводу результатов измерений он не высказывал.

Остальные доводы надзорной жалобы направлены на переоценку исследованных мировым судьей и судьей районного суда доказательств и не свидетельствуют о невиновности Терзи В.Г. в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Терзи В.Г. в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации, в минимальном размере.

Постановление о привлечении Терзи В.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 22.10.2013 г. является законным и обоснованным, жалоба Терзи В.Г. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №31 Орджоникидзевского района г. Перми от 27.08.2013 г. рассмотрена в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП Российской Федерации.

Руководствуясь ч.1 ст.30.12, ч.ч.1, 2 ст.30.13, п.1 ч.2 ст.30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №31 Орджоникидзевского района г. Перми от 27.08.2013 г. и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 22.10.2013 г., вынесенные в отношении Терзи В.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации, оставить без изменения, надзорную жалобу Терзи В.Г. -без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда Сурков П.Н.