Решение по делу № 22-494/2023 от 22.02.2023

Судья ФИО21 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 марта 2023 года г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным дела Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО9,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием:

обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО7, прокурора ФИО6,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО7 в интересах ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.327 и ч.3 ст.159 УК РФ, передано по территориальной подсудности в Ленинский районный суд г. Махачкалы,

заслушав доклад судьи ФИО9, изложившего обстоятельства дела, выступление обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО7, просивших постановление отменить по доводам апелляционной жалобы, прокурора ФИО6, полагавшего постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения,

установил:

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в интересах ФИО1 просит постановление суда отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что постановление суда вынесено с нарушением требований ст.ст.2, 17, 18, 19, 45, 46, 118, 120 и 123 Конституции РФ, без учета разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, автор апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции исказил существо предъявленного обвинения, поскольку, согласно обвинению указанные документы земельный участок, расположенный в г. Махачкала, по <адрес>, в районе <адрес>, площадью 339 кв.м., государственным кадастровым номером 05:40:000034:3096, для постановки на государственный кадастровый учет и регистрацию права собственности сданы в ФГБУ «ФКП Росреестра по Республике Дагестан», расположенное в г. Махачкала, по <адрес>«а», которым на основании указанных документов, в том числе поддельного свидетельства за № от <дата>, зарегистрировано право собственности, суд первой инстанции, не обсудив с участием сторон в судебном заседании вопрос о необходимости истребования из уполномоченного органа сведений об органе, осуществившем регистрацию земельного участка по данному уголовному делу и не представлении сторонами в судебном заседании каких-либо документов, опровергающих довод обвинения об адресе расположения Управления Росреестра по РД, голословно пришёл к выводу о том, что по указанному адресу по <адрес> «а», г. Махачкала Управление Росреестра по РД (юридический адрес) не находилось, тем самым произвольно и односторонне произвёл оценку доказательств, нарушил требования ст.240 УПК РФ принцип непосредственности исследования доказательств, также нарушил требования ст.87-88 УПК РФ.

Автор апелляционной жалобы обращает внимание на то, что согласно ответу Управления Росреестра по Республике Дагестан в период (июль-август 2014 года) государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним по г. Махачкале осуществляли следующие структурные подразделения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, расположенные в г. Махачкала, <адрес>«а»: отдел регистрации прав на земельные участки; отдел регистрации ипотеки и договоров долевого участия в строительстве; отдел регистрации прав на объекты недвижимости жилого назначения, государственная регистрация (первого) права собственности на земельный участок, площадью 339 кв.м, кадастровым номером 05:40:000034:3096, расположенный в г. Махачкала, <адрес>, в районе <адрес>, была осуществлена <дата> государственным регистратором прав отдела регистрации прав на земельные участки, расположенного в г. Махачкала, по <адрес>-а, суд первой инстанции не дал оценку тому, что ни в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, ни в обвинительном заключении, не приведены сведения о месте получения свидетельства о регистрации права собственности на земельный участок, которое должно быть признано местом совершения преступления, то есть суд первой инстанции путём смешения определений момента (промежутка времени) и места совершения преступления допустил ошибку, поскольку, по мнению автора апелляционной жалобы, место совершения самих действий, направленных на обман или злоупотребление доверием, сами по себе не определяют место окончания преступления, следовательно, и суд, которому подсудно уголовное дело, кроме того, из существа предъявленного ФИО1 обвинения следует, что в целях приобретения права на чужое имущество - земельный участок, расположенный в г. Махачкала, по <адрес>, в районе <адрес>, свидетель Свидетель №1 предоставил подложные документы в ФГБУ «ФКП Росреестра по Республике Дагестан» и Управление Росреестра по Республике Дагестан, но при этом не указан адрес расположения указанных органов, а также не указано, где, когда и кем именно получено свидетельство о регистрации права собственности, что имеет существенное значение для определения места совершения преступления, из чего следует, что предъявленное обвинение не соответствует требованиям п.4 ч.2 ст.171УПК РФ, а обвинительное заключение не соответствует требованиям п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выводы следствия, изложенные в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, о том, что Управление Росреестра по Республике Дагестан расположено в г. Махачкала, <адрес>«а», суд самостоятельно не может устранить указанное нарушение, в тексте предъявленного ФИО1, обвинения указание на совершение им мошеннических действий на территории <адрес> г. Махачкалы отсутствуют.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст.ст.389.15 п.п.1-3, 389.16, 389.17 УПК РФ, в связи не соответствием выводов и решения суда фактическим обстоятельствам дела, допущенными судом при вынесении решения существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением судом закона.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Выводы суда о необходимости направления настоящего уголовного по подсудности в Ленинский районный суд г. Махачкалы, вопреки требованиям приведенного закона, надлежаще не мотивированы в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении и ошибочном толковании закона.

В силу взаимосвязанных положений ст.47 Конституции РФ, ст.8 ч.3, 32, 34 и 35 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено действующим уголовно-процессуальным законом, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом, в частности, ч.4 и 5 ст.32, а также ст.35 УПК РФ, согласно которым, если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления, если же совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

В соответствии с ч.1 ст. 34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

В силу ч.2 ст.34 УПК РФ суд, установив, что находящееся в его производстве уголовное дело подсудно другому суду того же уровня, вправе с согласия подсудимого оставить данное уголовное дело в своем производстве, но только в случае, если он уже приступил к его рассмотрению в судебном заседании.

При определении территориальной подсудности настоящего уголовного дела и принятии обжалованного постановления, суд не выполнил требования приведенных норм закона, в частности положений ч.2 ст.34 УПК РФ, которыми он должен был руководствоваться.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 А.У. органом следствия обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.327 и ч.3 ст.159 УК РФ.

Поскольку, по версии органа следствия, наиболее тяжкое преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ, совершено на территории <адрес> г. Махачкалы, уголовное дело с утвержденным обвинительным заключением в отношении подсудимого ФИО1 направлено для рассмотрения по территориальной подсудности в Кировский районный суд г. Махачкалы, которым данное дело принято к своему производству, назначено к судебному разбирательству, которое проходит в течение длительного времени в данном суде, которым в ходе судебного разбирательства дела принимались разные решения, в том числе о возвращении уголовного дела прокурору, отмененные вышестоящими судами с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, тем самым признав подсудность уголовного дела данному суду.

В ходе судебного разбирательства суд признал установленным, что мошенничество, в совершение которого обвиняется ФИО2 А.А., совершено, по мнению суда, на территории <адрес> г. Махачкалы, юрисдикция которого отнесена Ленинскому районному суду г. Махачкалы, поэтому обжалованным постановлением суда данное уголовное дело направлено для рассмотрения по территориальной подсудности в Ленинский районный суд г. Махачкалы.

Вместе с тем, по смыслу приведенных положений Конституции Российской Федерации и развивающих их положений приведенных норм УПК, передача уголовного дела по территориально подсудности допускается, как правило, до назначения судебного разбирательства уголовного дела, а если данные обстоятельства установлены в судебном заседании в ходе судебного разбирательства дела, то суд вправе с согласия подсудимого оставить в своем уголовное дело в своем производстве.

Как следует из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания по настоящему делу, также апелляционной жалобы и подтверждено в заседании суда апелляционной инстанции, подсудимый и его защитник согласились с рассмотрением уголовного дела данным судом, возражали передачу дела в другой суд, просили оставить дело в производстве данного суда, не направлять его в другой суд, в том числе Ленинский районный суд г. Махачкалы, куда было направлено уголовное дело обжалованным постановлением суда, поскольку данное уголовное дело находится в производстве Кировского районного суда г. Махачкалы на стадии судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято судом с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, выразившиеся в том числе в ограничении и лишении гарантированных законом конституционных прав подсудимого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено действующим уголовно-процессуальным законом.

Заслуживают внимания и доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции без проверки всех обстоятельств дела о месте расположения органа регистрации права собственности на указанный земельный участок на момент совершения данного деяния пришел к преждевременному выводу о совершении инкриминированного согласно предъявленному ФИО10 обвинению деяния на территории <адрес> г. Махачкалы.

По смыслу закона (ст.152 УПК РФ) местом совершения преступления признается место окончания его совершения, то есть место совершения последних действий, образующих объективную сторону состава преступления (ч.2 ст.152 УПК РФ).

Направляя уголовное дело в Ленинский районный суд г. Махачкалы для рассмотрения по подсудности, суд исходил из того, что согласно предъявленному обвинению мошенничество совершено в ФГБУ «ФКП Росреестр», расположенному на территории <адрес> г. Махачкалы.

Вместе с тем, согласно представленным суду апелляционной инстанции документам, оформлением постановки на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности приведенного участка занималось ФГБУ «ФКП Росреестра по Республике Дагестан», расположенное на момент совершения приведенных действий в г. Махачкала, по <адрес>«а», которым, по версии обвинения, на основании вышеуказанных документов, в том числе поддельного свидетельства за № от <дата>, зарегистрировано право собственности на участок, расположенного в г. Махачкала, по <адрес>, в районе <адрес>, площадью 339кв.м., государственным кадастровым номером 05:40:000034:3096, в связи с чем, по мнению стороны обвинения и защиты, констатирована подсудность данного уголовного дела Кировскому районному суд г. Махачкалы в соответствии с положениями ч.1 ст.34 УПК РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются ответом на официальный запрос адвоката Управления Росреестра по Республике Дагестан, согласно которому указанные период (июль-август 2014 года) государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним по г. Махачкала осуществляли следующие структурные подразделения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан (далее - Управление), расположенные в г. Махачкала, <адрес> - Отдел регистрации прав на земельные участки; отдел регистрации ипотеки и договоров долевого участия в строительстве; отдел регистрации прав на объекты недвижимости жилого назначения, государственная регистрация (первого) права собственности на земельный участок, площадью 339 кв.м, кадастровым номером 05:40:000034:3096, расположенный в г. Махачкала, по <адрес>, в районе <адрес>, была осуществлена <дата> государственным регистратором прав отдела регистрации прав на земельные участки, расположенного в г. Махачкала, по <адрес>-а.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах у Кировского районного суда г. Махачкалы не имелось процессуальных препятствий для рассмотрения настоящего уголовного дела по существу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит принятое судом решение о направлении дела в отношении ФИО1 по подсудности не соответствует требованиям закона, поэтому подлежащим отмене, а уголовное дело - передаче на рассмотрение в тот же суд, поскольку приведенные допущенные нарушения закона невозможно устранить в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в интересах ФИО1

Уголовное дело передать на рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае обжалования настоящего постановления в кассационном порядке стороны вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: