Решение по делу № 2-427/2024 от 08.04.2024

Дело № 2-427/2024

УИД 52RS0028-01-2023-000176-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск                              21 октября 2024 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Моисеева С.Ю.,

при секретаре Бабаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова Е.В. к ООО УК «Наш дом Решетиха», Администрации Володарского муниципального округа Нижегородской области, ООО «Русэнергосбыт», Горьковской дирекции по энергообеспечению ОАО «РЖД», ПАО «ТНС Энерго НН», ООО «Управляющая компания Володарского района» о защите прав потребителей и взыскании ущерба, причиненного некачественным оказанием коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец Романова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Домоуправляющей компании ООО УК «Наш дом Решетиха», Администрации Володарского муниципального округа Нижегородской области, ООО «Русэнергосбыт», Горьковской дирекции по энергообеспечению ОАО «РЖД», ПАО «ТНС Энерго НН» о защите прав потребителей и взыскании ущерба, причиненного некачественным оказанием коммунальных услуг, мотивируя тем, что Романова Е.В. является нанимателем квартиры № расположенной по адресу: <адрес>. Вместе с Романовой Е.В. вселены и проживают: сын Фоминцев Т.А. и мать Романова Г.М. Управление (техническое обслуживание) указанного дома до декабря 2022 года осуществляла Домоуправляющая компания ООО «УК Наш дом Решетиха».

Истец указала, что своевременно производит оплату за содержание и текущий ремонт, капитальный ремонт и коммунальные услуги, вместе с тем, ДУК ООО «УК Наш дом Решетиха», ненадлежащим образом выполняет свои обязательства. Компания своевременно не проводит техническое обслуживание внутридомового оборудования - этажных щитков, шкафов и общей внутридомовой проводки.

Истец также указала, что в занимаемой квартире длительное время происходит замыкание проводов, в результате чего перегорают бытовые приборы. При проведении многочисленных проверок в 2021 и 2022 годах было установлено, что распределительный щит 0,4 кВ в <адрес> рп.Решетиха эксплуатируется с нарушениями правил эксплуатации электроустановок. Данные неисправности вышеуказанных технических средств приводят к нарушению контакта нулевого провода и создают повышенное напряжение в сети. Домоуправляющая компания ООО «УК Наш дом Решетиха» была уведомлена о данном факте с целью нормализации качества электроснабжения в квартирах потребителей, рекомендовалось выполнить замену распределительного щита 0,4 кВ, однако нарушение не устранено.

В результате скачков напряжения у истца было повреждено имущество. Как указала истец, общая сумма ущерба составила <данные изъяты> руб.

В связи с изложенным, истец просила суд выполнить необходимые работы, а именно - устранить в распределительных коробах нагревы соединительных контактов отходящих проводов по квартирам <адрес> заменить частично электропроводку на сечение соответствующее нагрузки бытовых приборов.

Взыскать с ответчиков в пользу истца убытки в размере:

- <данные изъяты> рублей (стоимость котла газового Beretta CIAO 24 CAI),

- <данные изъяты> рубля (стоимость стабилизатора напряжения 1ф 0,5 кВА AVS 50 0 D черный (Роverman),

- <данные изъяты> рублей (стоимость ремонта спутникового тюнера GS8307B с деталями),

- <данные изъяты> рублей (стоимость стабилизатора напряжения переменного тока электронный РЕСАНТА с цифровой индикацией),

- <данные изъяты> рублей (стоимость котла газового настенного Ferroli DIVATECH D С24) и <данные изъяты> рублей (стоимость работ),

- <данные изъяты> рублей (стоимость котла газового BAXI ECO 4S 240),

- <данные изъяты> рублей (стоимость стабилизатора напряжения переменного тока электронного РЕСАНТА),

- <данные изъяты> рублей (стоимость пылесоса LG),

- <данные изъяты> рублей (стоимость ремонта телевизора LG 42LN540V (приобретенного за <данные изъяты> рублей) сначала был отремонтирован, однако в скором времени был поврежден окончательно и восстановлению не подлежит),

- <данные изъяты> рублей (стоимость ремонта телевизора LG 42LМ580Т (приобретенный за <данные изъяты> рублей) стоимость самого телевизора,

- <данные изъяты> рублей (стоимость зарядника телефона),

- <данные изъяты> рублей (стоимость ремонта зарядного устройства ноутбука ASUS ADP-75SB),

- <данные изъяты> рублей (стоимость ремонта спутникового ресивера HD9305 №), итого общая сумма ущерба – <данные изъяты> руб.

Взыскать с ответчиков судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей (почтовые расходы) и <данные изъяты> рублей (юридические услуги).

Взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - двадцать пять процентов от суммы, присужденной судом.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Управляющая компания Володарского района».

В последующем истец уточнила заявленные исковые требования, просит суд обязать ООО «Управляющая компания Володарского района» устранить выявленные недостатки во внутридомовой системе электроснабжения <адрес> своими силами и за свой счет. Взыскать с ООО УК «Наш Дом Решетиха» и ООО «Управляющая компания Володарского района» сумму ущерба в соответствии с заключением судебного эксперта.

Истец Романова Е.В., ее представитель Водина Н.К. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просят их удовлетворить.

Ответчик Горьковская дирекция по энергообеспечению ОАО «РЖД» в лице представителя Шкуркиной Е.В. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, просит отказать в их удовлетворении.

Ответчик ООО «Русэнергосбыт» в лице представителя Лапшиной М.А. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, просит отказать в их удовлетворении.

Ответчик ООО «Управляющая компания Володарского района» в лице директора Ширяевой Н.А. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, просит отказать в их удовлетворении.

Ответчики Администрация Володарского муниципального округа Нижегородской области, ООО «УК Наш дом Решетиха», ПАО «ТНС ЭНЕРГО НН», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третьи лица Гущин В.П., Романова Г.М., Фоминцев Т.А., Васильева Т.М., Чавгун Н.Н., Матвеев С.А., Хренова Е.Б., Манахова Н.Н., Фомичева Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Пунктом 2 статьи 1096 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

Договоры горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращения с твердыми коммунальными отходами заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени (часть 2 статьи 164 ЖК РФ).

Руководствуясь п.1 ст.14 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Согласно п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма); автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), в случаях, если установлены за счет собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в рамках исполнения обязанности по установке приборов учета в соответствии с требованиями Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В силу пункта 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В соответствии с подп. «а» п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения.

Согласно п. 11 (1) Правил, минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.20 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме»), к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания электрооборудования, радио- и телекоммуникационного оборудования в многоквартирном доме, относятся: проверка заземления оболочки электрокабеля, оборудования (насосы, щитовые вентиляторы и др.), замеры сопротивления изоляции проводов, трубопроводов и восстановление цепей заземления по результатам проверки; проверка и обеспечение работоспособности устройств защитного отключения; техническое обслуживание и ремонт силовых и осветительных установок, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации, внутреннего противопожарного водопровода, лифтов, установок автоматизации котельных, бойлерных, тепловых пунктов, элементов молниезащиты и внутридомовых электросетей, очистка клемм и соединений в групповых щитках и распределительных шкафах, наладка электрооборудования; контроль состояния и замена вышедших из строя датчиков, проводки и оборудования пожарной и охранной сигнализации; обеспечение сохранности коллективного (общедомового) прибора учета электрической энергии, установленного в помещениях, отнесенных к общему имуществу многоквартирного дома, а также иного оборудования, входящего в интеллектуальную систему учета электрической энергии (мощности).

Пунктом 16 названных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 42 Правил также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что Романова Е.В. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником жилого помещения является Администрация Володарского муниципального округа Нижегородской области.

В указанном многоквартирном жилом доме выбран способ управления – непосредственное управление собственниками помещений в МКД, что сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ собственниками МКД № по <адрес> и ООО «Наш Дом Решетиха» был заключен договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, целью которого являлось обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п.3.1 договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, организация (ООО «Наш Дом Решетиха») обязуется оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общедомового имущества в многоквартирном доме. В случае оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества организация обязана устранить все выявленные недостатки за свой счет; осуществлять технические осмотры с составлением актов о состоянии общего имущества в МКД; обеспечивать аварийно-диспетчерское обслуживание внутридомовых инженерных коммуникаций и оборудования; принимать оперативные меры по устранению недостатков, связанных с выполнением работ и оказанием услуг по договору.

Протоколом внеочередного собрания собственников помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение о расторжении договора на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту МКД с ООО «Наш Дом Решетиха» и о заключении договора на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту МКД с ООО «Управляющая компания Володарского района».

Согласно представленного договора на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Управляющая компания Володарского района» и собственниками помещений в МКД, договор заключен в целях надлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Пунктом 2.1 договора на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены обязанности исполнителя (ООО «Управляющая компания Володарского района»), в том числе: выполнять работы и предоставлять услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими жилищные правоотношения; создавать и обеспечивать благоприятные и безопасные условия для проживания граждан, деятельности организаций, находящихся в нежилых помещениях МКД; производить осмотры общего имущества, обеспечивать надлежащее содержание и готовность внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальных услуг; незамедлительно принимать меры по устранению аварийных ситуаций.

Как следует из искового заявления, и подтверждается представленными документами, и не оспаривается сторонами, в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, с 2019 года по настоящее время происходят скачки напряжения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН».

Как следует из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН», КТП (комплектная трансформаторная подстанция) ДПР № предназначена для электроснабжения жилых домов. Электрическая сеть от КТП до вводного щита в дом, а также электрическая сеть от вводного щита до распределительного щита (установленного внутри здания) должны соответствовать результатам расчетов и действий, описание которых содержится в документах о технологическом присоединении этих двух сетей. Ввиду отсутствия у сторон документов о технологическом присоединении, не с чем сравнивать фактическое состояние обеих соединенных друг с другом электрических сетей. В данном случае, очевидно, что если стороны не выполнили необходимые меры по сопряжению (согласованию) своих сетей в месте их присоединения, то это вполне может отразиться на качестве электроэнергии получаемой жильцами дома по адресу: <адрес>. Ответить на вопрос: Каково состояние электропроводки всего жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также какова целостность, сечение и состояние нулевого проводника от ВРУ-0.4 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, от распределительного щита, расположенного на наружной стене указанного дома до всех жильцов этого дома, в том числе истца? Каково состояние проводки в квартире истца? не представляется возможным, так как управляющая компания не предоставила техническую документацию и допуск к внутридомовой системе электроснабжения. Состояние сети может привести к возникновению повышенного напряжения до 400 В. Установить соответствует ли проекту система заземлений электропроводки на всем пути от КТП ДПР 20 до внешней стены дома, расположенного по адресу: <адрес>, не представляется возможным ввиду отсутствия электрических схем и протоколов измерений. Ответить на вопрос: Равномерно ли распределена нагрузка электрического тока на всех потребителей электричества жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>? И если не равномерно, то какие последствия для потребителей это несет? не представляется возможным, так как управляющая компания не предоставила техническую документацию и допуск к внутридомовой системе электроснабжения. Ответить на вопрос: Имеются ли жилые помещения, несанкционированно подключенные к электрическим сетям жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>? И если имеются, то какие последствия для жителей дома это несет? не представляется возможным, так как управляющая компания не предоставила техническую документацию и допуск к внутридомовой системе электроснабжения. Ответить на вопрос: Имеется ли система заземления, предназначенная для самого дома, расположенного по адресу: <адрес>? И если не имеется, то какие последствия для жителей дома это несет? не представляется возможным, так как управляющая компания не предоставила техническую документацию и допуск к внутридомовой системе электроснабжения. На момент проведения натурного осмотра в квартире истца не были зафиксированы перепады напряжения. Причиной повреждения электробытовой техники истца явилось повышение напряжения питания в квартире истца до 400 В. Паспортные данные заявленной техники соответствуют возможности эксплуатации в электрических сетях систем электроснабжения общего назначения переменного однофазного тока 220/230 В ±10%, частотой 50 Гц, что не противоречит сведениям содержащимся в ГОСТ 721-77, ГОСТ 19431-84, ГОСТ 21128-83, ГОСТ 30372-95/ГОСТ Р 50397-99*. Дополнительное обеспечение защиты от перенапряжения при подключении к сети бытовой техники в квартире не требуется, так как согласно требованиям нормативной документации, устройства защиты от перенапряжения должны находится в ВРУ дома (зона ответственности домоуправляющей компании). Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества истца составляет <данные изъяты> рублей. Величина причиненного ущерба составляет (имущества, не подлежащего ремонту) составляет: <данные изъяты> рубль <данные изъяты>. Общая стоимость составила: <данные изъяты> рубль <данные изъяты>. Определить стоимость восстановительного ремонта Котла газового «ВАХ1» ECO 4S 240 производства Италии не представилось возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения.

Вызванный в судебное заседание эксперт ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» Р.А.В., проводивший экспертизу, пояснил, что в электрооборудовании многоквартирного жилого дома отсутствует устройство, которое предусмотрено действующими требованиями – устройство защиты. Устройство защиты должно находиться в распределительном устройстве в МКД. Устройство защиты может быть в виде УЗН, стабилизатора, реле напряжения. Устройство защиты от перенапряжений должно присутствовать в электрооборудовании, системе электроснабжения любого дома, о чем указано в ГОСТ Р 56536-2015. На вопрос представителя истца, экспертом дан ответ, что непосредственным поставщиком некачественной электроэнергии является домоуправляющая копания. Если бы домоуправляющая компания обнаружила, что она выполнила все требования, которые предусмотрены законодательством, имелась бы защита, но скачки напряжения продолжались, тогда, возможно, следовало бы обратиться уже к исследованию кабельной линии, трансформаторной подстанции, и так далее.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперт ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН», поскольку данное экспертное заключение выполнено на научной основе, о чем содержатся ссылки в самом заключении, по правилам, установленным ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а также в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт, проводивший экспертное исследование предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

В силу положений ст.ст. 14 и 21 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Представленное в материалах дела заключение в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение было проанализировано и оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Кроме того, заключение не оспорено ответчиками в установленном законом порядке, доказательств, опровергающих сумму ущерба, ответчиками суду не представлено, ходатайство о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявлено.

Учитывая выводы экспертного заключения, анализируя вышеуказанные нормы законодательства в совокупности с обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о том, что ООО «УК «Наш Дом Решетиха» ненадлежащим образом исполнило возложенные на него законом и договором обязанности по предоставлению услуг, обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в МКД, а именно не установило устройство защиты, которое должно находиться в распределительном устройстве в МКД, в связи с отсутствием которого происходили скачки напряжения, в результате чего были повреждены бытовые электроприборы и электрооборудование, принадлежащее истцу Романовой Е.В.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком ООО «УК «Наш Дом Решетиха» не представлено достаточных доказательств надлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома и отсутствия вины в причинении ущерба истцу.

Учитывая, что причиной скачков напряжения явилось отсутствие в электрооборудовании многоквартирного жилого дома устройства защиты, которое должно быть в нем расположено в соответствии с законодательством, обязанность по содержанию и обеспечению исправного состояния электрооборудования, относящегося к общему имуществу, в силу закона и договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ нес ответчик ООО «УК «Наш Дом Решетиха», суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ООО «УК «Наш Дом Решетиха» материального ущерба в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты>, в соответствии с выводами экспертного заключения об определении суммы ущерба. С данными выводами истец согласилась, уточнив заявленные исковые требования.

Вместе с тем, в настоящий момент ООО «УК «Наш Дом Решетиха» не является организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД, договор от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут. Оказанием услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> с октября 2023 года осуществляет ООО «Управляющая компания Володарского района».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обязании ООО «Управляющая компания Володарского района» устранить выявленные недостатки во внутридомовой системе электроснабжения <адрес>, поскольку именно данная организации в настоящее время осуществляет оказание услуг в МКД.

Истцом Романовой Е.В. также заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штрафа.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав Романовой Е.В. как потребителя со стороны ответчика ООО «УК «Наш Дом Решетиха» установлен, учитывая характер причиненных Романовой Е.В. нравственных и физических страданий, последствия нарушения обязательства ответчиком ООО «УК «Наш Дом Решетиха», исходя из принципа разумности и справедливости, суд оценивает причиненный ей моральный вред в <данные изъяты> рублей.

Суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика ООО «Управляющая компания Володарского района», поскольку истцом не представлено доказательств причинения морального вреда действиями (бездействием) данной организацией, кроме того с требованиями об устранении нарушений прав истца Романова Е.В. в ООО «Управляющая компания Володарского района» не обращалась.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, независимо от того, заявлено ли такое требование суду.

Учитывая изложенное, с ответчика ООО «УК «Наш Дом Решетиха» в пользу истца также подлежит взысканию сумма штрафа в размере 50% от присужденной суммы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>.

Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, предъявленных к ответчикам Администрации Володарского муниципального округа Нижегородской области, ООО «Русэнергосбыт», Горьковской дирекции по энергообеспечению ОАО «РЖД», ПАО «ТНС Энерго НН», поскольку судом не установлено нарушение прав истца со стороны указанных ответчиков. Истцом в нарушении ст.56 ГПК РФ доказательств нарушения ее прав действиями указанных ответчиков не представлено.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей.

Как следует из представленных документов, истцом приобретены конверты и в адреса Администрации Володарского муниципального округа Нижегородской области, ООО «Русэнергосбыт», Горьковской дирекции по энергообеспечению ОАО «РЖД», ПАО «ТНС Энерго НН», ООО УК «Наш Дом Решетиха» направлены исковое заявление с приложенными к нему документами. Стоимость по отправке каждого письма составила <данные изъяты> рублей, стоимость конвертов составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовыми чеками Почты России.

Обсуждая эти требования истца, суд учитывает, что эти расходы истца являются судебными расходами, которые подтверждены документально, данные расходы связаны с обращением истца за восстановлением своих нарушенных прав.

При таких обстоятельствах суд взыскивает почтовые расходы в размере <данные изъяты> в пользу истца Романовой Е.В. с ответчиков ООО УК «Наш Дом Решетиха», ООО «Управляющая компания Володарского района» в равных долях по <данные изъяты> рубля <данные изъяты> с каждого.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту.

При этом расходы в разумных пределах на оплату услуг представителей, оказывающих в том числе юридическую помощь и выполняющих работу по составлению процессуальных документов, статьями 94 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо отнесены к судебным издержкам.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Необходимость несения расходов за услуги представителя, может быть обусловлена различными обстоятельствами, включая специализацию представителя, невозможность личного участия заявителя в рассмотрении дела по различным причинам и т.п.

В то же время в возмещении таких расходов может быть отказано, если суд с учетом конкретных обстоятельств дела придет к выводу о том, что эти расходы не были необходимы в данном случае, либо были чрезмерными и неразумными, либо установит факт злоупотребления правом со стороны заявителя, например, то, что заключение соглашения о юридической помощи было составлено для вида, в целях получения необоснованного возмещения.

В любом случае, такие выводы суда должны быть мотивированы с указанием тех обстоятельств и доказательств, на основании которых суд пришел к таким выводам (части 1 - 4 статьи 67, статьи 195 и 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленными доказательствами в их совокупности подтверждается, что Романова Е.В. понесла расходы за оказанные ей юридические услуги. Романова Е.В. обратилась в Адвокатскую контору г.Дзержинска, где ей были оказаны следующие услуги: ДД.ММ.ГГГГ устная консультация, ДД.ММ.ГГГГ – составление претензии, ДД.ММ.ГГГГ – составление искового заявления о возмещении ущерба.

Согласно выданным Адвокатской конторой г.Дзержинска квитанции серии НК № от ДД.ММ.ГГГГ Романова Е.В. оплатила денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей за оказанную ей услугу – устная консультация; квитанции серии НК № от ДД.ММ.ГГГГ Романова Е.В. оплатила денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей за оказанную ей услугу – составление претензии, квитанции серии НК № от ДД.ММ.ГГГГ Романова Е.В. оплатила денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей за оказанную ей услугу – составление искового заявления о возмещении ущерба.

В данном случае прослеживается связь между понесенными указанным лицом издержками и гражданским делом, рассмотренным в суде с его участием.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, суд обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно Инструкции ПАНО «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», в новой редакции, утвержденной Решением Совета ПАНО от 06.04.2022 (протокол № 5): размер гонорара за оказание разовой юридической помощи (консультирование составление правовых документов): устное консультирование по правовым вопросам - не менее 2 000 рублей; подача иска, жалобы, возражений на иск или жалобу 7 500 рублей; представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции за один день - 15 000 рублей.

С учетом конкретных обстоятельств дела, категории спора, объема выполненной работы, требующей юридических познаний, принимая во внимание, что исковые требования Романовой Е.В. удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчиков ООО УК «Наш дом Решетиха», ООО «Управляющая компания Володарского района» расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого.

Определением Володарского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН», оплата экспертизы возложена на истца.

Оплата экспертизы не произведена, директором ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» представлено заявление о возмещении понесенных расходов за проведение экспертного исследования в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ООО УК «Наш дом Решетиха», ООО «Управляющая компания Володарского района» в равных долях, как проигравшей спор стороны, в пользу экспертной организации.

Кроме того, с ООО УК «Наш дом Решетиха» в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> (<данные изъяты> руб. – за требования имущественного характера, <данные изъяты> рублей – за требования неимущественного характера), и с ООО «Управляющая компания Володарского района» в размере <данные изъяты> рублей за требование неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Романова Е.В. удовлетворить частично.

Обязать ООО «Управляющая компания Володарского района» устранить недостатки во внутридомовой системе электроснабжения <адрес>, изложенные в заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН».

Взыскать с ООО УК «Наш Дом Решетиха» <данные изъяты> в пользу Романова Е.В., <данные изъяты> сумму ущерба в размере <данные изъяты> руль <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потерпевшего в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Володарского района» <данные изъяты> в пользу Романова Е.В., <данные изъяты> расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Романова Е.В. к Администрации Володарского муниципального округа Нижегородской области, ООО «Русэнергосбыт», Горьковской дирекции по энергообеспечению ОАО «РЖД», ПАО «ТНС Энерго НН» - отказать.

Взыскать с ООО УК «Наш Дом Решетиха» <данные изъяты> в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Управляющая компания Володарского района» <данные изъяты>) в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО УК «Наш Дом Решетиха» <данные изъяты>) в пользу ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» <данные изъяты>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Володарского района» (<данные изъяты>) в пользу ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» (<данные изъяты>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья                      С.Ю. Моисеев

Резолютивная часть объявлена 21 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2024 года