Решение по делу № 33-4574/2016 от 25.07.2016

Докладчик Спиридонов А.Е. Дело № 33-4574/2016

Судья Егорова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2016 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Спиридонова А.Е.,

судей Александровой А.В., Алексеевой Г.И.,

при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Файзиева Н.К. к Осипову С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе Осипова С.В. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 03 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия

установила:

Файзиев Н.К. обратился в суд с иском к Осипову С.В., мотивировав свои требования тем, что 06 июня 2014 года на 12 км. автодороги «Вятка-2» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Файзиеву Н.К. автомобиля марки ... с государственным регистрационным знаком ..., под управлением ФИО, и автомобиля марки ... с государственным регистрационным знаком ..., под управлением Осипова С.В.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ..., принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Осипова С.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 06 июня 2014 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06 июня 2014 года. Гражданская ответственность Осипова С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с Федеральном законом РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности, владельцев транспортных средств» в ООО «Росгосстрах». Гражданская ответственность Файзиева Н.К. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Северная Казна». За возмещением ущерба Файзиев Н.К. обратился в ООО «Росгосстрах» в лице Чувашского филиала ООО «Росгосстрах», которым данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 120 000 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, в целях установления действительного размера ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю, Файзиев Н.К. обратился в ООО «Реал Эксперт», с которым заключил договор возмездного оказания услуг по оценке № ... от 28.12.2014. Согласно Экспертному заключению № ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ... с учетом износа на заменяемые детали составляет 202 296 руб. 20 коп. На основании изложенного с учетом уточнения Файзиев Н.К. просил суд взыскать с Осипова С.В. материальный ущерб в размере 122734 руб. 25 коп., расходы по оценке ущерба в размере 11000 руб., расходы на представителя в размере 16050 руб., расходы по нотариальному удостоверению полномочий представителя в размере 1100 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 669 руб.

В суде первой инстанции Осипов С.В. исковые требования не признал. Остальные стороны в судебном заседании не присутствовали.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 03 июня 2016 года постановлено:

«Исковые требования Файзиева Н.К. удовлетворить частично.

Взыскать с Осипова С.В. в пользу Файзиева Н.К.: в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 92 861 (девяносто две тысячи восемьсот шестьдесят один) руб. 50 коп.; в возмещение расходов по оценке ущерба 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 6 000 (шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Файзиева Н.К. к Осипову С.В. о взыскании в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 29 872 руб. 75 коп. отказать.

В удовлетворении требований Файзиева Н.К. к Осипову С.В. о возмещении понесенных расходов по нотариальному удостоверению полномочий представителя в размере 1 100 (одна тысяча сто) рублей отказать.

Взыскать с Осипова С.В. в пользу Файзиева Н.К. возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 669 (две тысячи шестьсот шестьдесят девять) 00 копеек.

Взыскать с Осипова С.В. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 608 (шестьсот восемь) руб. 23 коп.»

Решение обжаловано Осиповым С.В., который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене решения по мотивам несогласия с выводами суда в части определения размера ущерба, причиненного Файзиеву Н.К.

В суде апелляционной инстанции Осипов С.В. и его представитель Дозорова З.П. апелляционную жалобу поддержали.

Остальные участвующие в деле лица, будучи извещенными по имеющимся в деле почтовым адресам, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Осипов С.В. 06 июня 2014 года в 10 часов 00 минут, управляя принадлежащей ему на праве собственности автомашиной марки ... с государственным регистрационным знаком ..., на 12 км. + 500 м. автодороги «Вятка-2» в нарушение п. 1.3 ПДД РФ совершил разворот в зоне действия дорожной разметки 1.1., в результате чего произошло столкновение с принадлежащей Файзиеву Н.К. автомашиной марки ... с государственным регистрационным знаком ..., под управлением ФИО.

В результате данного ДТП автомобилю марки ... с государственным регистрационным знаком ... причинены механические повреждения.

Постановлением ИДПС 1 взвода СБ ДПС ГИБДД МВД по ЧР ФИО №... от 06.06.2014 года Осипов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Факт принадлежности автомобиля ... с государственным регистрационным знаком ... на момент ДТП Файзиеву Н.К. подтверждается паспортом транспортного средства серии ... от 11.08.2008.

Гражданская ответственность Осипова С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с Федеральном законом РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности, владельцев транспортных средств» в ООО «Росгосстрах».

ООО «Росгосстрах» в лице Чувашского филиала ООО «Росгосстрах» истцу произведена выплата в размере 120 000 рублей, что составляет лимит ответственности страховой компании.

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь положениями ст. 15, ст. 395, ст. 1064, ст. 1079, ст. ст. 1082-1083 ГК РФ, ст. 7, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оценке ущерба и расходов по оплате услуг представителя.

Что касается приведенных выше доводов апелляционной жалобы, то судебная коллегия исходит из следующего.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, Осипов С.В. указывает на то, что первоначально страховое возмещение было выплачено истцу в размере 24495 руб. 68 коп., и только после обращения к независимому оценщику ООО «Росгосстрах» выплатило возмещение в пределах лимита страховой ответственности.

Между тем, указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о неправильной оценке судом представленных суду доказательств, в том числе и заключения проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы №... от 11.01.2016, выполненной ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс».

Указанное заключение принято судом при определении размера причиненного истцу ущерба; выводы суда в указанной части достаточно подробно мотивированы и соответствуют требованиям ст. 67, ст. 187 ГПК РФ, в связи с чем не соглашаться с ними судебная коллегия не усматривает.

Утверждения о том, что принадлежащее истцу транспортное средство в период после дорожно-транспортного происшествия эксплуатировалось, а затем было отчуждено третьему лицу без проведения ремонта также не подтверждают неправильности выводов суда в части установления стоимости восстановительного ремонта, то есть расходов, которые Файзиев Н.К. как лицо, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Тем самым доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Осипова С.В. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 03 июня 2016 года.

Председательствующий Спиридонов А.Е.

Судьи Александрова А.В.

Алексеева Г.И.