Решение по делу № 8Г-11426/2021 от 13.05.2021

I инстанция – ФИО2

II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 РёСЋРЅСЏ 2021 РіРѕРґР°      <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8,

судей ФИО6, ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1857/2020),

по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

    Р—аслушав доклад СЃСѓРґСЊРё Второго кассационного СЃСѓРґР° общей юрисдикции ФИО8,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 244664 руб. 20 коп. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 100000 руб. под 0,12% за каждый день сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик взятых на себя обязательств по погашению кредита не исполняет.

Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: основной долг 15103 руб. 54 коп., проценты в общей сумме 16941 руб. 34 коп., штрафные санкции 13500 руб., расходы по оплате госпошлины 1962 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда изменено, с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: основной долг 18503 руб. 99 коп., проценты в общей сумме 78070 руб. 44 коп., штрафные санкции 22000 руб., расходы по оплате госпошлины 3948 руб. 69 коп.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, оставлении в силе решения районного суда.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №ф на сумму 100000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,12% в день.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства заемщику.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 310, 819, 807, 810 Гражданского кодекса РФ, установив, что между сторонами был заключен кредитный договор, в результате ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, однако ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований. Установив, что с настоящим исковым заявлением истец обратился по истечении шести месяцев с момента отмены судебного приказа, суд пришел к выводу о том, что взысканию подлежат платежи в пределах трехлетнего срока исковой давности с даты подачи настоящего искового заявления, т.е. истцом пропущен срок исковой давности по платежам до ДД.ММ.ГГГГ.

Изменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.204 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу, что судом не было принято во внимание, что в период судебной защиты срок исковой давности не тек (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности по платежам на ДД.ММ.ГГГГ, по платежам, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности не истек.

Оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции относительно срока исковой давности не имеется.Согласно ст.204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется защита нарушенного права.

Как разъяснено в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Учитывая изложенное, факт обращения за судебной защитой, вынесение судебного приказа и его отмена предоставляют возможность исключить течение срока исковой давности в период судебной защиты с даты обращения за вынесением судебного приказа до даты его отмены. Льготный шестимесячный срок предоставляет кредитору, разумно и добросовестно принимающему меры к контролю за исполнительным производством, своевременно обратиться в суд с исковым заявлением в отношении тех платежей, по которым оставшийся срок исковой давности менее шести месяцев. В случае же пропуска указанного срока – течение исковой давности после прекращения судебной защиты продолжается в общем порядке, в связи с чем такие платежи оказываются за пределами срока исковой давности.

Таким образом, сам по себе, период судебной защиты при расчете задолженности подлежит исключению.

Вместе с тем, при определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

Согласно п.1 ст.207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, установив, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании ежемесячных платежей по основному долгу до ДД.ММ.ГГГГ, суду апелляционной инстанции следовало применить его также к начисленным на соответствующие платежи по основному долгу к процентам и неустойкам за период после указанной даты.

Из имеющегося в материалах дела расчета задолженности ответчика по процентам и неустойке следует, что начисление процентов осуществляется истцом на общую сумму задолженности по основному долгу, включающую ту часть, по которой истцом был пропущен срок исковой давности, что судом апелляционной инстанции при проверке расчета учтено не было.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о нарушениях, допущенных судом апелляционной инстанции при расчете задолженности по кредитному договору, заслуживают внимания.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит допущенные нарушения норм материального и процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

В связи с этим судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р°:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда в ином составе судей.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё