Решение по делу № 2-2141/2016 от 23.08.2016

Дело № 2-2141/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2016 года г. Красный Сулин

Ростовская область

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.В.

при секретаре Сергеевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Соловьеву И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора

у с т а н о в и л :

Истец обратился в Красносулинский районный суд с иском к Соловьеву И.А. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора по тем основаниям, что 29 мая 2014 года ПАО «Сбербанк России» и Соловьев И.А. заключили кредитный договор № о предоставлении «Потребительского кредита» в сумме 330000,00 рублей, на срок 60 месяцев, под 21,45% годовых. По условиям договора заемщик обязалась погашать кредит и уплачивать проценты по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами, в соответствии с Графиком платежей. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. В адрес Заемщика со стороны Банка было направлено претензионное письмо с предложением принять меры к погашению задолженности по Кредитному договору. Однако требования Кредитора со стороны Заемщика не исполнены, задолженность по Кредитному договору в добровольном порядке не погашена. По состоянию на 11 января 2016 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет 410297,39 рублей, в том числе просроченная задолженность – 307234,30 рублей, просроченные проценты – 65646,24 рублей, задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность – 15249,30 рублей, задолженность по неустойке на просроченные проценты – 22167,55 рублей. Просит суд расторгнуть кредитный договор № от 29 мая 2014 года и взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Соловьева И.А. сумму задолженности по кредитному договору № от 29 мая 2014 года по состоянию на 11 января 2016 года в размере 410297,39 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7302,97 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик Соловьев И.А. не явился, по месту его жительства была направлена судебная корреспонденция, в суд вернулось уведомление о вручении судебной корреспонденции матери ответчика (л.д.26).

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 2 ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Согласно п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, ответчик заблаговременно судебной повесткой был уведомлен о времени и месте судебного заседания, данная судебная повестка с исковым материалом была вручена матери ответчика 30 августа 2016 года (л.д. 26).

Учитывая, что закон допускает вручение повестки при отсутствии гражданина кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату, то вручение повестки матери ответчика, судом признается надлежащим извещением, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные доказательства, и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений п. 2 ст. 819, ст. ст. 807 - 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, выплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена и до дня ее возврата.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 29 мая 2014 года между истцом – ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и ответчиком– Соловьевым И.А. был заключен кредитный договор № о предоставлении «Потребительского кредита» в размере 330000,00 рублей на срок 60 месяцев, под 21,45% годовых (л.д.9-12).

Данный кредит в сумме 330000,00 рублей Соловьевым И.А. был получен, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.14).

Однако ответчик нарушил сроки возврата кредита по согласованному сторонами графику и уплаты процентов за пользование кредитом. Это подтверждается расчетом задолженности на 11 января 2016 года (л.д.13), расчетами цены иска по договору (л.д.14) и требованиями банка (л.д. 15-18).

В связи с тем, что Соловьев И.А. в соответствии с условиями указанного кредитного договора не погашает сумму кредита с причитающимися процентами за пользование кредитом, кредитор потребовал во исполнение обязательств погасить текущую задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также расторгнуть кредитный договор.

Условия кредитного договора заемщиком были нарушены, в результате по состоянию на 11 января 2016 года задолженность по кредитному договору составила 410297,39 рублей, из которых: ссудная задолженность – 307234,30 рублей; проценты за кредит – 65646,24 рублей; задолженность по неустойке – 37416,85 рублей (л.д.13,14).

Расчет задолженности, представленный Банком, произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона, является арифметически правильным.

Размер задолженности ответчиком не оспаривается, контррасчет суду не предоставлялся.

Ответчик не представил суду доказательства уплаты задолженности по кредитному договору.

Поскольку в добровольном порядке ответчик долг по кредитному договору не возвратил, проценты не уплатил, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору обоснованы, подтверждены представленными в судебное заседание доказательствами и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получение отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор, либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в 30-дневный срок.

Истцом были направлены в адрес ответчика требования с предложением принять меры к погашению задолженности по кредиту и процентов (л.д.15-18), а также предложено заемщику расторгнуть Кредитный договор, в связи с чем суд считает, что досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден и требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, а истцом в процессе производства по настоящему делу понесены судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением (л.д.5), то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 29 мая 2014 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Соловьевым И.А.

Взыскать с Соловьева И.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору № от 29 мая 2014 года по состоянию на 11 января 2016 года в размере 410297 (четыреста десять тысяч двести девяносто семь) рублей 39 копеек и судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 7302 (семь тысяч триста два) рубля 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Мищенко