Решение по делу № 2-975/2018 от 09.01.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ          город Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Кузнецовой А.В.,

при секретаре судебного заседания Лазаревой Н.М.,

с участием истца Ахметшина Р.А., представителя истца Ахметшина Р.А. - Кудрявцева Е.О., действующего на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахметшина Р.А. к ПАО "АКБ Металлинвестбанк" о защите прав потребителей,

установил:

Ахметшин Р.А. обратился в суд с иском к ПАО "АКБ Металлинвестбанк" о защите прав потребителей. Исковые требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского кредита № № на сумму 1 092 174,93 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Истец являлся застрахованным лицом на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ на страхование заемщика от несчастных случаев и болезней по договору страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней № от ДД.ММ.ГГГГ6 года, заключенного между АО «СОГАЗ» и ПАО АКБ «Металлинвестбанк». Банком получена комиссия в размере 168 194 руб. 94 коп., что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховщика направлено заявление о возврате страховой премии, в удовлетворении данного заявления отказано. Согласно решению от ДД.ММ.ГГГГ Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики по гражданскому делу № с АО «СОГАЗ» в пользу истца взыскана страховая премия в размере 15 173,13 руб. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию денежные средства, выплаченные истцом ответчику в качестве комиссии за услуги страхования в размере 153 021,81 руб. (168194,94 - 15 173,13 = 153 021,81). ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате указанной суммы, однако, ПАО АКБ «Металлинвестбанк» отказал в выплате денежных средств. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 153 021,81 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 398,28 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и далее по день уплаты денежных средств истцу, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец Ахемтшин Р.А. и его представитель Кудрявцев Е.О. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО АКБ «Металлинвестбанк» в судебное заседание не явился, исковые требования не признал, просил рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо АО «СОГАЗ», извещенное в установленном порядке, явку представителя на судебное заседание не обеспечило, причина неявки суду неизвестна.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и в формировании всех его условий.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно положениям п. 2 ст. 935, ст. 421, 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на условиях, не носящих характер дискриминации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО АКБ «Металлинвестбанк» заключен договор потребительского кредита №, по которому Банк предоставил кредит в сумме 1 092 174,93 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 13,80 % годовых, цель использования кредита - на погашение задолженности по другим кредитным договорам.

В тот же день истцом написано заявление на страхование заемщика от несчастных случаев и болезней, согласно которому истец был включен в список застрахованных лиц по Договору страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «СОГАЗ» и ПАО АКБ «Металлинвестбанк».

Через два дня Ахметшин Р.А. в письменном виде отказался от договора добровольного страхования, заключенного с АО «СОГАЗ».

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ахметшина Р.А. удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу Ахметшина Р.А. взыскана страховая премия 15 173,13 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. – 57,99 руб., и далее с ДД.ММ.ГГГГг. по день фактического погашения долга из расчета ключевой ставки Банка России на сумму страховой премии, денежная компенсация морального вреда - 1 000 руб., штраф - 8 115,56 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении требований Ахметшина Р.А. к ПАО «АКБ Металлинвестбанк» о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа отказано со ссылкой на то, сумма 168 194,94 является не страховой премией, а платой за присоединение к программе коллективного страхования и включает в себя плату банку за сбор, обработку и техническую передачу информации, компенсацию затрат по распространению условий договора. Указанная сумма взимается в рамках договора возмездного оказания услуг с банком, не являющегося предметом данного спора. Суду не представлены доказательства отказа Ахметшина Р.А. от исполнения договора возмездного оказания услуг с банком. Решение вступило в законную силу.

Истец, обратившись в АО «СОГАЗ» с заявлением об исключении из числа участников программы страхования, воспользовался правом отказа от договора страхования в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора страхования, в связи с чем ему на основании вышеуказанного решения суда была возвращена уплаченная страховая премия пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (п. 6 Указаний Банка России от 20.11.2015 N 3854-У).

С даты подачи заявления о прекращении договора страхования, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, договор коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца прекратил свое действие.

Согласно заявлению на страхование заемщика от несчастных случаев и болезней, Ахметшин Р.А. обязан уплатить банку плату за присоединение к Договору страхования за сбор, обработку и техническую передачу информации о нем, связанную с распространением на него условий Договора страхования, а также компенсацию затрат по распространению на него условий Договора страхования, в размере 168 194,94 руб.

ПАО АКБ «Металлинвестбанк» уплатил АО «СОГАЗ» страховую премию в соответствии с договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 15 185,15 руб. Таким образом, комиссия банка за подключение истца к программе добровольного коллективного страхования составляет 153 009,79 руб.

В силу положений статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребителю предоставлено право на односторонний отказ от договора, договор прекращается с момента получения стороной данного уведомления (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО АКБ «Металлинвестбанк» от истца поступило заявление об отказе от договора страхования. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении заявления истца отказано.

В своем отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на то, что обязательство Банка перед заемщиком по оказанию услуги выполнены в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ В отношении истца направлен список застрахованных лиц, оплачена страховая премия.

Однако, согласно Договору страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ, Правил Страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней, кроме оплаты страховой премии, формирования и передачи списка застрахованных лиц, Страхователь имеет ряд обязанностей при наступлении страхового события, из чего следует, что обязательства Банка перед заемщиком подлежит исполнение в течение всего действия договора страхования. Кроме того, срок оказания услуги по присоединению застрахованного лица (заемщика) к договору коллективного страхования не указан ни в договоре потребительского кредита, ни в заявлении на страхование заемщика от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу положений статьи 32 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отказе от договора на истце лежит обязанность возместить банку (исполнителю) фактически понесенные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком суду не представлено документального подтверждения несения расходов по оказанию услуги по присоединению Заемщика к программе добровольного коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней, мемориальный ордер от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует об оказании Банком заемщику услуги и понесенных в связи с этим расходах, поскольку указывает только на перевод денежных средств с одного счета на другой счет ответчика.

При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежит взысканию комиссия, полученная ответчиком за присоединение к программе коллективного страхования.

Кроме того, взимание платы страхователем (банком), действующем в интересах страховщика (страховой организации) за оказание «Услуги» по присоединению застрахованного лица (заемщика) к договору коллективного страхования, не основано на законе и не является самостоятельной услугой, оказываемой заемщику (застрахованному лицу) в смысле ст. 779 ГК РФ.

Ответчиком под видом платы за услугу присоединения к договору страхования берется плата за совершение действий, которые ответчик обязан совершить в рамках заключенного им договора страхования, то есть ответчик возлагает на истца обязанность по оплате своих действий, которые он и так обязан совершить в силу возникшего у него обязательства - договора страхования. При этом необходимо учесть, что размер платы за подключение к программе страхования в отношении истца составляет более десяти процентов от суммы, фактически полученной истцом в качестве кредитных средств, а размер страховой премии в десятки раз ниже, чем услуги по присоединению застрахованного лица (заемщика) к договору коллективного страхования.

Таким образом, действия банка по оказанию услуги по присоединению к программе страхования, в рамках которой банк оказывает «консультирование по условиям программы страхования, сбор, обработку и техническую передачу информации, связанную с организацией распространения на клиента условий договора страхования, а также консультирование и документальное сопровождение при урегулировании страховых случаев» являются стандартными и обязательными для данного вида сделок.

Согласно п.19 ст. 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

В данном случае, в договоре, из которого возник спор, комиссия была установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами договором, или иного полезного эффекта, такие действия не являются услугой в смысле статьи 779 ГК РФ.

Данная услуга не соответствует закону, не порождает для заемщика – потребителя никаких отдельных имущественных благ, а напротив, является явно обременительной, ухудшающей его финансовое положение

Кроме того, согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно представить потребителю необходимую и достоверную информацию об оказываемых услугах. Однако, как в заявлении на страхование заемщика от несчастных случаев и болезней, так и в договоре потребительского кредита, не содержится сведений о размере страховой премии, подлежащей перечислению АО «СОГАЗ», что лишает заемщика возможности правильного выбора на согласие или отказ от заключения данного договора. Согласно требованиям ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, в том числе и в виде возмещения убытков.

При указанных обстоятельствах банк фактически вводит заемщика в заблуждение, не предоставляя достоверной и полной информации о предоставляемой услуге, что свидетельствует о нарушении прав потребителя.

Конституционным судом РФ в Постановлении от дата №-П указано, что гражданин в правоотношениях с банком является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора кредитной организации (банка).

В силу пункта 1 статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В статье 5 Федерального закона от дата N 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрен перечень банковских операций, которые вправе осуществлять кредитная организация и взимать за это определенную плату, такая операция, как сбор, обработка и техническая передача информации в отношении заемщика, который является застрахованным лицом по договору страхования, заключенному банком и страховой организацией, в этом перечне не содержится.

В связи, с чем суд приходит к выводу, что взимание указанной комиссии с заемщика (застрахованного лица) противоречит выше перечисленным нормам права, и обоснованной ее признать нельзя.

Истец просит взыскать с ответчика комиссию за услуги страхования размере 153 021,81 руб., исходя из расчета 168 194,94 – 15 173,13 = 153 021,81 руб. Однако, данный расчет истца неверный, поскольку размер страховой премии, уплаченный ПАО АКБ «Металлинвестбанк» в соответствии с договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ № АО «СОГАЗ» составляет 15 185,15 руб., что подтверждается выпиской из Приложения 3 к договору страхования.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 153 009,79 руб. (168 194,94 - 15 185,15).

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 398 руб. 28 коп., и далее по день уплаты денежных средств истцу.

Суд производит перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) и определяет их в размере 2 680 руб. 82 коп.: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 138,34 руб. (153 009,79 х 8,25% : 365 х 4) + за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1819, 35 руб. (153 009,79 х 7,75% : 365 х 56) + за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 723 руб. 13 коп. (153 009, 79 х 7,50% : 365 х 23).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 680 руб. 82 коп., и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты денежных средств, исходя из расчета ключевой ставки Банка России на сумму комиссии за присоединение к договору страхования.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования (как личного, так и имущественного), договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III данного закона, должны применяться общие положения этого закона, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пп. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ (п. 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Истцом Ахметшиным Р.А. заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать также компенсацию морального вреда за любое нарушение его прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г.).

Судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя – истца в части возврата комиссии за присоединение к Договору страхования.

На основании изложенного, учитывая характер перенесенных истцом моральных переживаний, степени вины ответчика, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, то с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 80345 руб. 30 коп. (153 009, 79 + 2680,82 + 5000) : 2)

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований – 4613,81 руб. (153 009,79 + 2680,82 – 100 000) х 2% + 3200 (требование имущественного характера) + 300 (требование неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233 -237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ПАО АКБ «Металлинвестбанк» в пользу Ахметшина Р.А. денежные средства, уплаченные за присоединение к Договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 153009 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 680 руб. 82 коп., и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты денежных средств, исходя из расчета ключевой ставки Банка России на сумму комиссии за присоединение к договору страхования, в счет компенсации морального вреда – 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя – 80345 руб. 30 коп.

Взыскать с ПАО АКБ «Металлинвестбанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4613 руб. 81 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Московский районный суд г. Чебоксары ЧР в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья         А.В. Кузнецова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ