Решение по делу № 2-986/2017 (2-18504/2016;) ~ М-18960/2016 от 06.12.2016

Дело № 2-986/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 февраля 2017 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Дементьевой Н.Р.,

при секретаре Хакимуллиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.Р.П., А.А.М. и А.Д.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая Промышленная Группа –ТНГС-И» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве жилья, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

А.Р.П., А.А.М. и А.Д.Г. обратились в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая Промышленная Группа –ТНГС-И» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве жилья, штрафа и компенсации морального вреда. При этом в обоснование исковых требований указано, что ... между истцами и ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Финансовая Промышленная Группа –ТНГС-И» заключен договор участия в долевом строительстве ..., по условиям которого ответчик обязался построить и передать в собственность участнику долевого строительства ..., расположенную по адресу: .... Стоимость жилого помещения в размере 2670200 руб. оплачена истцами в полном объеме. Договором участия в долевом строительстве жилья срок передачи объекта долевого строительства определен не позднее .... Однако в нарушение условий договора обязательства застройщика по передаче истцам квартиры были исполнены только ....

На основании изложенного истцы просят взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Промышленная Группа –ТНГС-И» неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства за период с ... по ... в размере 255538 руб. 14 коп., компенсацию морального вреда в размере 90000 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденных сумм, расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 1600 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 61 руб. 04 коп.

Истцы А.Р.П., А.А.М. и А.Д.Г. в судебное заседание не явились, представитель истцов по доверенности К.О.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика – общества с ограниченной ответственностью Финансовая Промышленная Группа –ТНГС-И» Ш.С.А. в судебное заседание не явился, в возражениях на исковое заявление просит рассмотреть дело в его отсутствие, указывает, что требования о компенсации морального вреда считает завышенными, требования о взыскании неустойки и штрафа - не соразмерными последствиям нарушенного обязательства, просит снизить в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, с учетом мнения представителя истцов, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истцов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.

В соответствии с частями 1 и 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 вышеназванного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела, ... между обществом с ограниченной ответственностью «Финансовая Промышленная Группа –ТНГС-И», выступающим застройщиком, и А.Р.П., А.А.М. и А.Д.Г., выступающими участниками долевого строительства, заключен договор участия в долевом строительстве ..., согласно которому застройщик обязался построить и передать в собственность участнику долевого строительства ..., расположенную по адресу: ..., ... (л.д.4-7).

В пункте 3.1 указанного договора стороны установили, что стоимость квартиры составляет 2670200 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 данного договора застройщик обязался передать квартиру участнику долевого строительства не позднее ....

Истцы свои обязательства по договору участия в долевом строительстве исполнили, стоимость квартиры в размере 2670200 руб. оплатили в полном объеме (л.д.12).

Из пояснений представителя истцов следует, что ответчик – общество с ограниченной ответственностью «Финансовая Промышленная Группа –ТНГС-И» принятых обязательств не исполнил, в установленный договором срок квартиру истцу не передал.

Согласно акту приема-передачи ... жилое помещение было передано истцам только ....

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика факт нарушения принятых обязательств не оспаривает.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что требования истцов о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства, нарушая им же самим установленный срок передачи квартиры истцам.

Суд соглашается с произведенным истцами расчетом неустойки за период с ... по ... в размере 255538 руб. 14 коп.

Однако, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, исходя из конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав истца и характера причиненных страданий, суд признает размер вышеуказанной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства и считает возможным уменьшить её размер с 255538 руб. 14 коп. до 60000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию неустойка по 20000 руб.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчиком принятые на себя обязательства по передаче квартиры в срок не исполнены, чем были нарушены права истцов как потребителей, в пользу А.Р.П., А.А.М. и А.Д.Г. подлежит взысканию компенсация морального вреда, при этом суд учитывает, что доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда, не представлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, а также требований разумности и справедливости, отсутствия доказательств наступления для истцов тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика, суд определяет размер морального вреда, подлежащего компенсации каждому из истцов, по 2000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Претензия истцов о выплате неустойки ответчиком оставлена без удовлетворения. В ходе судебного разбирательства ответчик также имел возможность удовлетворить требования истцов в добровольном порядке. Однако не воспользовался данной возможностью, следовательно, с ответчика в пользу истцов за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 33000 руб. (из расчета: (60000 руб. + 6000 руб.) : 50%).

Суд считает, что основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа не имеется, поскольку доказательства несоразмерности взыскиваемого штрафа ответчиком, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Таким образом, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф по 11000 руб.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Затраты истцов по оплате почтовых услуг по отправке ответчику претензии в размере 61 руб. 04 коп. суд признает необходимыми судебными расходами при подаче иска и подлежащими включению в судебные издержки по правилам статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для возмещения истцам расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 1600 руб. не имеется, так как из содержания доверенности следует, что она выдана на представление интересов истцов в различных органах, а не только по настоящему делу. Кроме того, оригинал доверенности к материалам дела не приобщен.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложившихся цен на юридические услуги, количества судебных заседаний в суде, судебные расходы присуждаются истцу с учетом требований разумности и обоснованности. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истцов подлежат расходы на услуги представителя в размере 6000 руб., по 2000 руб. в пользу каждого.

При разрешении вопроса о государственной пошлине суд руководствуется статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 5 части 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем 8 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на основании которых с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Набережные Челны госпошлина в размере 2300 руб., от уплаты которой истцы согласно пункту 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации были освобождены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление А.Р.П., А.А.М. и А.Д.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая Промышленная Группа –ТНГС-И» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве жилья, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Промышленная Группа –ТНГС-И» в пользу А.Р.П. неустойку в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 11000 (одиннадцать тысяч) рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 20 (двадцать) рублей 02 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Промышленная Группа –ТНГС-И» в пользу А.А.М. неустойку в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 11000 (одиннадцать тысяч) рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 20 (двадцать) рублей 02 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Промышленная Группа –ТНГС-И» в пользу А.Д.Г. неустойку в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 11000 (одиннадцать тысяч) рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 20 (двадцать) рублей 02 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 (две тысячи) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ограниченной ответственностью «Финансовая Промышленная Группа–ТНГС-И» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Набережные Челны в размере 2300 (две тысячи триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Дементьева Н.Р.

Копия верна.

Судья: Дементьева Н.Р.

Секретарь суда:

Решение суда на дату размещения на сайте в законную силу не вступило .

Судья: Дементьева Н.Р.