Решение по делу № 11-13738/2024 от 01.10.2024

Судья Баранова Ю.Е.

дело № 2-2054/2024

УИД 74RS0004-01-2024-002337-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-13738/2024

05 ноября 2024 года                         г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей Стяжкиной О.В., Елгиной Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Филипповой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов к Хомутовой Юлии Игоревне о возмещении ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе Хомутовой Юлии Игоревны на решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 06 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Стяжкиной О.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФССП и третьего лица ГУФССП России по Челябинской области ФИО14., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральная служба судебных приставов (далее – ФССП) обратилась в суд с иском к Хомутовой Ю.И. о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 52 300 руб.

В обоснование требований указано, что решением Ленинского районного суда Челябинска от 12 мая 2022 года по делу № удовлетворены исковые требования ФИО7 о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 40 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей. Удовлетворяя исковые требования, Ленинский районный суд г. Челябинска исходил из доказанности вины <данные изъяты> Хомутовой Ю.И. в причинении ФИО7 морального вреда, а также наличия причинно-следственной связи между действием судебного пристава-исполнителя и причиненным вредом. Платежным поручением от 18.04.2023 № на счет ФИО7 перечислено 52 300 руб. В связи с истечением срока, служебная проверка в отношении Хомутовой Ю.И. не проводилась, дисциплинарное взыскание не применялось, ввиду нахождения в отпуске по уходу за ребенком до 22 октября 2025 года. Во исполнение ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчику направлено уведомление о даче объяснений, 24 февраля 2024 года Хомутовой Ю.И. получено письмо, однако объяснений не представлено. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (л.д.3-6).

Представитель истца ФССП России и третьего лица ГУФССП России по Челябинской области ФИО15. в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик Хомутова Ю.И. в судебном заседании с иском не согласилась, просила отказать во взыскании денежных средств в качестве судебных расходов в размере 12 300 руб., снизить сумму ущерба в связи с тяжелым материальным положением.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично.

Взыскал с Хомутовой Ю.И. в пользу Федеральной службы судебных приставов России в порядке регресса денежные средства в размере 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Взыскал с Хомутовой Ю.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 400 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции изменить, снизить размер материального ущерба. Не согласна с выводом суда, что наличие на иждивении малолетнего ребенка, нахождение в отпуске по уходу за ребенком не является основанием для применения положений ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд в соответствии с ч.1 ст.250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Истец находится в отпуске по уходу за ребенком ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 23 апреля 2024 года ежемесячное пособие по уходу за ребенком не получает, работу по совместительству не выполняет, в связи с чем доход Хомутовой Ю.И. в настоящее время составляет 0 руб. Суд в своем решении указывает на трудоспособный возраст и на наличие работы, при этом согласно действующему законодательству сотруднику женского пола, являющемуся матерью предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения возраста им трех лет. Более того направление в дошкольную организацию на ФИО9 еще не выдано, в связи с чем у Хомутовой Ю.И. отсутствует возможность завершить отпуск по уходу за ребенком и продолжить трудовую деятельность (л.д.95-97).

Ответчик Хомутова Ю.И. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена, в суд не явилась, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав представителя истца и третьего лица Лыкову Е.П., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 01 июня 2020 года Хомутова Ю.И. проходит службу в должности <данные изъяты>

На основании исполнительного листа ФС № по делу № 06 февраля 2021 года <данные изъяты> Хомутовой Ю.И. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО7 об определении порядка общения ФИО11 с несовершеннолетним сыном ФИО12

В рамках данного исполнительного производства 20 апреля 2021 года <данные изъяты> Хомутова Ю.И. вынесла постановление о приводе должника.

Не согласившись с данным постановлением о приводе, ФИО7 обратилась в суд с административным иском к ГУФССП России по Челябинской области, Ленинскому РОСП г.Челябинска, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО13, <данные изъяты> Хомутовой Ю.И.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 09 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Челябинского областного суда от 29 ноября 2021 года, в удовлетворении административного иска ФИО7 отказано (л.д.66-71).

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 года решение суда от 09 августа 2021 года и апелляционное определение от 29 ноября 2021 года отменены в части отказа в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным постановления о приводе должника, в указанной части принято по делу новое решение, которым постановление от 20 апреля 2021 года признано незаконным.

Решением Ленинского районного суда г.Челябинска № от 12 мая 2022 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 сентября 2022 года с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО7 взыскано в счет компенсации морального вреда 40 000 рублей, в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 12 000 рублей (л.д.72-74).

Указанным решением суда установлена причинно-следственная связь между действиями <данные изъяты> Хомутовой Ю.И. в рамках исполнительного производства и причиненными ФИО7 нравственными и физическими страданиями.

Платежным поручением № от 18 апреля 2023 года ФССП перечислило ФИО7 сумму в размере 52 300 руб. (л.д.37).

Согласно справке от 06 августа 2024 года среднемесячная заработная плата Хомутовой Ю.И. за период с августа 2021 по июль 2022 года составляет 61 675,89 руб. (л.д.84-85).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 238, 241 Трудового кодекса Российской Федерации РФ, ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в результате неправомерного вынесения ответчиком постановления о приводе ФИО7, последней причинены убытки, моральный вред, что послужило основанием для взыскания в ее пользу с Российской Федерации материального ущерба и морального вреда, причинение ущерба истцу находятся в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) <данные изъяты> Хомутовой Ю.И., вследствие чего требование ФССП о взыскании убытков в порядке регресса с Хомутовой Ю.И. взыскав сумму ущерба 40 000 руб., за исключением суммы судебных расходов.

Судебная коллегия с учетом установленных обстоятельств дела, не может согласиться с выводами суда в силу следующего.

Согласно статье 6.6 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнении) органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, международными договорами Российской Федерации, Законом об органах принудительного исполнения, Законом об исполнительном производстве, Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» (далее - Закон о государственной службе).

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона о государственной службе нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о государственной службе правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

Пунктом 3 статьи 19 Закона об органах принудительного исполнения установлено, что ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Принимая во внимание приведенные выше нормативные положения и с учетом того, что Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», а также Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, судебная коллегия приходит к выводу, что к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП ущерба, причиненного должностным лицом УФССП России по Челябинской области Хомутовой Ю.И. вследствие ненадлежащего исполнения ею своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника».

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

На основании части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия).

Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела обязанность провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, истребовать от сотрудника письменные объяснения, органом принудительного исполнения не исполнена, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Хомутова Ю.И. с 13 января 2023 года по 22 октября 2025 года находится в отпуске по уходу за ребенком.

Служебная проверка в отношении Хомутовой Ю.И. была проведена перед обращением в суд с исковым заявлением. Согласно заключению служебной проверки от 13 марта 2024 года, признано, что Хомутовой Ю.И. в результате ее незаконного бездействия причинен ущерб казне Российской Федерации в размере 52 300 руб. Поскольку с совершения дисциплинарного проступка прошло более 6 месяцев, служебная проверка в отношении Хомутовой Ю.И. не проводилась, дисциплинарное взыскание не применялось в виду нахождения в отпуске по уходу за ребенком до 22 октября 2025 года (служебная записка о нецелесообразности проведения служебной проверки № от 17 декабря 2022 г.) (л.д.11-14).

Судебная коллегия отмечает, что в заключении проверки в принципе отсутствует какой-либо анализ должностных обязанностей, причин, по которым судебным приставом-исполнителем Хомутовой Ю.И. не были соблюдены требования законодательства об исполнительном производстве, обстоятельства, при которых допущено ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

15 февраля 2024 года Хомутовой Ю.И. почтовой связью было направлено уведомление предоставить объяснения по обстоятельствам проводимой служебной проверки о причинах возникновения ущерба, причиненного казне Российской Федерации (л.д.22-23). Согласно отчета об отслеживании отправления с сайта «Почта России» почтовое извещение возвращено с отметкой «неудачная попытка вручения». Соответственно объяснения по обстоятельствам проводимой проверки Хомутовой Ю.И. не представлены, иных мер, связанных с уведомлением Хомутовой Ю.И. (по телефону, выезд по месту жительства) о проведении проверки, о представлении объяснений истец не принял.

17 апреля 2024 года в адрес ответчика направлено требование о возмещении ущерба в размере 52 300 руб. с приложением копии заключения по результатам проведенной проверки от 13 марта 2024 года (л.д.15). Из письменного отзыва ответчика следует, что данное требование она получила 19 мая 2024 года.

В связи с изложенным, в нарушение приведенных норм трудового права, совокупность условий для наступления материальной ответственности Хомутовой Ю.И. отсутствует. Истцом не соблюден порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности, поскольку служебная проверка по факту причинения ущерба в отношении Хомутовой Ю.И. не проводилась, письменные объяснения у ответчика не истребовались, служебная проверка от 13 марта 2024 года проведена поверхностно, условия и причины, по которым ответчиком были допущены определенные судом действия или бездействие, обстоятельства допущенных нарушений, вина ответчика, не устанавливались, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца.

Сам по себе факт наличия кассационного определения судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, которым установлены обстоятельства неправомерности действий <данные изъяты> Хомутовой Ю.И., повлекшие за собой необходимость возмещения вреда за счет казны Российской Федерации, не освобождают ФССП от обязанности провести проверку для установления размера причиненного ущерба, в том числе с учетом обстоятельств распределения судебным актом судебных издержек, а также причин возникновения такого ущерба, истребовать от сотрудника письменные объяснения.

В данном случае, независимо от выводов, содержащихся в указанных судебных постановлениях, наниматель (истец) обязан установить вину сотрудника в данном нарушении, наличие (отсутствие) возможности надлежащим образом исполнять должностные обязанности, неисполнение такой обязанности только по вине ответчика, а также должен истребовать от сотрудника объяснение. Поскольку эти требования статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации не выполнены нанимателем, а потому не доказаны указанные выше обстоятельства, подлежащие доказыванию истцом до разрешения вопроса о привлечении ответчика к материальной ответственности (вина ответчика в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, противоправность ее действий, обстоятельства, при которых допущено ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, соблюдение порядка привлечения к материальной ответственности).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неверном применении судом при рассмотрении дела норм материального и процессуального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 06 августа 2024 года отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Федеральной службе судебных приставов к Хомутовой Юлии Игоревне о возмещении ущерба в порядке регресса - отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.11.2024г.