Решение по делу № 2-697/2018 от 12.02.2018

     № 2-697/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2018 года                                                                                      г. Батайск

Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В.,

с участием истца - Панченко О.В., представителя ответчика МБУЗ «ЦГБ» города Батайска Ростовской области - Влох М.А. по доверенности от 10.01.2018 года,

при секретаре - Пугачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи Батайского городского суда Ростовской области и Будённовского городского суда Ставропольского края гражданское дело № 2-697/18 по иску Панченко ФИО9 к МБУЗ «Центральная городская больница» города Батайска Ростовской области о компенсации морального вреда в сумме 1 500 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Панченко ФИО10 обратился в суд с иском к МБУЗ «Центральная городская больница» города Батайска Ростовской области о компенсации морального вреда в сумме 1 500 000 руб., указав в обоснование заявленного иска на то, что его отец - ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являясь инвалидом <данные изъяты> группы, будучи зарегистрированным и проживающим по адресу: город <адрес>, в течение 2017 года дважды находился на стационарном лечении в МБУЗ «Центральная городская больница» города Батайска. 01.08.2017 года он был выписан из лечебного учреждения. При этом состояние его здоровья не улучшилось. 25.08.2017 года отец вновь был помещён в МБУЗ «Центральная городская больница» города Батайска, где ДД.ММ.ГГГГ года умер. Согласно справке о смерти № № от 14.09.2017 года причиной смерти отца явилась <данные изъяты> Находясь на лечениив МБУЗ «Центральная городская больница» города Батайска в течение 2017 года его лечили от других заболеваний, не связанных с <данные изъяты>. Кроме этого, его отец в 2011-2012 годах находился на лечении с <данные изъяты> заболеванием в <данные изъяты>, где успешно прошёл полный курс лечения в указанный период времени. После этого неоднократно проходил диагностирование и находился на учёте. В МБУЗ «Центральная городская больница» города Батайска медработники не оценили тяжесть заболевания отца, при лечении диагноз был поставлен неправильный, не были проведены дополнительные обследования, не привлечены другие специалисты. Несвоевременное и некачественное оказание медицинской помощи МБУЗ «Центральная городская больница» города Батайска повлекло смерть человека, что подтверждается медицинским свидетельством о смерти от 29.08.2017 года серии № историей болезни. В нарушение ст. 30 «Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан» оказание медицинской помощи ФИО12 врачами МБУЗ «Центральная городская больница» города Батайска проводилось некачественным образом, что выразилось в следующем: в недооценке врачами тяжести состояния больного; в недостаточном обследовании ФИО13 В.Ф., что не позволило установить правильный диагноз и провести адекватное лечение. При этом, между ненадлежащим оказанием медицинской помощи ФИО14 В.Ф. в МБУЗ «Центральная городская больница» города Батайска и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь, так как не были соблюдены стандарты лечения. Истец считает, что в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи врачами МБУЗ «Центральная городская больница» города Батайска наступило ухудшение состояния здоровья ФИО15 В.Ф. и, как следствие, развитие осложнений, в итоге повлекших смерть ФИО16 В.Ф. Смерть отца - самого близкого человека Панченко О.В., явилась для него невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, тем самым, истцу причинён моральный вред, который он оценил в сумме 1 500 000 руб.

Истец - Панченко О.В., опрошенный в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи Батайского городского суда Ростовской области и Будённовского городского суда Ставропольского края, суду пояснил, что исковые требования поддерживает, просил суд удовлетворить их в полном объёме, настаивая на доводах и обстоятельствах, указанных в иске.

Представитель ответчика МБУЗ «ЦГБ» города Батайска Ростовской области - Влох М.А., выступающая по доверенности от 10.01.2018 года (л.д. 150), в судебном заседании исковые требования Панченко О.В. не признала, суду пояснила, что исковое требование Панченко О.В. является незаконным, необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: Так суду не были представлены истцом доказательства вины ответчика, а именно факты, подтверждающие, что смерть ФИО17 В.Ф. находится в прямой причинной связи с оказанием медицинской помощи. Данный иск основывается исключительно на личных предположениях заявителя, без учёта обстоятельств по действиям медицинского персонала, исходя из объёма и содержания их обязанностей, предусмотренных применительно к этому медицинскому случаю, конкретным обстоятельствам оказания медицинской помощи и патологией имеющихся заболеваний у ФИО18 В.Ф., которому на момент смерти исполнилось <данные изъяты> лет и который являлся инвалидом <данные изъяты> группы. У ФИО19 В.Ф. с 07.08.2012 года впервые было диагностировано <данные изъяты>, по имеющемуся заболеванию он состоял на учёте с 23.08.2012 года. Лечился и наблюдался ФИО20 В.Ф. в медицинских организациях, в том числе и в Ростовском <данные изъяты>, областном <данные изъяты> диспансере, был признан инвалидом <данные изъяты> группы. Получал необходимое <данные изъяты> лечение. По заключению врачебной комиссии <данные изъяты> диспансера случай признан не курабельным. Принято решение о проведении симптоматического лечения по месту жительства. По месту жительства он амбулаторно получал симптоматическое лечение. Со слов родственников в течение последних 10 дней наблюдалось ухудшение состояния здоровья в виде <данные изъяты>, <данные изъяты> Бригадой СМП ФИО21 В.Ф. был доставлен в приёмное отделение ЦГБ 25.08.2017 года, где был осмотрен <данные изъяты> и госпитализирован в <данные изъяты> отделение, транспортирован в АРО с <данные изъяты> и переведён 26.08.2017 года в профильное <данные изъяты> отделение, где ему была продолжена интенсивная терапия. Несмотря на проводившуюся интенсивную терапию в полном объёме ДД.ММ.ГГГГ года больной скончался. ФИО22 В.Ф. установлен диагноз «<данные изъяты>». Все случаи смерти пациентов в МБУЗ «Центральная городская больница» города Батайска проходят многоуровневый контроль качества и безопасности медицинской деятельности. При проведении патологоанатомического вскрытия выставленный клинический диагноз был подтверждён. Случай смерти ФИО23 В.Ф. в МБУЗ «Центральная городская больница» города Батайска рассмотрен на заседании врачебной комиссии № № (протокол № от 27.08.2017 года) и нарушений при оказании медицинской помощи не установлено. Также была проведена целевая экспертиза качества оказания медицинской помощи ООО МСО «<данные изъяты>», о чём свидетельствует акт экспертизы качества медицинской помощи № № от 03.10.2017 года. Выставлен код дефекта - №. Вывод эксперта «<данные изъяты>» - это дефект оформления медицинской документации, к качеству оказанной медицинской помощи никаких претензий эксперт не отметил. При таких обстоятельствах отсутствует причинно-следственная связь между оказанной МБУЗ «Центральная городская больница» города Батайска медицинской помощью и фактом наступившей смерти ФИО24 В.Ф.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, обозрев гражданское дело № 2-644/2018 по иску Панченко О.В. к Панченко (ФИО25) З.П., ФИО26 В.Л. о признании завещания недействительным, суд считает необходимым отказать в удовлетворении искового заявления Панченко О.В. по следующим основаниям:

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При рассмотрении требований о компенсации причинённого гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объёма причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворённого иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учётом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причинённого ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинён источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Материалами дела установлено, что Панченко ФИО27 обратился в суд с иском к МБУЗ «Центральная городская больница» города Батайска Ростовской области о компенсации морального вреда в сумме 1 500 000 руб., причинённого ему в связи со смертью его отца - ФИО28, умершего ДД.ММ.ГГГГ года.

По смыслу действующего правового регулирования компенсация морального вреда в связи со смертью потерпевшего может быть присуждена лицам, обратившимся за данной компенсацией, при условии установления факта причинения им морального вреда, а размер компенсации определяется судом исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесённых ими физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями этих лиц, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела. При этом факт причинения морального вреда предполагается лишь в отношении потерпевшего в случаях причинения вреда его здоровью.

Разрешая настоящий спор по существу, суд принимает во внимание, что факт родственных отношений сам по себе не является достаточным основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда в связи со смертью отца истца.

В данном случае юридически значимыми обстоятельствами являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что Панченко О.В. действительно испытывает физические и (или) нравственные страдания в связи со смертью его отца, что предполагает, в том числе, выяснение характера отношений (семейные, родственные, близкие, доверительные), сложившихся между умершим и истцом, утрата которых привела к нравственным и физическим страданиям, имело ли место совместное проживание истца с умершим и ведение с ним общего хозяйства до наступления смерти последнего, обращение за медицинской и психологической помощью в медицинские органы вследствие причинённых истцу физических и нравственных страданий (морального вреда).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими. Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий. Риск последствий не реализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

С учётом вышеуказанных норм права бремя представления суду доказательств в подтверждение факта наличия физических и (или) нравственных страданий лежит на истце.

Однако таких доказательств Панченко О.В. суду не представил, поскольку исходил из достаточности факта наличия родственных отношений.

Между тем, материалами настоящего гражданского дела, а также материалами гражданского дела № 2-644/18 по иску Панченко ФИО29 к Панченко (ФИО30, ФИО31 о признании завещания недействительным, обязании передать незаконно удерживаемые документы, судом установлено, что умерший ФИО32 В.Ф. постоянно проживал в городе Батайске, как пояснил суду истец, с мая 2011 года, в то время, как сам истец постоянно был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>, начиная с 28.04.1993 года.

Истец крайне редко общался с отцом, что подтверждается перепиской (л.д. 103-113), из содержания которой следует, что между Панченко О.В. и его отцом на протяжении длительного периода времени сохранялись неприязненные отношения, связанные, в том числе и с отсутствием внимания со стороны истца и неоказанием отцу материальной помощи связанной с его лечением. Итогом таких взаимоотношений стала отмена ФИО33 В.Ф. завещания от 30.10.2012 года, оформленного на Панченко О.В. в виде оформления нового завещания от 07.07.2017 года, согласно которому ФИО38 В.Ф. всё свое имущество, которое на момент смерти окажется ему принадлежащем, в чём бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещал ФИО34 (л.д.114).

С учётом анализа вышеуказанных обстоятельств в их системном единстве, а также непредставления суду доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что Панченко О.В. пережил физические и нравственные страдания, связанные со смертью его отца, суд признал заявленные исковые требования Панченко О.В. незаконными и необоснованными, в связи с чем пришёл к выводу о необходимости отказа в их удовлетворении.

По этим же основаниям суд отказал Панченко О.В. в назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, поскольку выводы указанной экспертизы не повлияли бы на содержание принимаемого судом решения.

С учётом изложенного, суд отказывает Панченко ФИО35 в удовлетворении исковых требований, заявленных к МБУЗ «Центральная городская больница» города Батайска Ростовской области о компенсации морального вреда в сумме 1 500 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований Панченко ФИО36 к МБУЗ «Центральная городская больница» города Батайска Ростовской области о компенсации морального вреда в сумме 1 500 000 руб. - ОТКАЗАТЬ.
2. Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в порядке подачи апелляционной жалобы через Батайский городской суд Ростовской области.

         Судья                                                                                        Заярная Н.В.

Решение в окончательной форме принято 14 мая 2018 года