Решение по делу № 2-622/2022 от 06.07.2022

Дело 2-622/2022

УИД 33RS0012-01-2022-001352-43

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2022 г.                         г. Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Балукова И.С., при секретаре Беловой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке судопроизводства гражданское дело по иску Омяльева Андрея Анатольевича к Данилову Олегу Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Омяльев А.А. обратился в суд с иском к Данилову О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 12 февраля 2011 г. в размере 72 121, 35 руб.

В обоснование иска указано, что 12 февраля 2011 г. между ПАО «Сбербанк» и Даниловым О.В. заключен кредитный договор №, по которому ответчиком получен кредит в размере 66 000 руб.на срок 36 месяцев с уплатой 16, 65 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Свои обязательства по кредитному договору ответчик систематически не исполняет, нарушая условия о сроках платежа. 24 марта 2016 г. ПАО «Сбербанк» уступило право требования по просроченному кредиту на основании договора цессии Омяльеву А.А. Сумма задолженности ответчика по состоянию на 24.03.2016 составляет 72 121 руб. 35 коп., из которых: 58 660, 07 руб. - основной долг; 3 799, 33 руб. - проценты на просроченную часть основного долга, 3 493, 57 руб. - штрафы за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, 6 168, 38 руб. - проценты за пользование денежными средствами.

Представитель истца Омяльева А.А. по доверенности Проценко М.С., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик Данилов О.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела путём неоднократного направления заказной корреспонденции по адресу регистрации, по правилам юридически значимых сообщений, предусмотренных ст. 165.1 ГК РФ, по последнему известному месту регистрации, которая была возвращена за истечением срока хранения, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

В связи с этим, поскольку доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание не представлено, ответчик не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, согласно ст. 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Установив правовые позиции сторон и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

По смыслу п. 2 ст. 819, п. 2 ст. 811 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что по кредитному договору № от 12 февраля 2011 г. ПАО «Сбербанк» предоставил Данилову О.В. потребительский кредит в размере 66 000 руб.на срок 36 месяцев с уплатой 16, 65 % годовых.

Ответчик надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства по своевременному возврату заемных денежных средств, в результате чего образовалась задолженность, которая подлежит взысканию в судебном порядке.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующим доказательствами.

Условия предоставления кредита, а также порядок его возврата, подтверждены кредитным договором, распорядительной надписью банка, графиком платежей (л.д. 10-14).

Ненадлежащее исполнение ответчикам обязательств по кредитному договору подтверждено расчетом задолженности по кредитному договору (л.д. 6).

Переход права требования по кредитному договору от 12 февраля 2011 г. от цедента ПАО «Сбербанк» к цессионарию Омяльеву А.А. подтвержден копией договора уступки прав требования от 24 марта 2016 г. (л.д. 17-20).

По состоянию на 24.03.2016, согласно расчётам истца, задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 72 121 руб. 35 коп., из которых: 58 660, 07 руб. - основной долг; 3 799, 33 руб. - проценты на просроченную часть основного долга, 3 493, 57 руб. - штрафы за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, 6 168, 38 руб. - проценты за пользование денежными средствами.

Доказательств возврата суммы кредита и процентов за пользование займом ответчиком не представлено.

Проверив расчет истца, суд считает предъявленную к взысканию сумму основного долга и просроченных процентов по кредитному договору обоснованной и арифметически правильной, а начисление процентов соответствующим установленным договором процентным ставкам, контррасчета ответчиком не представлено.

Как следует из информации, содержащейся в открытом доступе в Едином федеральной реестре сведений о банкротстве, ответчик Данилов О.В. не значится находящимся в процедуре банкротства.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом заявлено одно требование имущественного характера (о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 72 121 руб. 35 коп.), в связи с чем Омяльевым А.А. уплачена государственная пошлина в размере 2 363, 64 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 23, 24).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 234 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Омяльева Андрея Анатольевича удовлетворить.

Взыскать с Данилова Олега Викторовича, <данные изъяты>, в пользу Омяльева Андрея Анатольевича задолженность по кредитному договору № от 12 февраля 2011 г. в размере 72 121 руб. 35 коп., из которых: 58 660, 07 руб. - основной долг; 3 799, 33 руб. - проценты на просроченную часть основного долга, 3 493, 57 руб. - штрафы за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, 6 168, 38 руб. - проценты за пользование денежными средствами, а также государственную пошлину в размере 2 363 руб. 64 коп.

Ответчик вправе подать в Кольчугинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                    И.С. Балуков