Решение по делу № 8Г-28437/2021 [88-28573/2021] от 26.10.2021

I инстанция – ФИО4

II инстанция – ФИО5

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 декабря 2021 года <адрес>

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев гражданское дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 об индексации присужденных денежных сумм (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 13-31/2021)

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № района Братеево <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № района Братеево <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Нагатинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ИП ФИО1 обратилось в суд с заявлением об индексации присужденной денежной суммы.

В основании заявления указало, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № района Братеево <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу АКБ «МИРЪ» (АО) взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 162 468 рублей 55 коп.

ДД.ММ.ГГГГ второй экземпляр судебного приказа был направлен взыскателю для предъявления его к исполнению; предъявлен к исполнению; исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ по основаниям пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № района Братеево <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № района Братеево <адрес>, произведена замена взыскателя АКБ «МИРЪ» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО1

Ссылаясь на положения статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ИП ФИО1, просил проиндексировать взысканную судом денежную сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 363 руб. 75 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № района Братеево <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № района Братеево <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Нагатинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в индексации присужденной денежной суммы.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, с принятием по делу нового судебного акта.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу, в том числе определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, усматриваются основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалованных в кассационном порядке постановлений.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя об индексации сумм, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что для рассматриваемой категории дел федеральным законом не предусмотрена последующая индексация взысканных судом денежных сумм, равным образом такое условие отсутствует и в заключенном между сторонами договоре.

С такими выводами не представляется возможным согласиться по следующим основаниям.

Согласно статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент разрешения спора) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Таким образом, индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательской способности присужденных денежных сумм.

При этом суд производит индексацию взысканных по судебному решению денежных сумм при наличии федерального закона, устанавливающего ее критерии по данной категории споров, и/или договора между сторонами, предусматривающего такую возможность.

На момент рассмотрения настоящего дела федеральный закон, к которому отсылает статья 208 упомянутого кодекса, не принят.

Договор, в котором стороны предусмотрели возможность индексации присужденных денежных сумм в случае несвоевременного исполнения или неисполнения одной из них вынесенного против нее решения суда, отсутствует.

Между тем, как следует из материалов дела, кредитный договор был заключен до того, как соответствующее правовое регулирование было включено в содержание статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законом от ДД.ММ.ГГГГ № 451-ФЗ, вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2.2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, стороны, вступившие в договорные отношения до ДД.ММ.ГГГГ, даже действуя с требуемой характером обязательства и условиями оборота степенью заботливости и осмотрительности, не могли и не должны были предвидеть необходимость включения в договор между ними условия, наличие которого изменившимся впоследствии нормативным регулированием будет признаваться одной из необходимых предпосылок для возможности индексации присужденных денежных сумм и тем самым - реализации имеющего конституционное значение права на своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта (абзац четвертый).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2.3 указанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, суд при рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий, необходимых для надлежащего осуществления правосудия, обязан установить, обеспечивает ли ст. 208 ГПК РФ (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ) реальное восстановление в правах лица, обратившегося в суд с такого рода заявлением, и применить при необходимости выработанный Конституционным Судом Российской Федерации критерий для такой индексации, действующий до того момента, пока законодатель не установит механизм индексации, основанный на правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации и позволяющий реально компенсировать заинтересованному лицу издержки, обусловленные инфляцией в период неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного решения (абзац третий).

В свою очередь статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, введенной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ) признана Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1) в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Конституционным судом указано, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики (Росстатом) индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата в сети Интернет (разделы I и II Официальной статистической методологии организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной приказом Росстата от ДД.ММ.ГГГГ N 734).

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для индексации присужденных судебным приказом денежных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия между сторонами договора, предусматривающего индексацию, и специального федерального закона, устанавливающего возможность индексации денежных сумм по данной категории споров, сделан в нарушение закона в его истолковании Конституционным Судом Российской Федерации и ущемляет право взыскателя на судебную защиту, включающее в себя не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит, что допущенные судами нарушения действующего законодательства являются существенными.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции"), данные нарушения могут быть исправлены посредством отмены судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учётом всех установленных по настоящему делу обстоятельств и с соблюдением требований материального и процессуального права разрешить возникший спор.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

о п р е д е л и л:

апелляционное определение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Нагатинский районный суд <адрес> в ином составе суда.

Судья ФИО3