Решение от 22.01.2015 по делу № 33-295/2015 (33-8298/2014;) от 19.12.2014

судья Колобова Л.В. дело № 33-295/2015 (№ 33-8298/2014)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 22 января 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ившиной Т.В.,

судей Петерс И.А., Полшковой Н.В.,

при секретаре Волженцевой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Салихова Р.М. на определение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 23 октября 2014 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., объяснения представителя АКБ «Форштадт» (ЗАО) Емельченко Н.Г., полагавшей, что определение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 25 августа 2011 года исковые требования АКБ «Форштадт» (ЗАО) к Салихову Р.М., Салиховой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворены.

Суд постановил взыскать с Салихова Р.М., Салиховой Т.Н. в солидарном порядке в пользу АКБ «Форштадт» (ЗАО):

- задолженность по кредитному договору № от (дата) в размере *** рубля, из которых *** рубль – задолженность по основному долгу, *** рублей – задолженность по просроченному основному долгу, *** рублей – задолженность по процентам, *** рублей - задолженность по пене за просроченный основной долг, *** рубль - задолженность по пене за просрочены проценты;

- в возврат государственной пошлины *** рублей;

а всего *** рублей (***).

При отсутствии или недостаточности у ответчиков денежных средств:

- обратить взыскание на заложенное имущество: двухэтажный жилой дом, общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м., а также на земельный участок, площадью *** кв.м., расположенные по адресу: (адрес) в (адрес), принадлежащие на праве собственности Салихову Р.М., для удовлетворения за счет этого имущества требований АКБ «Форштадт» (ЗАО) о возврате суммы долга по кредитному договору № от (дата) в размере *** рубля.

Реализовать указанное имущество с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену указанного имущества при реализации *** рублей (*** рублей).

Этим же решением суда в удовлетворении требований АКБ «Форштадт» (ЗАО) о взыскании с Салихова Р.М., Салиховой Т.Н. компенсации за фактическую потерю времени – отказано.

Судом также постановлено: взыскать с Салихова Р.М., Салиховой Т.Н. в пользу ООО «ХХХ» расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме *** рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 ноября 2011 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

Салихов Р.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 25 августа 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что 05 июня 2011 года изготовлен технический паспорт на жилой дом по (адрес), но в силу обстоятельств он был утерян, поэтому не предъявлялся суду в качестве доказательства при рассмотрении дела, а представлялись технический паспорт на дом и оценка рыночной стоимости дома, с учетом данного технического паспорта, сделанного продавцом дома, без учета подвального помещения.

Определением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 23 октября 2014 года в удовлетворении заявления Салихова Р.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 25 августа 2011 года по делу по иску АКБ «Форштадт» (ЗАО) к Салихову Р.М., Салиховой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – отказано.

В частной жалобе Салихов Р.М. просит вынесенное определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для отмены судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что приведенные заявителем доводы не предусмотрены статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащей исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представленный Салиховым Р.М. технический паспорт на жилой дом от 05 июня 2011 года был изготовлен в период рассмотрения дела судом первой инстанции, заявителю о его существовании на тот момент времени было известно. И, как правильно указал суд первой инстанции, Салихов Р.М. мог предъявить данный технический паспорт суду в качестве доказательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, о том, что представленный заявителем документ не свидетельствует о наличии фактических обстоятельств, объективно имевших место на время рассмотрения дела и способных повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Таким образом, обстоятельства, указанные в заявлении Салиховым Р.М. не могут служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Иных фактов, которые в соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы быть признаны основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, заявление не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: