Решение по делу № 2-1583/2021 от 15.09.2021

Дело № 2-1583/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2021 года г. Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Шульги Н.Е.,

при секретаре Перовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Крупенину Николаю Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Крупенину Н.В.

В обоснование своих требований истец указывает, что 14.02.2014 между ООО «Нано-Финанс» и Крупениным Н.В. был заключен договор займа №N-№

Позднее между ООО «Нано-Финанс» и «АНКОР БАНК» (АО) был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым право требования по указанному договору займа перешло к банку.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа, в целях реструктуризации задолженности между банком и ответчиком было заключено дополнительное соглашение, которым сумма основного долга установлена в размере 69017,03 руб., ответчик обязался возвратить данную сумму в срок по 11 декабря 2018 г., также предусмотрено начисление процентов на сумму основного долга в размере 11 % годовых.

В установленный срок ответчик своих обязательств не исполнил.

02.03.2020 между «Анкор Банк» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» был заключен договор №2020-1276/62 уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по вышеуказанному договору займа. В адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования.

В настоящее время задолженность ответчика составляет 69685,46 руб., из которых: основной долг – 59331,33 руб., проценты 10354,13 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа №N-№ от 14.02.2014 по состоянию на 29.07.2020 в сумме 69685,46 руб., из которых: основной долг – 59331,33 руб., проценты – 10354,13 руб.; проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 11% годовых с 30.07.2020 по дату полного погашения займа, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Крупенин Н.В. в судебное заседание не явился. Судебное извещение, направленное по месту жительства, не получил, корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения», что позволяет признать его надлежаще извещенными, исходя из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

На основании норм ст. 167 ГПК РФ и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Нано-Финанс», «Анкор Банк» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в суд не явились при надлежащем извещении, возражений на иск не представили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 14.02.2014 г. между Крупениным Н.В., как заемщиком, и ООО «Нано-Финанс», как Займодавцем, был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого заемщик получил от займодавца денежные средства в сумме 40000 руб. на срок 52 недели с условием возврата еженедельными платежами в размере 1510 руб. (л.д.13-16).

В ту же дату между Обществом с ограниченной ответственностью «Нано-Финанс» (Цедент) и Открытым акционерным обществом «ФИО1» (Цессионарий) был заключен договор №NР140214, по условиям которого Цедент уступает в полном объеме, за исключением требования по уплате неустойки (пени), а Цессионарий - принимает и оплачивает имущественные права (требования) в полном объеме по договорам займа, указанным в Приложении №1 к договору, в том числе и по договору займа №461212/69 от 14.02.2014, заключенному с Крупениным Н.В. (л.д.17-19).

Между АО «Анкор Банк сбережений» и Крупениным Н.В. 18.12.2015 было заключено дополнительное соглашение к договору займа №№ от 14.02.2014, в соответствии с которым заемщик признал наличие задолженности по договору займа в сумме 69017,03 руб. (основной долг), а также обязался уплачивать проценты за пользование денежными средствами в сумме 11% годовых (с даты вступления в законную силу дополнительного соглашения), согласован новый срок полного погашения займа – 36 месяцев от даты заключения дополнительного соглашения (л.д. 20).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент в пределах этого периода.

Из материалов дела следует и судом установлено, что заемщик Крупенин Н.В. обязательства по погашению займа и уплате процентов за пользование займом не выполнил надлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 29.07.2020 составил 69685,46 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 59331,33 руб., задолженность по процентам – 10354,13 руб. (л.д. 8-11). Представленный расчет задолженности проверен судом и признан арифметически верным. Доказательств иного размера задолженности либо ее отсутствия ответчиком не представлено.

Методологический подход, примененный при исчислении задолженности ответчика по основной сумме долга и процентам, соответствует требованиям действующего законодательства и условиям договора займа.

Разрешая требования ООО «Нэйва» о взыскании с ответчика процентов за пользование займом по дату фактического исполнения обязательств, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 11 ГК РФ защите в судебном порядке подлежит только нарушенное или оспоренное право.

В данном случае истец претендует на проценты, срок уплаты которых не наступил (по дату фактического возврата займа). Нарушенное право займодавца на получение процентов по договору займа подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период. Взыскание же процентов по договору на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено. Кроме того, взыскание процентов за пользование займом на будущее время противоречит правовой природе процентов.

Кроме того, согласно пунктам 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств, поэтому любые требования, которые рассчитаны не на момент вынесения решения суда, противоречат данному положению.

Таким образом, сумму подлежащих взысканию процентов за пользование займом следует определить по состоянию на дату вынесения решения суда – 06.12.2021 г. Исходя из условий договора, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика за период с 30.07.2020 по 06.12.2021 будет составлять 8833,05 руб., из расчета: 59331,33 рублей х 11 % : 365 дней х 494 дня).

В связи с изложенным выше, требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом, начиная с 07.12.2021 по дату фактического исполнения обязательства, удовлетворению не подлежат.

Однако, ООО «Нэйва» не лишено права на обращение в суд с отдельным иском о взыскании с заемщика процентов за пользование займом начиная с 07.12.2021 г.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит задолженность в сумме 78518,51 рублей (69685,46 + 8833,05).

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 02.03.2020 между «АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ» (АО) в лице конкурсного управляющего (цедент) и ООО «Нэйва» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого Цедент передал, а Цессионарий принял права требования по договорам займа, указанным в Приложении 1 к данному договору, в том числе право требования задолженности ответчика Крупенина Н.В., возникшей из договора займа №N-№ от 14.02.2014 (л.д.21-24). О состоявшейся уступке права требования ответчик был извещен ООО «Нэйва» в соответствии со ст.385 ГК РФ (л.д. 25-28).

Таким образом, после перехода права требования исполнения обязательств по спорному договору займа к ООО «Нэйва», истец вправе в соответствии со ст.ст. 382, 384 ГК РФ требовать погашения образовавшейся задолженности от Крупенина Н.В. и его требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2290,56 рублей (л.д. 7).

Принимая во внимание, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика полностью.

руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Крупенину Николаю Викторовичу удовлетворить частично.

Взыскать с Крупенина Николая Викторовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» задолженность по договору займа № от 14.02.2014 г. в размере 78518,51 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2290,56 руб., а всего 80809 (восемьдесят тысяч восемьсот девять) рублей 07 копеек.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Крупенину Николаю Викторовичу о взыскании процентов, начисляемый на основной долг, за период с 07.12.2021 по дату полного погашения займа оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Е.Шульга

Мотивированное решение суда изготовлено 13 декабря 2021 г.