Решение по делу № 2-106/2024 (2-2809/2023; 2-9342/2022;) от 22.12.2022

№ 2-106/2024

24RS0056-01-2022-009395-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                                                                           01 марта 2024 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Судит А.Г.,

при секретаре Колесникове В.Е.,

с участием истца Ворошилова И.А.,

представителя истца Ворошилова И.А. – Накорякина С.Н. (ордер от 09.03.2023г. № 143303),

представителя ответчика Ильясовой Т.С. – Ткачева Д.А. (доверенность от 16.02.2023г.),

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворошилова Ивана Александровича к Ильясовой Татьяне Сергеевне, нотариусу Зылевич Светлане Юрьевне о признании завещания недействительным,

        УСТАНОВИЛ:

        Ворошилов И.А. обратился в суд с иском Ильясовой Т.С., нотариусу Зылевич С.Ю. о признании завещания недействительным. Мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла бабушка Ворошилова Л.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После ее смерти открылось наследство, состоящее из 1/4 доли в квартире, по адресу: <адрес> 5/8 доли в квартире по адресу: <адрес>. Муж Ворошиловой Л.Е. - Ворошилов А.В. и ее сын умерли еще раньше, других детей у них не было. Других наследников по закону у Ворошиловой Л.Е. нет. После смерти Ворошиловой Л.Е. истец обратился к нотариусу Букариной Е.Д. с заявлением о принятии наследства. Из уведомления нотариуса следует, что в наследственном деле имеется завещание, составленное (удостоверенное) 12.12.2019 года Никишиной Н.А., временно исполняющим обязанности нотариуса Зылевич С.Ю., на основании которого наследником на все имущество, в том числе движимое и недвижимое, включая денежные средства, является ответчик Ильясова Т.С. Ворошилова Л.Е. являлась пожилым человеком, имела хронические заболевания и заболевания, связанные с ее преклонным возрастом, а также являлась инвалидом. Из-за этих заболеваний возраста, преждевременной смерти сына, психическое состояние бабушки в последние годы сильно ухудшилось. Ее действия давали основания полагать, что она не понимает их значения и не может ими руководить. Само завещание было оформлено на постороннего человека (Ильясову Т.С.) спустя 5 дней после смерти ее сына Ворошилова А.В., когда последняя находилась в явно подавленном состоянии. В связи с вышеизложенным просил признать недействительным завещание Ворошиловой Л.Е., составленное 12.12.2019г. в пользу Ильясовой Т.С., взыскать расходы по оплате госпошлины.

        В судебном заседании истец Ворошилов И.А. и его представитель адвокат Накорякин С.Н., действующий по ордеру, исковые требования поддержали. Дополнительно истец пояснил, что он приходил к бабушке примерно через пол года после написания завещания и она в разговоре сказала, что совершила ошибку, но он тогда не понимал о чем идет речь. До этого, он был у нее до смерти отца. Он звонил ей раза 2 в месяц, предлагал привезти продукты, но она всегда отказывалась.

        Представитель истца пояснил, что у бабушки был сложный характер, поэтому внуки старались не беспокоить ее своим посещением. С бабушкой жила Ильясова. Она впоследствии сожительствовала с отцом Ворошилова, который умер за пять дней до оформления завещания. Им не было известно об этом, так что она так распорядилась имуществом. Да, Ильясова ухаживала за бабушкой 10 лет, у них сложились определенные взаимоотношения. Но бабушка была властная и говорить о том, что они стали подружками, не стоит. Непонятна скоротечность принятия такого решения. Полагают, что учитывая физическую немощь, преклонный возраст бабушки, на бабушку, возможно, было оказано влияние. Ответчик сама возила бабушку на составление завещания. С заключением экспертов не согласны.

        Представитель ответчика Ильясовой Т.С. – Ткачев Д.А., действующий по доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований. Дополнительно пояснил, что между бабушкой Ворошиловой Л.Е. и Ильясовой Т.С. были теплые, доверительные отношения. Ильясова давно осуществляла уход за бабушкой, даже, когда бабушка была в больнице. Бабушка была властной женщиной и четко осознавала характер своих действий. Помощник нотариуса, понимая, что могут быть проблемы в будущем, отправила бабушку для проверки дееспособности, и только после этого удостоверила завещание.

Ответчик нотариус Зылевич С.Ю. в зал судебного заседания не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом, заблаговременно, о причинах неявки не уведомила. Никишина Н.А., временно исполняющая обязанности нотариуса Зылевич С.Ю. направила возражения на исковое заявление, где указала, что 12.12.2019г. в нотариальную контору обратилась Ворошилова Л.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с просьбой совершить от ее имени нотариальные действия, в том числе по удостоверению завещания. Завещателем был предоставлен паспорт, на основании которого была установлена ее личность и проверена ее дееспособность. Сомнений в способности Ворошиловой Л.Е. понимать значение своих действий и руководить ими у временно исполняющей обязанности нотариуса не возникало, на все вопросы завещатель отвечала самостоятельно и по существу. Завещание было собственноручно подписано Ворошиловой Л.Е.

Ответчик Ильясова Т.С., в судебное заседание не явилась, извещена о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, обеспечила явку представителя, ранее в судебном заседании поясняла, что она проживала с сожителем Ворошиловым А.В. и с 2014 года она ухаживала за его мамой Ворошиловой Л.Е. Когда умер Ворошилов А.В., то его дети отказались его хоронить. Она продолжила ухаживать за бабушкой. Бабушка сама сказала ей, чтобы она отвезла ее к нотариусу. После разговора с нотариусом было сказано, что необходима справка от врача, они заехали к психиатру за справкой, после вернулись к нотариусу и оформили завещание. Бабушка до конца была в здравом уме.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Ворошилова Н.А., нотариус Букарина Е.Д. надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, их неявка в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела.

Ранее в судебном заседании третье лицо Ворошилова Н.А. поясняла, что бабушка до смерти жила в своей квартире. С бабушкой она виделась стабильно, раз в месяц. Бабушка сильно переживала по поводу смерти ее сына. У бабушки самочувствие потом стало плохое, стала забываться. Она считает, что ответчица была у бабушки в качестве уборщицы и кухарки. Про завещание бабушка не говорила.

        Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

        В силу ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наследство открывается со смертью гражданина.

        Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина (ст. ст. 1111 - 1113 ГК РФ).

        Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

        В соответствии с п. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных п. 7 ст. 1125, ст. 1127 и п. 2 ст. 1128 настоящего Кодекса.

        На основании п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

        На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

        При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

        Согласно положениям ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка не оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

        В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина или иных лиц, чьи права или охраняемые интересы нарушены в результате ее совершения.

        На основании ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений данного кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

        В судебном заседании установлено, что родителями истца Ворошилова Ивана Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются Ворошилов Александр Владимирович и Ворошилова Оксана Юрьевна, что подтверждается свидетельством о рождении № (т. 1 л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ умер Ворошилов Александр Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющийся отцом истца, о чем 11.12.2019г. Территориальным отделом агентства ЗАГС Красноярского края по Центральному и Железнодорожному районам г. Красноярска составлена запись акта о смерти № (т. 1 л.д. 18).

        Родителями Ворошилова Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являлись Ворошилов Владимир Михайлович и Ворошилова Любовь Ефимовна, что подтверждается свидетельством о рождении (т. 1 л.д. 62).

        После смерти Ворошилова А.В. осталось наследственное имущество в виде квартир, расположенных по адресу: <адрес>, а так же денежные средства по счетам в ПАО «Сбербанк России». Будучи наследниками по закону Ворошилов И.А., Ворошилова Н.А., Ворошилова О.А., а также мать наследодателя Ворошилова Л.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р. приняли наследство в виде вышеуказанного имущества. Так, за Ворошиловым И.А., Ворошиловой Н.А., Ворошиловой О.А. и Ворошиловой Л.Е. было закреплено право общей долевой собственности по 1/4 доли в квартире по адресу: <адрес>. Кроме того, за Ворошиловым И.А., Ворошиловой Н.А., Ворошиловой О.А., Ворошиловой Л.Е. закреплено право общей долевой собственности по 1/8 доли в квартире по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 178 - 185).

ДД.ММ.ГГГГ. умерла Ворошилова Л.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем 28.10.2022г. Территориальным отделом агентства ЗАГС Красноярского края по Центральному и Железнодорожному районам г.Красноярска составлена запись акта о смерти № (т. 1 л.д. 17).

После смерти Ворошиловой Л.Е. открылось наследство, состоящее из 1/4 доли в квартире, по адресу: <адрес> 1/8 доли в квартире по адресу: <адрес>.

        При жизни, 12.12.2019 года Ворошилова Л.Е. составила завещание 24 А А 3853312 от 12.12.2019г., которое было удостоверено нотариусом Никишиной Н.А., временно исполняющим обязанности нотариуса Красноярского нотариального округа Зылевич С.Ю. Согласно указанному завещанию, все свое имущество, в том числе движимое и недвижимое, в чем бы оно не заключалось и где бы оно ни находилось, она завещала Ильясовой Татьяне Сергеевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 64-65). Из текста завещания следует, что завещание составлено со слов завещателя, оно полностью прочитано вслух для завещателя до подписания, личность завещателя установлена, дееспособность его проверена, завещание собственноручно подписано завещателем.

        Завещание от 12.12.2019г. на момент смерти Ворошиловой Л.Е. (25.10.2022г.) не было изменено, отменено или признано недействительным.

        08.11.2022г. Ильясова Т.С. обратилась к нотариусу заявлением о принятии наследства по завещанию, открывшегося после смерти Ворошиловой Л.Е. (т. 1 л.д. 52-56).

        С учетом составленного завещания в выдаче свидетельства о праве на наследство, оставшегося после смерти Ворошиловой Л.Е., Ворошилову И.А. было отказано.

        Обращаясь в суд с настоящим иском, Ворошилов И.А. ссылался на то, что при составлении завещания его бабушка не могла понимать значение своих действий и руководить ими в силу психического состояния.

        Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 18.09.2023г. в отношении умершей Ворошиловой Л.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., по делу была назначена посмертная психиатрическая экспертиза.

        В соответствии с заключением комиссии экспертов № 4964/д. от 29.12.2023г., составленном Красноярским краевым психоневрологическим диспансером № 1, установлено, что Ворошилова Л.Е. во время оформления завещания от 12.12.2019г. каким-либо психическим расстройством не страдала. На это указывают отсутствие сведений о таком расстройстве, в том числе по медицинским документам, приближенным по времени к составлению завещания. Так, находясь на лечении в стационарах в то время, ей не были назначены консультации психиатрами. Как следует из дела, она была осмотрена психиатром в день составления завещания, и тогда психических расстройств выявлено не было. Поэтому, эксперты полагают, что Ворошилова Л.Е., по своему психическому состоянию могла в то время (12.12.2019) понимать значение своих действий и руководить ими (т. 4 л.д. 129-135).

        Факт того, что Ворошилова Л.Е. в момент составления завещания могла понимать значение своих действий и руководить ими, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, показаниями свидетелей: Костенко Л.А., Малютина С.Н., Суровцевой Е.П.

        Так, допрошенная в судебном заседании 15.06.2023г. в качестве свидетеля ФИО14 показала, что она бабушка Любовь Ефимовна могла оставаться дома одна, она ориентировалась в пространстве, смотрела телевизор, без Ильясовой Т.С. никогда не могла обойтись, всегда приглашала ее в гости, звонила ей каждый день. При жизни говорила, что внукам нужно только жилье. Говорила, что хочет оставить наследство только Ильясовой Т.С., и ее сыну, боялась, что внуки сдадут ее в дом престарелых, старалась с ними не общаться. Странностей в поведении не наблюдала, охарактеризовала Ворошилову Л.Е. как красивую женщину с хорошей памятью и с характером (т. 2 л.д. 154-160).

        Свидетель ФИО15 показал, что Ильясова Т.С. всегда была на связи с Ворошиловой Л.Е., могла раз 20 съездить привезти продукты. Бабушка ориентировалась в пространстве и во времени, читала наизусть стихи, а также смотрела телевизор, сама могла набрать по телефону номер Ильясовой Т.С.. Никаких отклонений у бабушки не замечал, по общению она все понимала, пользовалась бытовой техникой, с памятью проблем не было. Бабушка злилась на внуков, Иван никогда не общался с бабушкой и она не собиралась с ними общаться (т. 2 л.д. 154-160).

        Как следует из показаний свидетеля ФИО16, данных в судебном заседании 18.09.2023г., что она работала в должности соцработника с 05.04.2022г. и помогала Ворошиловой Л.Е. по дому, приносила продукты, иногда покупала лекарства. Соображала бабушка четко. Говорила, что готовит еду только Ильясова Т.С. Со слов бабушки, Ильясова Т.С. приходила к ней, убиралась и мыла ее. Когда бабушка попала в больницу, Суровцева Е.П. позвонила ей, на что получила ответ, что Ильясова Т.С. все привезла. Про родственников бабушка не рассказывала. В последнее время услуги оплачивала Ильясова Т.С. (т. 4 л.д. 112-120).

        Кроме того, в материалы дела представлена справка Красноярского краевого психоневрологического диспансера № 1 от 12.12.2019г., которая была выдана в день составления завещания, из которой следует, что у Ворошиловой Л.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р. на момент осмотра психотических расстройств не выявлено (т. 2 л.д. 13).

        Так же стороной ответчика представлены чеки и квитанции, подтверждающие несение ответчиком Ильясовой Т.С. расходов на приобретение продуктов, лекарств, оплаты коммунальных услуг и прочее (весь том 3).

        Так же представлен договор на оказание ритуальных услуг от 02.12.2019г., подтверждающий несение ответчиком Ильясовой Т.С. расходов на погребение Ворошилова А.В., а так же расходы по изготовлению и установке памятника (т. 2 л.д. 74-83). Представлен договор и копия чека от 26.10.2022г., подтверждающие, что организацией похорон умершей Ворошиловой Л.Е. так же занималась ответчик Ильясова Т.С. (т. 2 л.д. 86-88).

        Доводы истца о том, что Ильясова Т.С. воспользовалась беспомощным состоянием Ворошиловой Л.Е., также не подтверждены какими-либо доказательствами, поскольку сами утверждения о ее неспособности отстаивать свои интересы и защищать имущественные права, опровергаются вышеприведенной совокупностью доказательств.

        Таким образом, ссылки истца на то, что Ворошилова Л.Е. завещала своё имущество постороннему человеку, правового значения не имеют, так как это право завещателя прямо установлено п. 1 ст. 1119 ГПК РФ.

        Предъявляемые к порядку составления завещания и его форме требования были соблюдены, завещатель выразил свою волю в завещании, доказательств обратного истцом Ворошиловым И.А., на которого данная процессуальная обязанность возложена действующим процессуальным законом (ст. 56 ГПК РФ), суду не представлено.

        Факт наличия в действиях ответчика Ильясовой Т.С. признаков злоупотребления правом и недобросовестного поведения также не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку действия по принятию наследства по завещанию от умершего не могут быть квалифицированы в качестве недобросовестных.

        Из материалов дела следует, что инициатором посещения нотариуса являлась непосредственно Ворошилова Л.Е.. Спорное завещание выражает волю наследодателя, оформлено в соответствии с требованием закона, подписано Ворошиловой Л.Е. собственноручно, что следует из самого завещания, не отменено и не изменено ею в последующем. Завещание считается составленным именно с момента его подписания, волеизъявление завещателя составить завещание в том виде, в котором оно составлено, подтверждено его подписью в данном завещании.

        С учетом приведенных норм материального права, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение посмертной психиатрической экспертизы, показания свидетелей, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ворошилова И.А. о признании недействительным завещания 24 А А 3853312, удостоверенного 12.12.2019г. нотариусом Никишиной Н.А., временно исполняющей обязанности нотариуса Красноярского нотариального округа Зылевич С.Ю.

        При этом суд исходит из недоказанности истцом указанных в иске оснований для признания завещания недействительным - невозможности для Ворошиловой Л.Е. понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что наследодатель в юридически значимый период при совершении завещания находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не мог знать и понимать природу совершаемого завещания, не представлено, а в процессе рассмотрения дела не добыто.

        Доказательств того, что при оформлении завещания 24 А А 3853312 от 12.12.2019г. нотариус Никишина Н.А., временно исполняющий обязанности нотариуса Красноярского нотариального округа Зылевич С.Ю., нарушила нормы законодательства, не имеется. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих требования Ворошилова И.А. не представлено.

        Таким образом, в удовлетворении исковых требований Ворошилова И.А. о признании завещания недействительным следует отказать.

        На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

        Р Е Ш И Л:

        В удовлетворении исковых требований Ворошилова Ивана Александровича (паспорт №) к Ильясовой Татьяне Сергеевне (паспорт №), нотариусу Зылевич Светлане Юрьевне о признании завещания недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                                                                       А.Г. Судит

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2024 года.

Копия верна

Судья                                   А.Г. Судит