Решение по делу № 2-3949/2017 от 31.10.2017

Дело № 2-3949/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Николаева М.Н., при секретаре судебного заседания Петровой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александрова Александра Валерьевича к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Турбозайм» об истребовании документов,

установил:

Александров А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Турбозайм» (далее – ООО МФК «Турбозайм») о возложении обязанности предоставить копии документов по кредитному делу заемщика, находящиеся в ООО МФК «Турбозайм», в том числе: копию договора займа № от 19.10.2016, копию графика платежей к данному договору, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора займа на момент подачи искового заявления в суд. Исковые требования мотивированы тем, что 19 октября 2016 года между ответчиком и истцом был заключен договор займа №. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил договор на заведомо невыгодных для него условиях, нарушив баланс интересов сторон. Недостаточность предоставления информации кредитором о кредите (займе), порядке возврата кредита (займа), очередность списания денежных средств с лицевого счета заемщика является грубым нарушением действующего законодательства со стороны ответчика. Для предъявления банку претензий по договору займа и возможного последующего судебного разбирательства истцу необходимо получить копии указанных выше документов.

В судебное заседание истец Александров А.В., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ООО МФК «Турбозайм» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 9 Федерального закона от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация обязана гарантировать соблюдение тайны об операциях своих заемщиков. Все работники микрофинансовой организации обязаны соблюдать тайну об операциях заемщиков микрофинансовой организации, а также об иных сведениях, устанавливаемых микрофинансовой организацией, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статься 60 ГПК РФ).

В статье 71 ГПК РФ предусмотрено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с правилами, предусмотренными ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. При этом суд не может считать доказанными обстоятельствами, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Обращаясь с заявленным иском, Александров А.В. представил претензию от 31 мая 2017 года, адресованную ООО МФК «Турбозайм», с просьбой предоставить копии документов, а именно: копию договора займа, копию графика платежей и расширенную выписку по лицевому счету.

Однако материалы дела сведений об удовлетворении либо отказе в удовлетворении Обществом требований Александрова А.В., равно как и о получении ответчиком указанной претензии, не содержат.

Представленная истцом светокопия кассового чека ФГУП «Почта России» от 31 мая 2017 года не является доказательством вручения ответчику вышеназванной претензии.

Кроме того, истцом в порядке ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства наличия между ним и ответчиком заявленных договорных отношений.

Таким образом, допустимые и достаточные доказательства обращения истца с требованием о предоставлении документов по договору займа, которое ответчик проигнорировал, истцом не представлены.

При этом микрофинансовая организация обязана гарантировать соблюдение тайны об операциях своих заемщиков, в силу чего запрашиваемые истцом документы могут быть предоставлены только клиенту, однако при направлении запроса в микрофинансовую организацию посредством почтовой связи у последней отсутствует возможность идентифицировать клиента.

Вместе с тем, истец не лишен возможности непосредственного обращения в ООО МФК «Турбозайм» за получением необходимых копий документов. При этом истцом ни в указанной претензии, ни в рассматриваемом исковом заявлении не мотивировано, в связи с чем, и с какого времени он не располагает своими экземплярами документов по договору займа, какие обстоятельства препятствуют снятию им копий данных документов самостоятельно.

Сам истец в судебное заседание не явился, пояснений по существу иска не давал.

Представитель ответчика также в судебном заседании участия не принимал, пояснений не давал.

При таких обстоятельствах права и законные интересы истца не могут считаться нарушенными.

По смыслу ст.11 ГК РФ основанием для судебной защиты прав является факт их нарушения или оспаривания. Само по себе наличие у Александрова А.В. права на получение информации относительно заключенного с ним договора займа и движения денежных средств по счету не является основанием для вынесения судебного решения о возложении на ответчика обязанности предоставить соответствующие документы.

Учитывая изложенное, суд считает, что истцом не представлено ни одного доказательства, отвечающего требованиям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающего обоснованность предъявленных им исковых требований к ООО МФК «Турбозайм», в том числе наличие между сторонами по делу договорных правоотношений, в связи с чем исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Александрова Александра Валерьевича к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Турбозайм» об истребовании копии договора займа № от 19.10.2016, копии графика платежей к договору займа № от 19.10.2016, расширенной выписки по лицевому счету с момента заключения договора займа на момент подачи искового заявления в суд отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья                     М.Н. Николаев

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2017 года.