Решение по делу № 2-3326/2021 от 29.09.2021

Дело № 2 – 3326/2021 (37RS0022-01-2021- 004227-54)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Земсковой Е.Н.

при секретаре Кочневой А.А.

с участием представителя истца Дрягиной О.В.,

28 декабря 2021 года рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Масленко Екатерине Сергеевне, Ухановой Светлане Борисовне о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к Масленко Екатерине Сергеевне, Ухановой Светлане Борисовне о взыскании неосновательного обогащения, просил взыскать с Масленко Екатерины Сергеевны в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму неосновательного обогащения в размере 412 082,47 руб., из них, сумму в размере 94 438,81 руб. взыскать солидарно с Масленко Екатерины Сергеевны и Ухановой Светланы Борисовны, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 321,00 руб.

Иск обоснован тем, что 02 октября 2018 года между Банком ВТБ (ПАО) и Ухановым Сергеем Анатольевичем был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого на открытый на имя Уханова С.А. счет № Банк перечислил денежные средства в сумме 494 159,00 руб. Кредитный договор был заключен посредством электронных каналов связи по программе «ноль визитов», путем подписания договора электронной цифровой подписью. В июле 2019 г. родственниками Уханова С.А. в банк было предоставлено свидетельство о смерти, согласно которому Уханов С.А. умер 13.09.2018 г., то есть до заключения кредитного договора. К указанному выше банковскому счету была выпущена и получена Ухановым С.А. банковская карта №. С использованием данной карты в период времени с октября по ноябрь 2018 г. наследниками Уханова С.А. – Масленко Е.С. и Ухановой С.Б. использованы денежные средства банка на общую сумму 412 082,47 руб.

В судебном заседании представитель истца Дрягина О.В. иск поддержала.

Ответчики Масленко Е.С. и Уханова С.Б. в суд не явились, повестки в судебное заседание получили лично 18.12.2021 года, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении.

В соответствии с ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Согласно ст. 167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4).

Согласно п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., являющейся в силу ч.4 ст. 15 Конституции РФ составной частью ее правовой системы, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (право на доступ к правосудию).

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ч. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При возвращении почтовым отделением связи судебных извещений, следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Ранее в предварительном судебном заседании ответчик Масленко Е.С. пояснила, что она и Уханова С.Б. воспользовались кредитной картой умершего Уханова С.А., активировали её. Она совершала покупки по карте, а так же денежными средствами по этой карте был погашен долг Уханова С.Б. по ипотечному кредиту.

Суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков.

Суд, выслушав объяснения по иску, исследовав представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

02 октября 2018 года между Банком ВТБ (ПАО) (далее - Банк/Истец) и Ухановым Сергеем Анатольевичем был заключен кредитный договор № (далее - Кредитный договор), в соответствии с условиями которого на открытый на имя Уханова С.А. счет № Банк перечислил денежные средства в сумме 494 159,00 руб. ( л.д. 15-19).

Кредитный договор был заключен посредством электронных каналов связи по программе «ноль визитов», путем подписания договора электронной цифровой подписью (лог-файлы авторизации Должника в сервисе ВТБ-онлайн при заключении Кредитного договора через сервис ВТБ-онлайн прилагаются).

В июле 2019 г. родственниками Уханова С.А. в Банк было предоставлено свидетельство о смерти последнего, согласно которому Уханов С.А. умер 13.09.2018 г., т.е. до заключения Кредитного договора.

К указанному выше банковскому счету была выпущена и получена Ухановым С.А. при жизни банковская карта №.

С использованием данной карты уже после смерти Уханова С.А. в период времени с октября по ноябрь 2018 г. были использованы денежные средства Банка на общую сумму 412 082,47 руб. ( л.д. 13-14, 24-26).

В связи стем, что Кредитный договор по карте в момент её активации был заключен неустановленным лицом от имени заемщика, нопосле его смерти, Банк обращался в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по данному факту.

Постановлением от 04.05.2021 г. Банку было отказано в возбуждении уголовного дела. Однако из материалов проверки следует, что денежными средствами, поступившими на счет умершего заемщика распоряжалась его дочь - Масленко Е.С. ( л.д. 35).

Согласно ответу нотариуса на запрос суда наследство после смерти Уханова С.А. приняли его дочь Масленко Е.С. и жена Уханова С.Б. ( л.д. 98).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Общая сумма израсходованных денежных средств составила 412 082,47 руб., из них:

- 317 643,66 руб. Масленко Е.С. потратила на покупки в различных торговых точках ( л.д. 13-14, 24-26),

- 94 438,81 руб. были направлены на погашение кредитного договора от 25 июля 2018 г. №, который был заключен между Банком и Ухановым С.А. и был обеспечен залогом права требования по договору №ЛЗ-12 долевого участия в строительстве от 15.06.2018 г. на Квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> (по проекту), состоящей из трех комнат, общей площадью 81,78 кв.м. - следовательно, неосновательное сбережение денежных средств в указанной сумме произошло на стороне наследников Уханова С.А. - его супруги - Ухановой СБ. и дочери - Масленко Е.С. ( л.д. 13-14, 24-26, 27-34).

В связи с тем, что денежные средства в размере 412 082,47 руб. не принадлежали ответчикам, законных либо договорных оснований для их использования у ответчиков не имеется.

Банк обращался к ответчикам с претензией о возврате неосновательно полученных денежных средств, однако ответа на требование в адрес Банка не поступило ( л.д. 37-43).

Иск подлежит удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с Масленко Екатерины Сергеевны в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы на оплату государственной пошлины 5643 руб. пропорционально сумме неосновательного обогащения в размере 317643, 66 руб., а так же солидарно с Масленко Екатерины Сергеевны и Ухановой Светланы Борисовны в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы на оплату государственной пошлины 1678 руб. пропорционально сумме неосновательного обогащения в размере 94438, 81 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233-244 ГПК РФ,

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Масленко Екатерины Сергеевны в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму неосновательного обогащения в размере 317643, 66 руб., расходы на оплату государственной пошлины 5643 руб.

Взыскать солидарно с Масленко Екатерины Сергеевны и Ухановой Светланы Борисовны в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму неосновательного обогащения в размере 94438, 81 руб., расходы на оплату государственной пошлины 1678 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Земскова Е.Н.

Мотивированное решение составлено 28.12.2021 года.