Решение по делу № 2-1434/2012 от 20.03.2012

Гр.(***)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) г. Истра МО

Истринский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Михайловой Л.Н.,

при секретаре Жегулиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самодурова АВ к Куликову ВВ о признании недействительными уникальные характеристики о местоположении границ и площади земельного участка, исключении из ГКН сведений о местоположении границ и площади земельного участка, признании права отсутствующим,

Установил:

Истец, уточнив исковые требования, обратился с иском к Куликову В.В. о признании недействительными уникальные характеристики земельного участка, исключении из ГКН сведений о местоположении границ и площади земельного участка, признании права отсутствующим.

В обоснование своих требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым (№), для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: (***) Правообладателем соседнего земельного участка (№) с кадастровым (№) площадью <данные изъяты> кв.м. является Куликов В.В. При уточнении местоположения границ и площади земельного участка (№) в государственный кадастр недвижимости были внесены неверные сведения относительно площади и границ земельного участка. Согласно сведениям ГКН земельный участок (№) прилегает к забору участка (№) и включает в себя дорогу – проход общего пользования. При наличии в собственности ответчика прохода общего пользования, предусмотренного генеральным планом сельского поселения, истец лишен возможности осуществлять по нему проход и проезд. Также указал, что по указанной дороге проложены коммуникации, от которых газифицирован жилой дом истца и дом <данные изъяты>. Ранее Истринским городским судом было вынесено решение, которым суд обязал Куликова В.В. освободить проход между земельными участками (№) и (№), решение вступило в законную силу. Изначально в собственности ответчика был земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., увеличение площади участка произошло за счет общего проезда. В настоящее время ответчик зарегистрировал право собственности на земельный участок увеличенной площади.

Истец Самодуров А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель истца по доверенности Иванова Е.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить требования.

Пояснила суду, что ответчиком в настоящее время исполнено решение суда и фактически освобожден проезд между участками 18 и 19, но при этом в ГКН содержатся сведения об ином местоположении границ участка ответчика, право ответчика на земельный участок в данных границах и площади зарегистрировано, что противоречит нормам законодательства и в последующем дает законное право ответчику опять огородить земельный участок.

Ответчик Куликов В.В. пояснил в суде, что ранее проезд между участками 18 и 19 составлял 6 метров, именно истцом осуществлена прирезка к своему земельному участку из земель, занятых дорогой. Не отрицал, что в границы земельного участка был включен проход, расположенный между земельными участками. В настоящее время он проход между земельными участками 18 и 19 освободил, забор перенес.

Представитель Администрации Павло-Слободского сельского поселения в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. В письменных объяснениях просили суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В ранее данных письменных пояснениях указали, что на основании Решения Истринского городского суда ответчик Куликов В.В. обязан освободить захваченный им проезд, который предусмотрен между участками истца и ответчика в соответствии с ситуационным планом с. Рождествено.

Представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» по доверенности Макеева Н.В. в судебное заседание явилась, оставила вопрос об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда.

Представитель Администрации Истринского муниципального района Московской области Донских Н.В. при рассмотрении исковых требований полагалась на усмотрение суда, пояснив, что в соответствии с Земельным Кодексом РФ земли общего пользования не подлежат приватизации.

Представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, надлежаще извещены.

3- е лицо Засимова Н.Н. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что истцу принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым (№), общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: (***)

Куликову В.В. на праве собственности по адресу: (***), принадлежит земельный участок (№) площадью <данные изъяты> кв. м.. с кадастровым (№)

Земельный участок истца в соответствии с ситуационным планом (***) расположен через дорогу от земельного участка ответчика.

Решением Истринского городского суда от (дата), которым исковые требования Самодурова А.В. были удовлетворены, суд

обязал Куликова В.В. освободить проход между земельными участками 18 и 19 по (***). Вступившим в законную силу решением Истринского городского суда от 9 сентября 2010 года установлено, что проход между земельными участками 18 и 19 предусмотрен, соответствует старым границам, согласно ситуационного плана с. Рождествено.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п.7 ст.69 ЗК РФ порядок проведения землеустройства устанавливается федеральными законами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Согласно ст.70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных сведений о недвижимом имуществе в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Ответчик в судебном заседании не отрицал, что им внесены в государственный кадастр недвижимости сведения о границах земельного участка (№), включающих проход между земельными участками (№) и (№).

Согласно ст.17 ФЗ-87 «О землеустройстве» при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении.

Согласно п.10.ст.38 ФЗ-221«О государственном кадастре недвижимости», образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам.

В соответствии со ст.28 Федерального закона №178-ФЗ от 21.12.2001 г. «О приватизации государственного и муниципального имущества», земли общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки и т.д.) не подлежат отчуждению.

Согласно п. 12 ст. 85 ЗК РФ земельный участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, дорогами, набережными, скверами, водными объектами, пляжами и др. объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Ответчиком не отрицается тот факт, что в границы поставленного им на кадастровый учет участка, вошел проход – дорога, предусмотренный ситуационным планом с. Рождествено. Так же не отрицается, что в настоящее время забор им перенесен, дорога общего пользования им освобождена, но в соответствии со сведениями ГКН часть данной дороги находится в границах принадлежащего ему земельного участка.

Таким образом, суд приходит к выводу, что фактические границы земельного участка ответчика не соответствуют сведениям, внесенным в государственный кадастр недвижимости.

Несоответствие фактических границ земельного участка ответчика сведениям, внесенным в государственный кадастр недвижимости установлено проведенной по делу землеустроительной экспертизой, назначенной в рамках настоящего гражданского дела.

Экспертом исследовались земельные участки (№), 19, расположенные по адресу: (***) Согласно заключения эксперта, фактические границы земельного (№) с южной стороны не соответствуют генплану на 3,08 м, северо-западная поворотная точка земельного участка смещена относительно генплана на 7,28 в сторону уменьшения участка, фактические границы земельного участка с кадастровым (№) с южной стороны не соответствуют сведениям ГКН.

Представленное заключение принимается судом, оно соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ. Указанное доказательство получено в соответствии с требованиями закона. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

В силу п. 7 ст. 36 Земельного Кодекса РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.

К уникальным характеристикам земельного участка согласно п. 1 ст. 7 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» относятся: вид объекта недвижимости (земельный участок); кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; описание местоположения границ земельного участка; площадь земельного участка.

Поскольку площадь земельного участка ответчика рассчитана исходя из границ данного участка, суд приходит к выводу, что сведения о площади земельного участка, внесенные в ГКН так же являются несоответствующими фактической площади данного участка.

Таким образом, истцом представлены доказательства тому, что фактические границы земельного участка ответчика не соответствуют сведениям, внесенным в государственный кадастр недвижимости, увеличение площади земельного участка ответчика произошло за счет земель общего пользования – прохода между участками (№) и (№). Данный факт не отрицал и сам Куликов В.В..

Частью 2 ст. 60 ЗК РФ предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, также является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст.12 ГК РФ.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.52,53 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего АрбитражногоСуда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспоренотолько в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешаетспор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующиетребования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имуществоосуществляется путем предъявления исков, решения по которым являютсяоснованием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое неможет быть защищено путем признания права или истребования имущества изчужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объектнедвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности надвижимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотекаили иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного праваили обременения может быть осуществлено путем предъявления иска опризнании права или обременения отсутствующим. Ответчиком по иску, направленному на оспариваниезарегистрированного права или обременения, является лицо, за которымзарегистрировано спорное право или обременение.

Поскольку судом установлено, что на основании результатов проведенного ответчиком межевания была осуществлена государственная регистрация права собственности ответчика на земельный участок (№) с кадастровым (№), площадью <данные изъяты> кв.м. в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (дата) о чем получено свидетельство о государственной регистрации права, суд приходит к выводу о признании данного права на земельный участок недействительным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Самодурова АВ удовлетворить.

Признать недействительными уникальные характеристики о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым (№), площадью <данные изъяты> кв.м., разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, категория земель- земли населенных пунктов, расположенного по адресу: (***) принадлежащего Куликову ВВ

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым (№), разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, категория земель- земли населенных пунктов, расположенного по адресу: (***)

Признать недействительным зарегистрированное (дата) право Куликова ВВ на земельный участок с кадастровым (№), площадью <данные изъяты> кв.м., разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: (***)

Данное решение является основанием для ФБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области для исключения из ГКН сведений о местоположении границ и площади земельного участка, а так же основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области для исключения из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о праве собственности Куликова ВВ на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течении месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено (дата).