Решение по делу № 2-614/2023 (2-6906/2022;) от 21.11.2022

Дело №2-614/2023

УИД 61RS0022-01-2022-010055-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области                     18.01.2023 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи:                  А.В. Жерноклеевой,

при секретаре:                              А.Н. Панцыревой,

с участием представителя истца Махаева Д.П.,

представителя ответчика Администрации г.Таганрога – Федченко И.А., представителя ответчика КУИ г.Таганрога Клименко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малининой Юлии Викторовны к Администрации г.Таганрога, КУИ г.Таганрога, 3-е лицо нотариус Арсеньева Инга Николаевна о признании права собственности на нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Малинина Ю.В. обратилась в суд с иском к Администрации города Таганрога о признании права собственности на нежилое помещение. В обоснование иска указано, что истец является наследницей умершего ФИО3 В установленный законом срок истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Кроме этого, истец приняла наследство фактически. Подтверждением принятия наследства и обращения в нотариальную палату является свидетельства о праве на наследство по закону. Кроме имущества, на которое удалось оформить документы, вся семья наследодателя (отец, мать, сестра (истец по настоящему иску), а в последующем муж и дети истицы) открыто владели, пользовались, ремонтировали и поддерживали в надлежащем техническом состоянии нежилое помещение, бывшую квартиру <адрес>. Более того считали своей собственностью. Данное нежилое помещение постановлением № от 24.08.1993г главы Администрации г. Таганрога было предоставлено наследодателю истца по настоящему иску. Данное постановление было зарегистрировано в БТИ г. Таганрога и соответственно вся семья полагала, что после регистрации это помещение стало полноправной собственностью наследодателя. Спорным помещением семья пользуется и по сегодняшний день. Площадь помещения изменилась за счёт учёта неотапливаемых комнат. Начиная с 1993 г. и по сегодняшний день семья владеет этим имуществом открыто, ни от кого не скрывая свои права на него. Владение осуществляется непрерывно, имущество из владения никогда не выбывало. И брат истицы, и она действовали добросовестно, так как предполагали наличие права собственности на такое имущество. В заявлении об уточнении исковых требований истица указала, что в 1993 - 1994 годах семьёй был произведен восстановительный ремонт спорного помещения, а именно: был произведён капитальный ремонт кровли. Произведено остекление оконных проёмов с частичной заменой рам. Внутренний косметический ремонт, достаточный для хозяйственных построек. Обустроено электроснабжение данного помещения от электросети их квартиры <адрес>. В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий каких-либо лиц к истцу не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось. В ноябре 2019г. истца вступала в наследство за своим братом. Нотариус Арсеньева И.Н. разъяснила ей, что спорное помещение не может входить в состав наследственной массы, так как право на него не оформлено в надлежащем порядке. Истица неоднократно обращалась в Администрацию и КУИ г. Таганрога по вопросу легализации своих прав на спорное помещение, но ей при обращениях устно разъясняли несостоятельность ее требований и отказывали в приёме заявления по данному вопросу. Истице взялся помочь с данным вопросом сосед – ФИО7, но итогом его усилий, как в последствии оказалось, стало лишь изготовление технической документации, на основании которой право собственности было зарегистрировано за Администрацией г. Таганрога. Об этом она случайно узнала в конце 2021 года, а так же узнала, что спорное помещение КУИ г. Таганрога выставило на торги. Считает, что поскольку она владеет нежилым помещением в <адрес>, кадастровый №, площадью 25,5 м.кв. длительное время, то приобрела право собственности в силу приобретательской давности.

Истица с учетом изменения исковых требований, просит суд признать за Малининой Юлией Викторовной право собственности на нежилое помещение в <адрес>, кадастровый №, площадью 25,5 м. кв.

Истица Малинина Ю.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежаще, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Махаев Д.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании измененные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Также суду пояснил, что его доверительница, просит суд признать за ней право собственности на нежилое помещение, и в порядке наследования, и в порядке приобретательской давности, по двум основаниям, либо по любому одному из них. По сути два основания есть, и срок есть и по сути ФИО17 имел право на приватизацию, но ему отказали, доказательств, что он обращался при жизни за приватизацией нет, в конце жизни он плохо себя чувствовал, когда был здоров много работал. Его доверительница после смерти ФИО17 обращалась о предоставлении ей кв. № в пользование, но ее отшивали напрочь, подтвердить это могут только свидетельскими показаниями. С письменным заявлением не обращалась, из-за неосведомленности. Истица и ее семья, когда приватизировали кв. №, это помещение - кв. №, считали своей собственностью, считали, что постановления администрации хватает, чтобы при приватизации оно перешло в собственность. Они получали квартиру в очень плохом состоянии. Есть общий вход во двор жактовский, а в кв. № можно попасть только пройдя через кв. №, либо через калиточку. Порядок пользования у соседей сложился очень давно, и в дворик, из которого можно попасть в квартиру №, имеет доступ только его доверительница, им пользовались только они. Они своими силами восстанавливали эту квартиру. Администрация передала им в пользование. По сути это постановление идентично акту приема-передачи. Они из руин, аварийного состояния подняли эту квартиру, перекрыли крышу, на сегодня также пользуются ей, хранят там купорку, продукты питания, маленькая мастерская там. По поводу приватизации их везде отшили, и оказалось, что это действительно кому-то надо, в итоге КУИ оформляет и выставляет на продажу. Граждане с 1993 года поддерживали это помещение, истица значительное время пользуется им, считает своим. Была мысль провести реконструкцию, провести удобства, но финансы не позволили.

Представитель Администрации г.Таганрога Федченко И.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что иск не подлежит удовлетворению по обоим основаниям. Поддержала письменные возражения на иск, в которых указано следующее. Истец зная о том, что данное нежилое имущество не принадлежит ей на нраве собственности, продолжала им пользоваться, производить дополнительные ремонтные работы, то есть истец, преднамеренно осуществлял уход за имуществом, чтобы в последующем специально заявить права на него. Также владение объектами недвижимого имущества на протяжении более 15 лет не является безусловным основанием для признания за истцом права собственности на объект в силу приобретательской давности. Спорный нежилой объект недвижимости ни истцу, ни ее семье не принадлежат поскольку, доказательств обратному суду не было представлено. В свою очередь, Комитетом по управлению имуществом г. Таганрога предоставлена информация, в которой указывается, что муниципальное нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в собственность ФИО3 не предоставлялось. Также кв. № (нежилое помещение) по вышеуказанному адресу в собственность граждан в порядке приватизации не передавалась. Из чего следует, что ни ФИО3, ни Малинина Ю.В. в Администрацию города Таганрога с заявлением установленной формы и документами по приватизации указанного помещения не обращались. Факт открытого, непрерывного и добросовестного владения спорными объектами недвижимости братом истца, а в последствии самим истцом, в указанный период времени, правового значения для разрешения спора не представляет.

Представитель ответчика КУИ г.Таганрога – Клименко Е.С. действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по тем основаниям, что данная квартира в соответствии с Решением Исполнительного Комитета от 20.07.1988 № квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, была признана аварийной, грозящей обвалом и исключена из реестра жилого фонда. Постановлением Администрации города Таганрога от 24.08.1993 № нежилое помещение (бывшая квартира №) была предоставлена в пользование ФИО3 для использования под хозяйственные нужды и проведения коммунальных удобств (в безвозмездное пользование), данное постановление не исполнено, кроме того с заявлениями ФИО17 не обращался, ничто не мешало при жизни обратиться, но он не обращался ни за приватизацией, ни за выкупом. Речь шла только по кв. №. Утверждения представителя, что истица приходила, ее отсылали, не доказуемы. Если истица обращалась, ничто ей не мешало направить по почте заявление. Просила в иске отказать.

3-е лицо нотариус Арсеньева И.Н. в судебное заседании не явилась о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежаще, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося 3-го лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом были опрошены свидетели. Из показаний свидетеля Свидетель №2 в частности следовало, что ФИО17 обращался к нему по вопросу помощи в ремонте спорного нежилого помещения, там была прохудившаяся крыша. Он помогал семейству ФИО17 на добровольной основе.

Из пояснений свидетеля Свидетель №1 в частности следовало, что зайти в спорную квартиру с общего двора нельзя, т.к. там по фасаду идет заборчик, и чтобы попасть в спорную квартиру нужно с калиточки зайти. Ее муж помогал Малининым оформить документы на это помещение, но ничего не получилось, это было года 2 назад,

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, пояснения свидетелей, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Малининой Ю.В. надлежит отказать в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На земельном участке, расположенном по адресу <адрес> находились на небольшом расстоянии два объекта: кв№ и кв№.

Решением РИК от 20.07.1988 г. № квартира №, в которой проживала семья ФИО17 и рядом расположенная квартира №( далее спорный объект) были признаны аварийными ( л.д. 14, 121).

Постановлением Администрации города Таганрога от 24.08.1993 № с указанием на то, что кв.№ ( спорный объект) признана аварийной и исключена из реестра жилого фонда, было постановлено: «предоставить в порядке исключения нежилое аварийное помещение по адресу <адрес> гр. ФИО3 для использования под хознужды и проведения коммунальных удобств. (л.д.110).

После издания данного постановления, оно не было зарегистрировано в БТИ ( на тот момент выполняющее функцию регистрацию прав).

Нежилое помещение - квартира № (спорный объект) стала использоваться семьей ФИО17 под сарай, но коммунальные удобства, вопреки указанной цели предоставления по постановлению от 24.08.1993 № не проведены и до настоящего времени

Лишь 15.01.2008 года указанное выше постановление по спорному объекту было сдано в БТИ, с проставлением отметки « принято в БТИ».

Однако 31.01.1998 года уже был введен единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и отдан на ведение федеральному органу «Росреестру», но в этом органе право собственности ФИО17 на спорный объект зарегистрировано не было, доказательств обращения в данный регистрационный орган суду не представлено.

01.06.2008 года квартира № в связи с проведением ремонта, выполненного за счет средств нанимателя ФИО3, была признана пригодной для проживания ( л.д. 122).

26.08.2008г. в соответствии с договором передачи № квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, Администрацией г.Таганрога была передана в совместную долевую собственность ФИО3, Малининой Ю.В., ФИО8, ФИО9 (л.д.117).

При этом, как следует из заявления на приватизацию ( л.д. 115) семья ФИО17 просила передать им в собственность только кв.№, о квартире № ( спорном объекте) в заявлении не указывалось.

Истцовой стороной не представлено доказательств, что ФИО3 обращался за оформлением в собственность либо в аренду спорного объекта, либо за регистрацией своих прав в уполномоченный орган, если считал достаточным основанием своих прав на спорный объект вышеуказанное Постановление Администрации.

<дата>. ФИО3, умер.

Как следует из копии наследственного дела № открытому после смерти ФИО3 открытому нотариусом Таганрогского нотариального округа Ростовской области Арсеньевой И.Н., с заявлением о принятии наследства обратилась сестра умершего Малинина Ю.В., мать ФИО10, которая отказалась от своей доли наследства в пользу Малининой Ю.В. и 09.11.2019г. Малининой Ю.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру № расположенную по адресу: <адрес>. (л.д.45-55)

Право собственности Малининой Ю.В. на ? долю на квартиру № расположенную по адресу: <адрес> зарегистрировано в ЕГРЮЛ. (л.д.90-91)

Истец Малинина Ю.В. заявляя исковые требования о признании за ней право собственности на нежилое помещение в <адрес> кадастровый №, площадью 25,5 м. кв., указывает два основания: в порядке наследования и по приобретательной давности.

В силу ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации, а именно внесения соответствующей записи в единый государственный реестр (например, в ЕГРН) (п. 2 ст. 8.1, п. 1 ст. 131 ГК РФ, ч. 2 ст. 7 Закона о госрегистрации недвижимости).
Момент возникновения права собственности на нежилое помещение такой же, как и для другой недвижимости, - с момента госрегистрации (п. 2 ст. 8.1, п. 1 ст. 130 ГК РФ). Если не зарегистрировано право собственности на недвижимость, то по общему правилу считается, что право собственности не возникло (не перешло к новому лицу). Такой вывод следует из п. 2 ст. 8.1 ГК РФ.

Статьей 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как установлено в судебном заседании, согласно постановлению Администрации города Таганрога от 24.08.1993 № нежилое помещение (бывшая квартира №) была предоставлена ФИО3 для использования под хозяйственные нужды и проведения коммунальных удобств.

Документ о передаче спорного объекта в собственность ФИО3 не имеется. За ФИО3 право собственности на спорный объект ( нежилое помещение) зарегистрировано не было.

Как следует из объяснений представителя истца и свидетелей ФИО3 проводились ремонтные работы в отношении крыши спорного, однако коммуникации так и не были проведены, из представленных истцовой стороной фотографий видно, что спорное помещение используется как сарай.

Как следует из акта осмотра спорного объекта, составленного сотрудниками КУИ г.Таганрога, с участием истца от 09.01.2023года ( л.д. 103) спорный объект находится в неудовлетворительном техническом состоянии, используется истцом для хознужд, хранения продуктов питания, инструментов. Помещение не отапливается, электроэнергия подведена из кВ. №, коммуникации отсутствуют. К акту приложены фотографии.

Сам по себе факт осуществления ФИО3 частичных ремонтных работ в спорном объекте не дает оснований для признания за ФИО3 право собственности на данный объект.

Документов, подтверждающих передачу нежилого помещения в <адрес>, в собственность ФИО3 суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что ФИО3 при жизни выразил волю на оформление данного помещения в свою собственность. Суду не предоставлено доказательств того, что ФИО3 обращался с заявлением о предоставлении спорного объекта в собственность в Администрацию г.Таганрога.

Согласно выписки из ЕГРН нежилое помещение в <адрес>, кадастровый №, площадью 25,5 м. кв., является муниципальной собственностью. (л.д.24-25)

Таким образом, умершему ФИО3, наследницей которого является истица, на праве собственности спорный объект не принадлежал, соответственно и не входит в наследственную массу.

В связи с чем, исковые требования истицы о признании за ней право собственности на спорное нежилое помещение в порядке наследования после умершего ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Истица в обосновании своих исковых требований также заявляет и о приобретении права собственности на основании приобретательной давности.

Согласно пункту 1,3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

В силу пункта 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать следующее: владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В данном случае спорное нежилое помещение находилось в пользовании ФИО3 на основании постановления Администрации города Таганрога от 24.08.1993 № ( т.е. фактически в пользование на договорной основе).

<дата>. ФИО3, умер.

В связи с чем, срок пользования ФИО3 спорным объектом на основании постановления Администрации города Таганрога от 24.08.1993 № не может быть зачтен в течение срока приобретательной давности его наследника Малининой Ю.В.

После смерти ФИО3 Малинина Ю.В. пользуется спорным объектом с момента смерти ФИО3 ( с 2019 года). Т.е. на момент ее обращения с иском в суд ( 21.11. 2022года) 15 лет не прошло.

17.08.2021года право собственности на спорный объект зарегистрировано за Муниципальным образованием г.Таганрог.

В связи с чем, оснований для признания за истицей права собственности на спорный объект на основании приобретательной давности также не имеется.

После смерти ФИО3 Малинина Ю.В. в Администрацию г.Таганрога и КУИ г.Таганрога с заявлением о предоставлении ей в пользование либо о выкупе спорного объекта не обращалась.

В настоящее время спорный объект выставлен на торги. И истица не лишена права принять в них участие и приобрести в собственность спорный объект.

То обстоятельство, что в настоящее время каким-то образом ограничен вход в спорный объект через общий двор, а возможен со стороны квартиры истицы, не является юридически значимым для разрешения настоящего спора и дающим основание для признания права собственности на спорный объект за истцом. Спорный объект является отдельно стоящим объектом, ранее был квартирой, и использовался иными лицами.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении требований Малининой Юлии Викторовны к Администрации г.Таганрога, КУИ г.Таганрога о признании права собственности на нежилое помещение, надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 191-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Малининой Юлии Викторовны к Администрации г.Таганрога, КУИ г.Таганрога, 3-е лицо нотариус Арсеньева Инга Николаевна о признании права собственности на нежилое помещение, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                    А.В. Жерноклеева

Решение изготовлено в окончательной форме 25.01.2023 г.