Решение от 01.02.2017 по делу № 33-837/2017 (33-27388/2016;) от 27.12.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №...

адрес 01 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего             ФИО1

судей                     Гаиткуловой Ф.С.

Мухаметовой Н.М.

при секретаре ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковое заявление ФИО1 к ФИО1 о признании завещания недействительным, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Орджоникидзевский районный суд адрес РБ с исковым заявлением к ФИО1 о признании завещания недействительным, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по тем основаниям, что дата умер дядя истца ФИО1 Наследниками ФИО1 второй очереди по закону являются брат ФИО1 (ответчик) и племянница ФИО1 (истец). дата нотариусом ФИО1 удостоверено завещание, которым ФИО1 все свое имущество, в том числе квартиру, расположенную по адресу: адрес6 завещал ФИО1, а также отменил свое завещание, удостоверенное нотариусом ФИО1 дата. Решением Орджоникидзевского районного суда адрес РБ от дата завещание от дата признано недействительным, право собственности ФИО1 на указанную квартиру аннулировано и признано за ФИО1 Истец полагает, что на момент составления завещания дата ФИО1 не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Просит суд признать недействительным завещание от дата, признать за ФИО1 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес6 в порядке наследования.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, указав, что считает его незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к нарушению закона и принятию неправильного решения (ч. 1, ч. 2 п. 2, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав ФИО1 и ее представителя ФИО1, представителя ФИО1 – ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В п.п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебном решении» разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата не соответствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до внесения изменений Федерального закона Российской Федерации от дата N 100-ФЗ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до внесения изменений Федерального закона Российской Федерации от дата N 100-ФЗ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что дата ФИО1 составил в пользу ФИО1 завещание, которым завещал всё принадлежащее ему на день смерти имущество, в том числе квартиру, расположенную по адресу: адрес6.

дата ФИО1 отменил вышеназванное завещание и завещал все своё имущество, в том числе квартиру, расположенную по адресу: адрес6, ФИО1

дата между ФИО1 и ФИО1 заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес6.

дата в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ФИО1 на спорное жилое помещение.

дата ФИО1, умер, что подтверждается свидетельством о смерти от дата.

Согласно материалам наследственного дела №... (02-26) с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1 обратилась ФИО1 (племянница), которой дата выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, состоящее из прав на денежные средства, с причитающимися процентами и компенсациями, находящиеся на счетах в банке. От имени наследника ФИО1 к нотариусу ФИО1 обратилась также ФИО1

Решением Орджоникидзевского районного суда адрес РБ от дата, оставленным без изменения определением Судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда РБ от дата, постановлено:

восстановить ФИО1 срок для принятия наследства открывшегося после смерти ФИО1, умершего дата.

Признать недействительным завещание, составленное ФИО1 на имя ФИО1 дата.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию (реестровый №...), выданное дата нотариусом ФИО1 на имя ФИО1 на наследственное имущество, принадлежащее ФИО1.

Признать недействительным договор дарения, заключенный дата между ФИО1 и ФИО1, применить последствия недействительности сделки.

Признать за ФИО1 прав собственности на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес порядке наследования по завещанию.

Настоящее решение, после вступления в законную силу, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав записи о праве собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: адрес, а также об исключении из Единого государственного реестра прав записи о праве собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

При рассмотрении настоящего спора представителем ответчика было заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. 5 Федерального закона от дата N 147-ФЗ (ред. от дата) «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» часть третья Кодекса применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие (после дата). По гражданским правоотношениям, возникшим до введения в действие части третьей Кодекса, раздел V "Наследственное право" применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

Правилами, предусмотренными ст. 7 вводного закона, установлено, что к завещаниям, совершенным до введения в действие части третьей Кодекса, применяются правила об основаниях недействительности завещания, действовавшие на день совершения завещания.

Оспариваемое истцом завещание совершено дата, следовательно, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные главой 3 Гражданского кодекса РСФСР (статьи 45 - 48), действовавшего на день совершения завещания. Из ст. 78 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшей на момент совершения завещания, следовало, что общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливается в три года, а по искам государственных организаций, колхозов и иных кооперативных и общественных организаций друг к другу - в один год.

Суд также указал, что о наличии оспариваемого завещания ФИО1 было известно с ноября 2012 года, в то время, как с исковым заявлением о признании завещания недействительным истец обратилась дата, в связи с чем, суд счел, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании за ней права собственности на наследственное имущество, открывшееся после смерти её дяди и оспаривании завещания.

Судебная коллегия не может согласиться с законностью постановленного судом решения.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исполнение завещания, как односторонней сделки начинается со дня открытия наследства (ст. ст. 527, 528, 534, 544, 546 Гражданского кодекса РСФСР и ст. ст. 1111, 1113, 1114, 1118, абз. 2 п. 2 ст. 1131, 1133 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 9 статьи 3 Федерального закона от дата N 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до дата.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции признав, что истец узнал об оспариваемом завещании в ноябре 2012 года, неправильно применил пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установлено, что наследодатель ФИО1 умер дата.

В силу ст. 1113, ст. 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации открылось наследство с дата С этого времени у наследников, призванных к наследованию в силу закона или завещания, возникает право на наследственное имущество в силу ст. 218, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

В ноябре 2012 г. наследство не могло открыться, поскольку ФИО1 был жив, следовательно, права ФИО1 оспариваемым завещанием нарушены не были. Более того, на день смерти наследодателя спорное имущество (квартира) наследственным имуществом не являлось, оно было зарегистрировано в собственности истца. Право наследования по завещанию от дата возникло только после прекращения ее права на квартиру, признание квартиры наследственным имуществом, признании завещания от дата недействительным, которое возникло после вступления в законную силу решения суда от дата – дата

Также не состоятелен вывод суда о том, что истец не обращалась в нотариальную контору с заявлением о праве на наследство по праву представления и это имеет правовое значение для рассматриваемого спора. Судом установлено, что ФИО1 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства датаг., то есть в течение установленного законом шестимесячного срока. Само по себе написание заявления о принятии наследства и выдачи свидетельства о праве на наследство является доказательством волеизъявления наследника на принятие наследства. В случае признания завещания недействительным, наследник вправе претендовать на наследство по закону.

В суде апелляционной инстанции истец пояснила, что об оспариваемом завещании ей стало известно в середине 2014 года от самого ФИО1 Каких-либо сведений о том, что истцу было известно о завещании от дата ранее указанной истцом даты, материалы дела не содержат. Равно как и не имеется таких сведений и в материалах гражданских дел №... год и №... год.

Ссылки представителя ответчика на материалы гражданских дел, указанных в заявлении от дата №... не подтверждают, что срок исковой давности следует исчислять с ноября 2012 года.

Более того, в данном случае, учитывая, что имущество ФИО1 перешло в собственность ФИО1 в части по договору дарения, в части по завещанию, то срок исковой давности для оспаривания завещания на имя ФИО1 следует исчислять со дня вступления в законную силу решения суда, которым договор дарения от дата и завещание от дата признаны недействительными, а именно с дата.

При указанных обстоятельствах, оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности при рассмотрении настоящих исковых требований ФИО1 у суда не имелось.

Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает, что право апелляционного обжалования означает право лица, участвующего в деле, и не согласного с решением суда, на повторное рассмотрение дела по существу спора с учетом его доводов против первоначально постановленного решения. В то же время закон допускает возможность принятия судом первой инстанции решения по заявленным требованиям без рассмотрения их по существу. Одним из таких случаев является пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре. При отмене такого решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не принимает нового решения, поскольку отсутствовало первичное рассмотрение дела по существу, а направляет дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции.

В такой ситуации с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Поскольку обжалуемое решение вынесено в судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, решение об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности является незаконным и необоснованным, на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает необходимым его отменить и дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░              ░░░1

░░░░░                      ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░ ░.░.