Решение по делу № 2-96/2021 от 09.10.2020

Дело № 2-96/2021

УИД 16RS0045-01-2020-003502-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2021 года                            город Казань

    Авиастроительный районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Кардашовой К.И.,

при секретаре судебного заседания Солнцеве К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Страховых выплат» к Сабирову Ф.И., Сабирову Ф.И. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр Страховых выплат» обратилось в суд с иском к Сабирову Ф.И., Сабирову Р.И. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине, в том числе ответчика Сабирова Ф.И., произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором повреждён принадлежащий Савухиной С.М. автомобиль Toyota Camry государственный регистрационный знак №.

После выплаты потерпевшему страхового возмещения в размере 51857 рублей 68 копеек часть ущерба осталась невозмещённой, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего по заключению независимого оценщика составляет 196554 рубля 52 копейки.

По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ Савухина С.М. уступила право требования возмещения ущерба ООО «СтройИнвестГрупп», которое сменило наименование на ООО «Центр Страховых выплат».

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец с учётом уточнения исковых требований по результатам судебной экспертизы в условиях обоюдной вины обоих участников дорожно-транспортного происшествия, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в возмещение ущерба 21700 рублей, в возмещение расходов по оценке ущерба – 5000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 30000 рублей и 4094 рубля в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Иванов С.В. иск поддержал по изложенным в нём основаниям.

Ответчики Сабиров Ф.И., Сабиров Р.И. и их представитель Волков Е.С. с исковыми требованиями не согласились, просили в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Савухина С.М. в судебное заседание не явилась, до начала судебного заседания от неё поступило возражение на исковое заявление, в котором она просила рассмотреть дело в своё отсутствие, при этом пояснила, что суммы выплаченного страхового возмещения было достаточно для восстановления принадлежащего ей транспортного средства.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в судебное заседание своих представителей не направили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

    В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

    В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Как следует из материалов дела, в 22 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Camry государственный регистрационный знак №, принадлежащего Савухиной С.М., под управлением Кашапова А.Ф., и автомобиля Renault Megan государственный регистрационный знак №, принадлежащего Cабирову Р.И., под управлением Сабирова Ф.И.

    Постановлением должностного лица полиции от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Сабиров Ф.И. за нарушение предписаний пунктов 1.5, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации привлечён к административной ответственности по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Постановлением должностного лица полиции от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля Toyota Camry Кашапов А.Ф. также за нарушение предписаний пункта 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации привлечён к административной ответственности по пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Материалами дела подтверждена выплата страховщиком гражданской ответственности потерпевшего (ПАО Страховая компания «Росгосстрах») страхового возмещения Савухиной Э.М. в денежной форме в общем размере 29900 рублей (л.д. 156-158).

    Выплата осуществлена на основании вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 8 по Вахитовскому судебному району города Казани от ДД.ММ.ГГГГ.

    Договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ Савухина С.М. уступила ООО «СтройИнвестГрупп» своё право требования возмещения убытков (суммы страхового возмещения, суммы ущерба и иных убытков) к перечисленным в договоре должникам, в том числе к ответчикам Сабирову Ф.И., Сабирову Р.И.

    Решением единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «СтройИнвестГрупп» сменило наименование на ООО «Центр Страховых Выплат».

    В обоснование предъявленного ко взысканию размера ущерба истец ссылается на отчёт эксперта Фазулджанова Д.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry по среднерыночным ценам на момент причинения ущерба без учёта износа заменяемых деталей составила 196554 рубля 52 копейки, и просит взыскать с ответчиков ущерб, в части, превышающей страховую выплату.

    В связи с несогласием с размером ущерба в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр Оценки».

    Согласно заключению эксперта названной организации от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия от 28ДД.ММ.ГГГГ без учёта износа по среднерыночным ценам составляет 103200 рублей.

Правила оценки доказательств по гражданскому делу установлены статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проводивший исследование эксперт обладает специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, заключение составлено им в пределах своей компетенции, он имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, включён в государственный реестр экспертов-техников, до начала проведения исследования предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в связи с чем оснований сомневаться в правильности вывода судебного эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не имеется.

    Вместе с тем, разрешая настоящие исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

    Порядок расчёта страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков установлен Единой методикой и определяется с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

    В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой и с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения.

    Действительно, из материалов дела следует, что определённая расчётным (экспертным) путём стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry по среднерыночным ценам без учёта износа превышает размер денежной страховой выплаты, полученной потерпевшим.

    Вместе с тем, в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом уступаемое требование должно существовать в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

    Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

    Таким образом, потерпевший должен доказать, что действительный размер причинённого ему ущерба превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения, то есть что право (требование), уступленное по приведённому договору цессии, у цедента (Савухиной С.М.) реально существовало.

    В ходе рассмотрения дела от третьего лица потерпевшей Савухиной С.М. поступило письменное заявление, поименованное возражениями на исковое заявление, в котором последняя пояснила, что полученного ей страхового возмещения по полису ОСАГО по страховому событию от 28 июня 2017 года оказалось достаточным для восстановления повреждённого автомобиля, каких-либо убытков у неё не возникло, претензий к Сабирову Р.И., Сабирову Ф.И. она не имеет.

    Таким образом, потерпевший, которому ответчиками был причинён вред, отрицает наличие у неё невозмещённого ущерба на момент заключения ею договора цессии с истцом. Со своей стороны истец как правопреемник потерпевшего также не представил доказательств того, что выплаченного потерпевшему страхового возмещения было недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред; с учётом позиции потерпевшего представленное экспертное заключение эксперта Фазулджанова Д.Ф. и заключение судебной экспертизы ООО «Центр Оценки» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry по рыночным ценам само по себе таким доказательством в данном случае не является.

    Обращение истца как цессионария с иском о взыскании недостающей стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, с учётом мнения потерпевшего и в условиях того, что этот автомобиль отремонтирован, в отсутствие доказательств стоимости данного ремонта, которая бы превысила полученное потерпевшим страховое возмещение, расценивается судом как основание для отказа в иске, поскольку фактически потерпевший уступил цессионарию несуществующее право.

    При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

    В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Поскольку оплата стоимости судебной экспертизы была произведена истцом, что подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, оснований для возложения на него, как проигравшую сторону, обязанности по возмещению названных расходов суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «Центр Страховых выплат» к Сабирову Ф.И., Сабирову Ф.И. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд города Казани в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья                                                                К.И. Кардашова

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.