Решение по делу № 33-39593/2024 от 24.10.2024

Судья Лаврухина М.И.                                                 Дело №33-39593/2024

УИД50RS0002-01-2022-012215-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                       6 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Бурцевой Л.Н.,

судей             Гущиной А.И., Романенко Л.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Долдо А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-4/2024 по иску Сырбу Сергея Николаевича к Ротарю Денису Валентиновичу о взыскании денежных средств по договорам займа, договорной неустойки, процентов за пользование денежными средствами,

по апелляционной жалобе Ротаря Дениса Валентиновича на решение Видновского городского суда Московской области 13 февраля2024г.,

заслушав доклад судьи Романенко Л.Л.,

объяснения Ротаря Д.В., его представителя Закариева З.М.

УСТАНОВИЛА:

Сырбу С.Н. обратился в суд с иском к Ротарю Д.В., уточнив требования, о взыскании долга по договорам займа:

- по договору займа № 911 от 06.02.2020 года - в размере 1000000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 169631,35 рублей; неустойку за нарушение сроков возврата долга в размере 1000000 рублей;

- по договору займа № 912 от 11.02.2020 года - в размере 140000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23748,39 рублей; неустойку за нарушение сроков возврата долга в размере 140000 рублей;

- по расписке от 30.01.2020 года долг в размере 700000 рублей.

В уточненном иске Сырбу С.Н. ввиду несоразмерности неустойки просил взыскать неустойку, снизив ее по Договору № 911 от 06.02.2020 года с 8500000 (восьми миллионов пятисот тысяч) до 1000000 (одного миллиона) рублей; по Договору займа № 912от 11.02.2020 года с 1197000 (одного миллиона ста девяноста семи тысяч) рублей до 140000 (ста сорока тысяч) рублей.

    В обоснование заявленного иска указал, что 06 февраля 2020 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику 1000000 (один миллион) рублей со сроком возврата не позднее 06 мая 2020 года, что подтверждается распиской от 06.02.2020 года, написанной собственноручно ответчиком. В п.4.2 Договора предусмотрена ответственность заемщика за нарушение срока возврата в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

    11 февраля 2020 года заключен договор займа №912, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства 140000 (сто сорок тысяч) рублей со сроком возврата не позднее 06 мая 2020 года. Пунктом 4.2. Договора зафиксирована ответственность Заемщика за нарушение срока возврата в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

30.01.2020 г. Ротарь Д.В. взял в долг у истца 1300000 (один миллион триста) рублей, что подтверждается распиской, составленной им собственноручно. В обеспечение данного займа ответчик обязался предоставить автомобиль <данные изъяты> и полуприцеп к нему стоимостью 400000 рублей; <данные изъяты> стоимостью в 200000 рублей; автомобиль <данные изъяты> по договорам купли-продажи. Срок возврата долга по расписке от 30.01.2020 года составляет три месяца.

Вместе с тем, обеспечительный договор купли-продажи на Автомобиль <данные изъяты> не может быть исполнен, поскольку данный автомобиль является предметом залога, так как находится в лизинге (финансовая аренда) у ООО «<данные изъяты>» и является собственностью лизингодателя, что подтверждается Актом приёма-передачи ТС от 18.12.2019 по Договору финансовой аренды лизинга № 1008090- от 18.12.2019 года. До настоящего момента сумма в размере 700000 (семьсот тысяч) рублей истцу ответчиком не возвращена.

Решением суда первой инстанции исковые требования были удовлетворены частично, взысканы с Ротаря Дениса Валентиновича в пользу Сырбу Сергея Николаевича:

- денежные средства в сумме 1 000 000 руб. по договору займа №911 от 06.02.2020года, неустойка за нарушения сроков возврата долга по договору займа №911 от 06.02.2020года за период с 07.05.2020 по 08.09.2022г. в сумме 1 000 000 руб.

- денежные средства в сумме 140 000 руб. по договору займа №912 от 11.02.2020года, неустойка за нарушения сроков возврата долга по договору займа №912 от 11.02.2020года за период с 07.05.2020 по 08.09.2022г. в сумме 140 000 руб.

- денежные средства в сумме 700 000 руб. по расписке от 30.01.2020г.

В удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ - отказано.

    Ответчиком подана апелляционная жалоба на указанное решение суда первой инстанции на предмет его отмены, как незаконного и необоснованного.

Заявитель апелляционной жалобы и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали просили отменить решение суда, пояснили, что при рассмотрении гражданского дела в Вязниковском районном суде Владимирской области по его иску к Сырбу С.Н. о признании договоров займа недействительными он отказался от иска, так как ему и его семье угрожали, по его обращению в правоохранительные органы уголовное дело не было возбуждено. Им были подписаны другие расписки под угрозой насилия, которые Сырбу С.Н. при нем порвал, в настоящее гражданское дело представлены другие расписки, которые он не подписывал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили об отложении слушания дела.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

    По делу установлено, что 06 февраля 2020 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно условиям которого Сырбу С.Н. передает Ротарю Д.В. 1000000 рублей со сроком возврата не позднее 06 мая 2020 года. В п.4.2 Договора установлена ответственность Заемщика за нарушение срока возврата в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Передача денежных средств подтверждается распиской от 06.02.2020 года, написанной собственноручно ответчиком.

     11 февраля 2020 года между истцом и ответчиком заключен договор займа № 912 в виде расписки, согласно условиям которого Сырбу С.Н. передает Ротарю Д.В. 140000 рублей со сроком возврата не позднее 06 мая 2020 года. Пунктом 4.2. Договора установлена ответственность Заемщика за нарушение срока возврата в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Передача денежных средств подтверждается распиской от 11.02.2020 года, написанной собственноручно ответчиком.

30 января 2020 года Ротарь Д.В. взял в долг у истца 1300000 рублей, что подтверждается распиской, составленной им собственноручно. В обеспечение данного займа ответчик обязался предоставить автомобиль <данные изъяты> и полуприцеп к нему стоимостью 400000 рублей; <данные изъяты> стоимостью в 200000 рублей; автомобиль <данные изъяты> по договорам купли-продажи. Срок возврата долга по расписке от 30.01.2020 года составляет три месяца.

При этом Автомобиль <данные изъяты> является предметом залога, так как находится в лизинге (финансовая аренда) у ООО «<данные изъяты>» и является собственностью лизингодателя, что подтверждается Актом приёма-передачи ТС от 18.12.2019 по Договору финансовой аренды лизинга № 1008090-477 от 18.12.2019 года; в связи с чем, не является средством обеспечения обязательства перед Сырбу С.Н.

Доказательства возврата займа истцу по договорам от 30.01.2020, 06.02.2020, 11.02.2020 ответчиком не представлены.

Судом первой инстанции не было принято в качестве доказательства заключение почерковедческой экспертизы, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>», но выполнено экспертом <данные изъяты>., не состоящим в штате экспертной организации.

По ходатайству представителя истца судом 18 мая 2023 года назначена повторная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ.

Заключением повторной судебной экспертизы подтверждается, что текст расписки от 06.02.2020 о взятии в долг Ротарь Д.В. у Сырбу С.Н. 1 000 000 руб. (л.д. 27); запись «Ротарь Денис Валентинович», расположенная в строке: «Заемщик» п. 7 «Подписи сторон» на оборотной стороне договора займа № 911 от 06.02.2020, заключенного между Сырбу С.Н. и Ротарь Д.В. (л.д. 28); текст расписки о 11.02.2020 о получении Ротарь Д.В. у Сырбу С.Н. 140000 руб. (л.д. 35);текст расписки от 30.01.2020 о взятии в долг Ротарь Д.Н. у Сырбу С.Н. 1 300000 руб. и предоставлении в залог к этой сумме автомобилей марки: <данные изъяты>) с полуприцепом, <данные изъяты> и <данные изъяты>), (л.д. 52); текст договора купли-продажи б/н транспортного средства автомобиль Мерседес <данные изъяты>) от 30.01.2020, заключенного между Ротарь Д.В. и Сырбу С.Н. (л.д. 80); текст договора купли-продажи № 1 транспортного средства полуприцеп (гос. номер <данные изъяты> от 30.01.2020, заключенного между Ротарь Д.В. и Сырбу С.Н. (л.д. 81); текст договора купли-продажи № 2 транспортного средства автомобиль <данные изъяты>) от 30.01.2020, заключенного между Ротарь Д.В. и Сырбу С.Н., (л.д. 82) выполнены одним лицом - Ротарь Денисом Валентиновичем.

Подпись от имени Ротарь Д.В., расположенная слева от записи «Ротарь Д.В.», расположенной под текстом расписки от 06.02.2020 о взятии в долг Ротарь Д.В. у Сырбу С.Н. 1000000 руб. (л.д. 27);

    подпись от имени Ротарь Д.В., расположенная справа от записи «Ротарь Денис Валентинович» в строке: «Заемщик» п. 7 «Подписи сторон» на оборотной стороне договора займа № 911 от 06.02.2020, заключенного между Сырбу С.Н. и Ротарь Д.В. (л.д. 28);

    подпись от имени Ротарь Д.В., расположенная слева от записи «Ротарь Д.В. 11.02.2020» под текстом расписки от 11.02.2020 о получении Ротарь Д.В. у Сырбу С.Н. 140000 руб. (л.д. 35);

- подпись от имени Ротарь Д.В., расположенная слева от записи «Ротарь Д.В.» под текстом расписки от 30.01.2020 о взятии в долг Ротарь Д.Н. у Сырбу С.Н. 1300000 руб. и предоставлении в залог к этой сумме автомобилей марки: <данные изъяты>) с полуприцепом, <данные изъяты>) и <данные изъяты>) (л.д. 52);

    подпись от имени Ротарь Д.В., расположенная слева от записи «Ротарь Д.В.» в строке «подпись, фамилия продавца» в п. 6 договора купли-продажи б/н транспортного средства автомобиль <данные изъяты> от 30.01.2020, заключенного между Ротарь Д.В. и Сырбу С.Н. (л.д. 80);

    подпись от имени Ротарь Д.В., расположенная слева от записи «Ротарь Д.В.» в строке «подпись, фамилия продавца» в п. 6 договора купли-продажи № 1 транспортного средства полуприцеп (гос. номер <данные изъяты>) от 30.01.2020, заключенного между Ротарь Д.В. и Сырбу С.Н. (л.д. 81);

    подпись от имени Ротарь Д.В., расположенная слева от записи «Ротарь Д.В.» в строке «подпись, фамилия продавца» в п. 6 договора купли-продажи № 2 транспортного средства автомобиль <данные изъяты>) от 30.01.2020, заключенного между Ротарь Д.В. и Сырбу С.Н. (л.д. 82) выполнены одним лицом, вероятно, самим Ротарь Денисом Валентиновичем.

Одновременно экспертом указано, что причиной расхождения выводов настоящей и первичной экспертиз является то, что при производстве повторной экспертизы эксперт располагал большим количеством сравнительного материала, что позволило всесторонне проанализировать особенности письменно-двигательного навыка исполнителя. Признаки, отмеченные в первичной экспертизе как различающиеся, устойчиво проявились в качестве совпадений во вновь представленных образцах.

Оценив заключение судебной почерковедческой экспертизы, выполненной экспертом государственного экспертного учреждения, суд признал его допустимым доказательством, не усмотрев оснований не доверять выводам эксперта, поскольку заключение содержит подробное описание произведенных исследований, достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, ответчиком не представлено.

Установив подлинность договоров займа, составленных ответчиком собственноручно в виде расписок, а также подлинность договоров залога, договоров купли-продажи транспортных средств, суд первой инстанции указал, что ответчиком не представлены доказательства возврата долга по договору займа № 911 от 06.02.2020 года, по договору займа № 912 от 11.02.2020 года, по расписке от 30.01.2020 года, в связи с чем заявленные требования о взыскании задолженности по договорам займа суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Применяя положения ст.ст. 394, 395 Гражданского кодекса РФ, разъяснения, приведенные в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции исходил из наличия в договорах займа от 06.02.2020 и от 11.06.2020 условий о неустойке за нарушение сроков оплаты, поэтому обоснованно пришел к выводу о взыскании только установленной договором неустойки, отказав во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ, указав на недопустимость применения двойных мер ответственности.

Размер договорной неустойки определен судом первой инстанции в пределах суммы основного долга, по договору займа № 911 от 06.02.2020 года за период с 07.05.2020 по 08.09.2022г. - в сумме 1000000 рублей; по договору займа № 912 от 11.02.2020года за период с 07.05.2020 по 08.09.2022г. - в сумме 140000 рублей.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просил о его отмене с принятием нового решения об отказе в иске, полагая не доказанными доводы искового заявления с учетом проведенной по делу первой судебной экспертизы, заключение которой не было принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, а также вероятностного характера повторной судебной экспертизы.

Судебной коллегией были отклонены указанные доводы апелляционной жалобы ответчика, поскольку из материалов дела следует, что определением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области от 29.12.2020 по гражданскому делу № 2-<данные изъяты>/2020 было прекращено производство по иску Ротаря Д.В. к Сырбу С.Н. о признании договоров займа недействительными, как совершенных под влиянием насилия и угроз, в связи с отказом истца от иска. Из содержания указанного определения суда следует, что истец Ротарь Д.В. в исковом заявлении подтверждал факт подписания им договоров займа и расписок по обязательствам возврата денег Сырбу С.Н.

Проведенной ФБУ РФ <данные изъяты> повторной судебной экспертизой было выполнено исследование с большим количеством образцов почерка и подписи ответчика, в том числе исследовалось объяснение Ротаря Д.В. от 14.07.2020 г., данное им оперуполномоченному <данные изъяты>, в котором ответчик также сообщал о подписании договоров и расписок под влиянием угроз со стороны Сырбу С.Н.                 Вероятностный вывод о выполнении подписей самим Ротарем Д.В.повторной судебной экспертизы не может являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку относится только к подписям Ротаря Д.В. в текстах расписок и договоров, при этом в категоричной форме экспертом сделан вывод о выполнении рукописного текста расписок и записей о фамилии, имени и отчестве в договорах одним лицом, самим Ротарем Д.В.

В соответствии с ч.3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции дал правильную оценку совокупности полученных по делу доказательств, в соответствии с которой вероятностный вывод повторной судебной экспертизы по части произведенного исследования в совокупности с другими выводами судебной экспертизы по другим частям исследования, пояснениями сторон, процессуальными решениями Ротаря Д.В. по отказу от иска о признании недействительными сделок, подтверждали наличие у ответчика обязательств по возврату долга истцу.

Доводы апелляционной жалобы о принятии судом первой инстанции решения без проверки обстоятельств платежеспособности истца не опровергает выводы суда первой инстанции, учитывая, что ответчиком возражения относительно безденежности займа не были заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 198, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Видновского городского суда Московской области от13 февраля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ротаря Дениса Валентиновича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи