Решение по делу № 2-2646/2016 от 28.04.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2016г. Первомайский районный суд г.Ростова н/Д

в составе: председательствующего судьи Сокиркиной Т.И.

при секретаре Большаковой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осминкиной Л.Г. , Астапенкр А.В. к ДНТ «Ростсельмашевец» об обязании заключить договор на пользование объектами инфраструктуры,

У с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Осминкиной Л.Г. принадлежит на праве собственности земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес> н/Д, <адрес>а в ДНТ «Ростсельмашевец».

Астапенко А.В. является собственником земельного участка по <адрес> в <адрес> н/Д, который также расположен в ДНТ «Ростсельмашевец».

Истцы членами ДТН не являются, ведут садоводство в индивидуальном порядке.

Между сторонами на протяжении длительного времени возникают разногласия по поводу пользования объектами инфраструктуры и другим общим имуществом ДНТ, а также по поводу членских взносов, которые истцы не должны оплачивать.

16.04.2016г. истцами в адрес ответчика был направлен проект договора на пользование объектами инфраструктуры, который ответчик должен был подписать и возвратить истцам. Однако до настоящего времени не возвращен ни договор, подписанный руководством ДНТ «Ростсельмашевец», ни протокол разногласий.

Истцы считают, что ответчиком нарушаются их права на ведение хозяйства в индивидуальном порядке, поэтому Осминкина Л.Г., Астапенко А.В. просят суд обязать ДНТ «Ростсельмашевец» заключить с ними договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества в предложенной ими редакции – проект договора от 16.04.2016г., а также взыскать с ДНТ «Ростсельмашевец» судебные расходы.

Истица Осминкина Л.Г. в суд не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истицы Ревина М.В., действующая по доверенности, иск не признала, показала суду, что ДНТ «Ростсельмашевец» необоснованно требует с истцов членские взносы, хотя они не являются членами ДНТ «Ростсельмашевец». Истица заключила с поставщиками услуг отдельные договора и не должна в двойном размере оплачивать одни и те же услуги. Просит иск удовлетворить.

Истец Астапенко А.В. исковые требования поддержал, показал суд, что отдельные садоводы самостоятельно провели трубопровод холодной питьевой воды, самостоятельно его обслуживают и должны оплачивать товариществу только оплату налога за землю общего пользования и услуги банка, бухгалтерские расходы. Просит иск удовлетворить.

Представители ответчика в лице председателя правления Першина Д.Д. и Мамедова Д.Р.о, иск не признали, суду показали, что истцы пользуются всеми объектами инфраструктуры –землей, электросетями, газопроводом, холодной водой, но не желают платить членские взносы, которые по Закону №66-ФЗ не должны быть больше чем членские взносы, оплачиваемые членами ДНТ. Проект договора на пользование объектами инфраструктуры разработан товариществом и утвержден на общем собрании, он был предоставлен истцам, но они его не подписывают, а предоставляют свой вариант, который не соответствует Закону №66-ФЗ. Просят в иске отказать.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 15.04.98г. №66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно ст.8 указанного закона, граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке (абз.2 п.1 ст.8 указанного Федерального закона).

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения (абз.4 п.2 ст.8 указанного Федерального закона).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.12.09г. №1662-О-О, положения абз.1 п.2 ст.8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абз.3 того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований ст.21 названного Федерального закона входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющихся членами ДНТ, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов ДНТ и собственников земельных участков. Установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов ДНТ и не связывается с членством в ДНТ. Расходы на содержание имущества общего пользования ДНТ, бремя которых несет ДНТ, являются обязательными платежами.

По смыслу указанной нормы права обязанность заключить договор на пользование объектами инфраструктуры возникает как у садовода, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, так и некоммерческого объединения. Иной подход ставит участников данных правоотношений в неравное положение.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 445 ГК РФ предусмотрена процедура заключения договора в обязательном порядке.

Согласно ст.446 ГК РФ в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда, на основании ст.445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора по которым у сторон имели разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В судебном заседании установлено, что истцы не являются членами ДТН «Ростсельмашевец» и данное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Осминкиной Л.Г. принадлежит на праве собственности земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес> н/Д, <адрес>а в ДНТ «Ростсельмашевец», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.20-21).

Астапенко А.В. является собственником земельного участка по <адрес> в <адрес> н/Д, который также расположен в ДНТ «Ростсельмашевец» (л.д.22 – копия свидетельства о государственной регистрации права).

16.04.2016г. истцы направили ответчику проект договора о пользовании объектами инфраструктуры и пользовании общим имуществом товарищества (л.д.15-19).

Ответчик не подписал данный договор, в виде разногласий представил свой вариант договора на пользование объектами инфраструктуры от 11.03.2016г., который утвержден решением общего собрания, решением правления.

Также Уставом ДНТ «Ростсельмашевец» - п.59, установлено, что размер оплаты за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества для граждан, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов товарищества. Размер платы определяется в этом случае равным сумме членских и целевых взносов членов товарищества.

Истцами в судебном заседании не оспаривается факт получения проекта договора о пользовании объектами инфраструктуры, но они с проектом не согласны.

Право определять предмет и основание иска принадлежит истцу. В данном случае суд не может выйти за рамки заявленных требований, а требование истцов - обязать ответчика заключить с ними договор о пользовании объектами инфраструктуры от 16.04.2016г. в той редакции, которую они разработали (л.д.11-14).

Проанализировав текст договора от 16.04.2016г. о пользовании объектами инфраструктуры в ДТН «Ростсельмашевец» на предмет его соответствия требованиям закона, Уставу, суд приходит к выводу о том, что он не содержит в себе отдельные положения, которые регулируются Федеральным законом №66-ФЗ. Более того, п.2.1.3 договора, в соответствии с которым истцы берут на себя обязанность по оплате иных услуг (оплата налога за землю общего пользования, услуги банка, бухгалтерские расходы) находится в противоречии с Уставом товарищества, а именно п.59. Истцы пользуются электросетями, которые находятся на балансе ДНТ «Ростсельмашевец», водопроводом, газом. То обстоятельство, что истцами заключены договора с поставщиками на оплату потребляемых услуг вовсе не означает, что они не должны оплачивать за пользование объектами инфраструктуры, т.к. газопровод, электрические линии и т.д. требуют ухода, замены, ремонта и т.д.

Так, согласно ст.8 Закона в случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования дачного некоммерческого объединения на основании решения правления либо общего собрания его членов, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования. Однако, это положение закона не прописано в договоре, а поскольку решение суда будет являться обязательным для сторон в силу ст.13 ГПК РФ, то такая санкция не может быть применена к истцам.

Не содержит в себе договор ссылки на внесение регулярных взносов индивидуальным садоводом на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с товариществом, т.к. содержание общего имущества подразумевает привлечение работников, выполняющих определенные функции, направленные на достижение определенных целей. Для этой цели Федеральным законом №66-ФЗ предусмотрены целевые взносы, а уплата целевых взносов в договоре не прописана.

С учетом изложенного, суд полагает возможным истцам в иске отказать.

Руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Осминкиной Л.Г. , Астапенкр А.В. в иске к ДНТ «Ростсельмашевец» об обязании заключить договор на пользование объектами инфраструктуры в редакции от 16.04.2016г., отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> н/Д в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Окончательный текст решения суда изготовлен 30.06.2016г.

Судья: