Решение по делу № 22-2606/2024 от 15.07.2024

В суде первой инстанции слушала дело судья Карпеченко Е.А.

Дело № 22-2606/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск                                                                                          13 августа 2024 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Жигулиной Г.К.,

при секретаре Юхнове А.С.,

с участием:

прокурора Масловой О.В.,

адвоката Антоновой Л.С.,

потерпевшей Тепловой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Амурского городского прокурора Маричук Т.С. и апелляционной жалобе адвоката Петрова Н.В. на приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 22 мая 2024 года, которым

Кушпиль Д.Д., <данные изъяты>, не судимый,

осужден:

по ч.1 ст.116.1 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ, с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Масловой О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления в части отмены приговора, пояснения потерпевшей ФИО1 возражавшей против прекращения уголовного дела за примирением сторон, настаивавшей на продолжении рассмотрения дела по существу, адвоката Антоновой Л.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы адвоката Петрова Н.В., а также полагавшей постановить в отношении Кушпиль Д.Д. оправдательный приговор, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором суда Кушпиль Д.Д. признан виновным в нанесении потерпевшей ФИО1 побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние. Преступление совершено в период с 09 час. 30 мин. 10.10.2023 по 16 час. 30 мин. 20.10.2023 по адресу: <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кушпиль Д.Д. вину в совершении указанного преступления не признал.

В апелляционном представлении Амурский городской прокурор Маричук Т.С., не соглашаясь с приговором суда, указывает, что судом назначено несправедливое, чрезмерно мягкое наказание, которое не будет способствовать достижению цели наказания – исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. Судом необоснованно в числе смягчающих наказание обстоятельств учтена позиция потерпевшей, которая не имеет претензий к осужденному, в то время как в силу требований ч.3 ст.60 УК РФ данная позиция потерпевшей не может быть учтена в ходе разрешения вопроса об обстоятельствах, учитываемых при назначении наказания. Кроме того, в ходе судебного заседания потерпевшей заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с Кушпиль Д.Д., в удовлетворении данного ходатайства судом отказано. Указывает, что данное уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.116.1 УК РФ, было возбуждено в порядке ч.4 ст.20 УПК РФ, и подлежало прекращению в порядке ст.25 УПК РФ, за примирением сторон. По изложенным основаниям просит отменить приговор суда.

В апелляционной жалобе адвокат Петров Н.В., не соглашаясь с приговором суда, указывает, что настоящее уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.116.1 УК РФ, было возбуждено по заявлению потерпевшей ФИО1 то есть, в соответствии с ч.2 ст.20 УПК РФ, в связи с чем является уголовным делом частного обвинения. Судом не мотивировано, какие имелись основания для возбуждения уголовного дела по правилам ч.4 ст.20 УПК РФ, ссылка суда на ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ необоснованна, поскольку указанные статьи относятся к делам частно-публичного и публичного обвинения и неприменимы в данном конкретном случае. Поскольку потерпевшей ФИО1 заявлено о примирении с осужденным Кушпиль Д.Д., данное ходатайство подлежало удовлетворению, а уголовное дело – прекращению в порядке ч.2 ст.20 УПК РФ. Просит отменить приговор суда, а уголовное дело в отношении Кушпиль Д.Д. по ч.1 ст.116.1 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшей ФИО1 на основании ч.2 ст.20 УПК РФ.

Заслушав мнение сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Согласно ст.49 УПК РФ защитник – лицо, осуществляющее в установленном УПК РФ порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

Одной из обязательных стадий судебного разбирательства являются прения сторон, которые в силу требований ч.1 ст.292 УПК РФ состоят из речей обвинителя и защитника. Лишь в случае принятого судом отказа подсудимого от защитника, в прениях сторон участвует только сам подсудимый.

Как следует из материалов уголовного дела, защиту интересов Кушпиль Д.Д. в ходе предварительного и судебного следствия осуществлял адвокат Петров Н.В.

Согласно протоколу судебного заседания (т.1 л.д.223), подсудимый Кушпиль Д.Д. от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания, данные в ходе дознания на л.д.30-32 т.1, из которых следует, что Кушпиль Д.Д. не признал вину в инкриминируемом ему деянии, указав, что потерпевшей телесные повреждения не наносил, откуда у нее телесные повреждения, он не знает. В судебном заседании он эти показания подтвердил.

В дальнейшем в судебном заседании (т.1 л.д.225) Кушпиль Д.Д. вновь пояснил, что виновным себя не признает.

При наличии указанной позиции подсудимого к предъявленному ему обвинению, адвокат Петров Н.В., выступая в прениях, по существу предъявленного Кушпиль Д.Д. обвинению позицию не высказал, заявив лишь повторно ходатайство, которое было ранее судом рассмотрено в ходе судебного следствия, о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Кушпиль Д.Д. за примирением с потерпевшей, то есть по нереабилитирующему основанию.

Таким образом, позиция и доводы осужденного Кушпиль Д.Д. о фактическом непризнании вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116.1 УК РФ, о том, что он не наносил побои потерпевшей ФИО1., остались без оценки и поддержки со стороны адвоката Петрова Н.В., что свидетельствует о нарушении права Кушпиль Д.Д. на защиту в прениях сторон, то есть той стадии производства по уголовному делу, на которой адвокат имеет возможность, подводя итог судебного разбирательства, по результатам исследования представленных стороной обвинения доказательств, сформулировать итоговую позицию защиты по фактическим обстоятельствам уголовного дела, по наличию оснований для оправдания подсудимого.

При этом, после речи защитника в прениях судебное следствие не возобновлялось, меры к устранению нарушенного права на защиту в отношении Кушпиль Д.Д. судом первой инстанции не принимались.

В суде апелляционной инстанции потерпевшая ФИО1 заявила, что отказывается от ранее заявленного ею ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и возражает против прекращения уголовного дела по этому основанию.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор в отношении Кушпиль Д.Д. не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, поскольку допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Доводы адвоката Петрова Н.В., изложенные в апелляционной жалобе, и доводы апелляционного представления в части того, что уголовное дело в отношении Кушпиль Д.Д. подлежало безусловному прекращению за примирением сторон ввиду того, что относится к делу частного обвинения, основаны на неверном толковании закона, поскольку в силу ч.5 ст.319 УПК РФ уголовное дело, возбужденное дознавателем с согласия прокурора, не подлежит безусловному прекращению, а может быть прекращено в связи с примирением сторон в порядке, установленном ст.25 УПК РФ, поскольку при таких обстоятельствах дело рассматривается в суде как уголовное дело публичного обвинения (п.31 ППВС от 29.06.2010 №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве»; Определение Конституционного Суда РФ от 23.10.2014 № 2534-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Скиткина В.Л. на нарушение его конституционных прав ч. 4 ст.20, ч.5 ст.319, ч.2 ст.389.22 и ч.1 ст. 389.24 УПК РФ).

В связи с отменой приговора ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона, иные доводы апелляционного представления подлежат рассмотрению и разрешению судом первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции находит необходимым оставить без изменения в отношении Кушпиль Д.Д. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований для ее отмены или изменения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 22 мая 2024 года в отношении Кушпиль Д.Д. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении Кушпиль Д.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное представление Амурского городского прокурора Маричук Т.С. и апелляционную жалобу адвоката Петрова Н.В. считать удовлетворенными частично.

Апелляционное постановление лица, указанные в ст.401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в течение 6 месяцев со дня его провозглашения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через районный суд, постановивший приговор, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом подсудимый при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: