Решение по делу № 22К-1064/2021 от 24.05.2021

Судья Морозов В.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 22к-1064/2021

17 июня 2021 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова М.Р., при помощнике судьи, ведущем протокол судебного заседания, Яхьяеве М.Я., с участием прокурора Бабаханова Т.Ф., заявителя Сулейманова С.Г. и его представителя адвоката Балабекова А.К., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Балабекова А.К. на постановление судьи Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 28 апреля 2021 г., которым жалоба Сулейманова С.Г., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав после доклада председательствующего выступления заявителя и его представителя адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление судьи оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

<дата> ФИО1 обратился в Тарумовский районный суд Республики Дагестан с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление ФИО2 межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан ФИО12 от <дата> о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

23 марта 2021 г. постановлением судьи Тарумовского районного суда Республики Дагестан жалоба Сулейманова С.Г. направлена для рассмотрения по существу в Кизлярский городской суд Республики Дагестан.

28 апреля 2021 г. постановлением судьи Кизлярского городского суда Республики Дагестан жалоба Сулейманова С.Г. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат выражает несогласие с обжалуемым постановлением судьи, полагает, что постановление является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.

Утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вывод суда о том, что уголовное дело возбуждено ФИО2, выявившим преступление в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 151 УПК РФ не основан на проверенных судом данных. В рапорте ФИО2 межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по РД (далее – ФИО4 СУ СК РФ по РД) ФИО12 от <дата> рапорт в порядке ст. 143 УПК РФ ФИО2 составлен на основании поступившей из отдела УФСБ России по РД в <адрес> информации. В какой форме, от кого конкретно поступила информация в рапорте не указано. Также не указано, поступили ли вместе с информацией материалы о ее проверке.

Ссылаясь на Федеральный закон от <дата> № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», ст. ст. 143 и 145 УПК РФ, обращает внимание, что информация о совершенном преступлении из органа дознания не могла поступить непосредственно к ФИО2. Как следует из рапорта об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного 4 отделения отдела по <адрес> УФСБ России по РД ФИО9 рапорт составлен <дата> по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий. Ранее этого срока информация о преступлении не могла быть передана ФИО2.

Полагает, что информация, указанная в рапорте ФИО2 СУ СК РФ по РД ФИО12 поступила с нарушением закона.

Заявляет, что в постановлении о возбуждении уголовного дела поводами указаны рапорт оперуполномоченного 4 отделения отдела по <адрес> УФСБ России по РД ФИО9 от <дата> по результатам проведения оперативно – розыскных мероприятий и рапорт оперуполномоченного УЭБ и ПК МВД ФИО10 Рапорт ФИО2 СУ СК РФ по РД ФИО12 от <дата> как повод для возбуждения уголовного дела в постановлении не указан. Не указанный в постановлении о возбуждении уголовного дела повод не может рассматриваться как законный повод для возбуждения уголовного дела. Судом безосновательно поводом для возбуждения настоящего уголовного дела признан рапорт ФИО2, который самим ФИО2 не рассмотрен в качестве такового и не указан как повод для возбуждения уголовного дела.

Приводя в обоснование своей позиции ст. ст. 38, п. 3 ч. 2 ст. 151 и ч. 5 ст. 151 УПК РФ, полагает, что ФИО2 преступление не выявлено и в силу должностных полномочий в данном случае не могло быть выявлено, так как ФИО2 не расследовалось какое-либо уголовное дело, связанное с обстоятельствами, указанными в рапорте. Нарушение подследственности уголовного дела является фундаментальным нарушением норм уголовно-процессуального закона, так как в данном случае решение о возбуждении уголовного дела принято ФИО2, исходя из положений ч. 5 ст. 152 УПК РФ, не имеющим соответствующих полномочий.

Обращает внимание, что в соответствии с УПК РФ решение прокурора о передаче сообщения о преступлении в орган расследования должно приниматься при наличии законных оснований в форме постановления. В данном случае такое постановление не вынесено. У прокурора нет полномочий произвольно поручать рассмотрение сообщение о преступлении ФИО2 по основаниям «целесообразности» принятия решение тем или иным органом расследования. ФИО2 СУ СК РФ по РД в соответствии со ст. 145 УПК РФ был обязан по результатам рассмотрения сообщения о преступлении принять решение о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ.

В продолжение своих доводов автор апелляционной жалобы утверждает, что по рапорту ФИО2 решение в установленные ст. 144 УПК РФ сроки не принято, срок рассмотрения сообщения не продлен, принято решение за пределами процессуальных сроков, что влечет признание такого решения не имеющим юридической силы. Органом расследования суду не представлены материалы, подтверждающие законность и обоснованность решения о возбуждении уголовного дела.

Полагает, что органом расследования суду не представлены материалы, подтверждающие законность и обоснованность решения о возбуждении уголовного дела. В представленных материалах нет данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Просит отменить постановление судьи Кизлярского городского суда от <дата> и принять новое решение, которым признать незаконным и необоснованным постановление ФИО2 СУ СК РФ по РД ФИО12 от <дата> о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и обязать руководителя ФИО2 СУ СК РФ по РД и ФИО2 устранить допущенные нарушения.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес> ФИО11, считает постановление Кизлярского городского суда от <дата> законным и обоснованным.

Полагает что судья суда первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя ФИО1 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ за рамки положений высших судебных инстанций не вышел, им основательно и объективно исследованы и оценены все обстоятельства.

Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив представленный материал и апелляционную жалобу, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, ФИО2 и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений указанных лиц и по результатам проверки выносит постановление.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 1 и 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, ФИО2, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Судья суда первой инстанции, рассмотрев жалобу заявителя по существу, проверил изложенные в ней доводы и принял мотивированное решение.

При этом обоснованно указал, что уголовное дело возбуждено уполномоченным на то лицом, при наличии повода и основания для возбуждения уголовного дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, жалоба заявителя ФИО1 рассмотрена судом в установленном законом порядке. Исследованным материалам в постановлении суда дана надлежащая оценка. При этом выводы судьи являются обоснованными, постановление судьи - мотивированным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ч. 5 ст. 151 УПК РФ предусматривает возможность проведения предварительного следствия по уголовному делу о преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО2 органа, выявившего это преступление.

Как обосновано отметил судья суда первой инстанции, наряду с рапортами оперуполномоченного 4 отделения в <адрес> ФСБ России по Республике Дагестан ФИО9 от <дата> и оперуполномоченного УЭБиПК МВД по РД ФИО10 от <дата>, в материалах уголовного дела имеется рапорт ФИО2 СУ СК РФ по РД ФИО12 от <дата> о возможном обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 201 и ч. 1 ст. 292 УК РФ (л.м. 36).

ФИО2 СУ СК РФ по РД ФИО12, рассмотрев поступившее сообщение о преступлении, а также материалы проведенной по нему проверки в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ, <дата> возбудил уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО1

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает выводы судьи суда первой инстанции сделал правильными, поскольку возбуждению уголовного дела предшествовала проверка сообщения о преступлении, проведенная следователем Тарумовского МРСО СУ СК РФ по РД в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ, что следует из постановления о возбуждении уголовного дела, а поэтому уголовное дело возбуждено следователем Тарумовского МРСО СУ СК РФ по РД в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 151 УПК РФ, в связи с чем действия следователя ФИО12 по возбуждению уголовного дела и принятию его к производству являются законными и обоснованными. Этот вывод судьи основан на правильно установленных фактических обстоятельствах и подтверждается представленными в достаточном для разрешения жалобы объеме материалами.

Касаемо довода апелляционной жалобы о недостаточности данных для возбуждения уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает, что ч. 2 ст. 140 УПК РФ предусматривает наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, то есть для принятия решения о возбуждении уголовного дела необходимо наличие лишь внешних признаков преступления, а не установление всех элементов его состава. Это задача предварительного расследования и последующих стадий уголовного процесса. Достоверное установление наличия преступления и всех обстоятельств его совершения на стадии возбуждения уголовного дела не требуется.

Постановление судьи соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и надлежащим образом мотивированно. Выводы суда основаны на материалах уголовного дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости судьи и наличии обстоятельств, исключающих ее участие в рассмотрении данного материала, в соответствии со ст. ст. 61 и 63 УПК РФ, не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление судьи суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 28 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: