Решение по делу № 2-72/2015 (2-3675/2014;) от 09.06.2014

Дело № 2-72/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сакнт-Петербург                        28 мая 2015 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

    в составе: председательствующего судьи     Степановой М.В.,

при секретаре                <ФИО>1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмаргуленко Е. С. к Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга о признании перепланировки и переустройства квартиры с остеклением террасы не нарушающей права и законные интересы граждан и не создающей угроз их жизни и здоровью и сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, по встречному иску Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга к Шмаргуленко Е. С. о приведении жилого помещения в прежнее состояние и по самостоятельным требованиям <данные изъяты> к Шмаргуленко Е. С. о приведении жилого помещения в прежнее состояние

У С Т А Н О В И Л:

Шмаргуленко Е. С. обратилась в суд с иском к Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга о признании перепланировки и переустройства квартиры №, <адрес> с остеклением террасы не нарушающей права и законные интересы граждан и не создающей угроз их жизни и здоровью и сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

Истец указывает, что имеет в собственности кв.№, <адрес> (л.д.6, т.1).

Прежним собственником квартиры был выполнен в <данные изъяты> перепланировки жилого помещения, которым предусматривается остекление террасы на 4 этаже (л.д.14 – 166, т.1).

Указанный проект был согласован в УНД ОНД Петроградского раойна МЧС России (л.д.10), получено разрешение Комитета по Градостроительству и архитектуре (л.д.31).

ДД.ММ.ГГГГ Администрация Петроградского района Санкт-Петербурга приняла решение № о согласовании переустройства и перепланировки жилых помещений (л.д.11).

При реализации проекта были допущены отклонения от проекта, в связи с чем после визуального осмотра МВК Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга было принято решение ДД.ММ.ГГГГ об отмене ранее согласованных проектных решений, в части остекления террасы (л.д.12).

Шмаргуленко Е. С. полагала, что выполненная перепланировка не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, не создает угрозы жизни и здоровью кого-либо, просила признать перепланировку и переустройство квартиры с остеклением террасы по адресу: <адрес>, ненарушающей права и законные интересы граждан и не создающей угрозы их жизни и здоровью, сохранить жилое помещение в перепланированном и переустроенном состоянии.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела Администрация Петроградского района Санкт-Петербурга заявила встречный иск к Шмаргуленко Е. С. о приведении жилого помещения в прежнее состояние.

Требования иска обосновывались тем, что прежнее решение о согласовании переустройства и перепланировки было отменено.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, <данные изъяты> так же просило обязать Шмаргуленко Е. С. привести жилое помещение в прежнее состояние, в соответствии с поэтажным планом.

Третье лицо ссылалось на предписание ГЖИ СанктПетербурга от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предлагалось <данные изъяты> выдать уведомление на предоставление разрешительной документации на реконструкцию дома или привести фасад в проектное состояние до ДД.ММ.ГГГГ, так как собственник кв.№ возвела кирпичные стены «зимнего сада» (л.д.229 – 231, т.1). Соответствующее уведомление было направлено <данные изъяты> Шмаргуленко Е. С. (л.д.232, т.1).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истцовой по основному иску было получено заключение судебной строительной экспертизы. Выводы эксперта свидетельствуют о следующем. Проект перепланировки кв.№, <адрес>, подготовленный ООО «Ленпроект» соответствует строительным нормам и правилам, в части помещений квартиры, за указанными ниже исключениями

Проект остекления террасы в части конструктивных и объемно-планировочных решений соответствует строительным нормам и правилам, но при инженерных решениях по отоплению проектировщиками предусмотрено отопление террасы, что в свою очередь вдет к изменению функционального назначения террасы в целом и влечет реконструкцию всего жилого дома в целом. При этом проектом не предусмотрен необходимые состав проектной документации для реконструкции объектов недвижимости и получение необходимых согласований, экспертом не выявлено отклонений от каких-либо норм и правил.

В то же время, выявленные отклонения от строительных норм и правил в части способа отопления террасы не были реализованы при выполнении строительных работ. Таким образом, отклонения в проекте в данной части не повлияли в дальнейшем на правильность выполнения работ по обустройству террасы.

Перепланировка (строительно-монтажные) работу в рамках помещений квартиры (за исключением террасы) полностью соответствуют проекту ООО «Ленпроект».

Работы по террасе частично не соответствуют согласованному проекту ООО «Ленпроект», поскольку декорирующие элементы фасада не соответствуют согласованному проекту, взамен кованных решетчатых ограждений поверх остекленной террасы установлен сплошной кирпичный парапет со штукатурным слоем. Внутри террасы так же установлены перегородки, которые не предусматривались проектом. Устройство данных перегородок не затрагивает характеристик надежности и прочности и не нарушает строительных норм и правил. Проектом предусматривались радиаторы отопления на террасе, по факту они не установлены, на момент осмотра терраса неотапливаемая. Изменены принцпиальные конструктивные решения по несущим конструкциям террасы, но данные решения полностью вписываются в объемно-планировочные решения по проекту и не затрагивают характеристик надежности и прочности.

Иных отклонений от проекта ООО «Ленпроект» экспертом не выявлено. Выявленные отклонения не препятствуют эксплуатации перепланированного помещения в существующем состоянии.

Выполненные строительные работы в жилом помещении, расположенном в <адрес> соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативам, государственным стандартам противопожарной безопасности.

Произведенная перепланировка не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Выполненные работы на момент осмотра не привели к нарушению, поскольку не являются реконструкцией. Тем самым, нарушения прав и законных интересов граждан не происходит. В рамках текущего планового ремонта фасадов и окончания работ по перепланировке необходимо устранить выявленные несоответствия по декорированию фасада: устроить декорирующие элементы фасада, в соответствии с согласованным проектом, для чего разработать рабочий проект доработки фасадов силами специализированной организации; установить кованные решетчатые ограждения поверх остекленной террасы по проекту доработки фасадов, разработанному силами специализированной организации. Необходимость устройств декорирующих элементов фасада и кованных ограждений в ходе планового ремонта фасадов не препятствует эксплуатации террасы (л.д.49 – 92, т.2).

Истец о судебном заседании уведомлена, в суд не явилась, об отложении рассмотрения настоящего гражданского дела не просила, уважительных причин к неявке не представила, направила своего представителя Четверикову М.В., которая требования иска поддержала, пояснила, что просит сохранить жилое помещение в перепланированном состоянии - застекленную террасу без организации в ней отопления. Встречные исковые требования просила оставить без удовлетворения.

Представитель Администрации Петроградского <адрес> Санкт-Петербурга Соболева Ю.А. не возражала сохранению жилого помещения – застекленной террасы без организации в ней отопления. От заявленных исковых требований не отказывалась, на их удовлетворении не настаивала. Намерений заключить мировое соглашение не выразила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Болдырева И.В. не возражала сохранению жилого помещения – застекленной террасы без организации в ней отопления. От заявленных исковых требований не отказывалась, на их удовлетворении не настаивала. Намерений заключить мировое соглашение не выразила. Так же представитель третьего лица пояснила, что дефекты фасада здания имеют место по всему фасаду, как выяснило ТСЖ – это брак допущенный при возведении здания.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд принял решение о возможности рассмотрении дела в отсутствие Шмаргуленко Е. С.

Выслушав представителей Шмаргуленко Е. С., Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга, <данные изъяты>, исследовав представленные суду доказательства, суд полагает следующее.

Установленные выше фактические обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Согласно ст.26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее – орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Перепланировка квартиры была выполнена, согласно проекту, согласование которого не производилось.

В соответствии с ч.4 ст.29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Истцовой стороной по основному иску суду предоставлено заключение эксперта, согласно выводам которой, выполненная перепланировка не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает чьих-либо законных прав и интересов.

Указанное заключение полно и всесторонне, дано после осмотра жилого помещения компетентным лицом, заинтересованность которого в исходе настоящего гражданского дела не устанавливается. Сторонами данное заключение не оспаривается. Таким образом, суд полагает возможным доверять выводам экспертам в полном объеме.

Администрация Петроградского района Санкт-Петербурга и <данные изъяты> доказательств обратного суду не представили, более того не возражали удовлетворению требований истца, каждый оговаривал возможность сохранения выполненной перепланировки, при отсутствии организации отопления террасы. Истцовая сторона пояснила, что вопрос отопления террасы не будет решен за счет систем центрального отопления многоквартирного дома.

Обсуждался вопрос возведения сплошного кирпичного парапета со штукатурным слоем, что само по себе так же не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает чьих-либо законных прав и интересов. Поверх указанного парапета в дальнейшем предполагается установление кованных решетчатых ограждений, что не имеет отношения к работам по переустройству и перепланировке квартиры. Стороны пришли к соглашению, что указанные завершающие работы будут выполнены в ходе ремонтных работ на фасаде здания, который имеет строительные дефекты.

При таких обстоятельствах, суд, в силу положений ч.4 ст.29 ЖК РФ, считает возможным сохранить <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии, в частности, террасу в остекленном состоянии с установленным сплошным кирпичным парапетом со штукатурным слоем и внутренними перегородками, без обустройства отопления помещения от систем центрального отопления многоквартирного дома.

Истец так же просила признать перепланировку и переустройство квартиры с остеклением террасы по адресу: <адрес>, ненарушающей права и законные интересы граждан и не создающей угрозы их жизни и здоровью. Суд полагает, что данное требование не носит самостоятельного характера, поскольку разрешается при рассмотрении требования о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шмаргуленко Е. С. удовлетворить.

Сохранить жилое помещение <адрес> перепланированном и переустроенном состоянии, в частности, террасу в остекленном состоянии с установленным сплошным кирпичным парапетом со штукатурным слоем и внутренними перегородками, без обустройства отопления помещения от систем центрального отопления многоквартирного дома.

Встречные исковые требования Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга и самостоятельные требования <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 02.06.15.

Председательствующий:                    М.В.Степанова