Решение по делу № 33а-3205/2020 от 28.07.2020

Судья: Владимирова А.А. Дело № 33а-3205/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Ахкямов P.P. (единолично), рассмотрев 12 августа 2020 года в г. Ижевске Удмуртской Республики материал по частной жалобе В. на определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 9 сентября 2019 года, которым с В. в пользу Г. взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

Решением Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 30 апреля 2019 года по делу №а-№/19, в удовлетворении административного иска В. к УФССП России по Удмуртской Республике, судебному приставу- исполнителю Первомайского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике Балобановой С.В., о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Апелляционным определением ВС УР от 24.07.2019г., решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 30.04.2019г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба В. без удовлетворения.

Заинтересованное лицо Г., в лице представителя О., действующего на основании доверенности и диплома, представил в суд заявление о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. за оплату услуг представителя по рассмотрению административного дела №а-№.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены.

Определением судьи Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 9 сентября 2019 года заявление Г. удовлетворено частично, с В. в пользу Г. взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В частной жалобе В. просит определение суда отменить, поскольку взысканная судом сумма судебных расходов является завышенной.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии со ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в полном объеме, прихожу к следующему.

Из материалов дела усматривается, что В. обратился в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Удмуртской Республике, судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике Балобановой С.В., о признании незаконным постановления от 07.02.2019г. Г. был привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица. В судебных заседаниях принимал участие представитель Г. - О.

В связи с рассмотрением настоящего дела заинтересованным лицом Г. понесены судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором поручения от 20.03.2019г. заключенным между О. (Поверенный) и Г. (доверитель) в соответствии с которым поверенный обязуется представлять интересы Доверителя в ВС УР (апелляция) и оказать Доверителю услуги по предоставлению интересов в Первомайском районном суде <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава от 07.02.2019г. (административный иск) (п. 1.2. договора). Стоимость вознаграждения поверенного составляет <данные изъяты> рублей (п.2.1, договора); распиской О. о получении <данные изъяты> рублей по договору от 20.03.2019г.; договором поручения от 20.06.2019г. заключенным между О. (Поверенный) и Г. (доверитель) в соответствии с которым поверенный обязуется представлять интересы Доверителя в ВС УР (апелляция) и оказать Доверителю услуги по предоставлению интересов в суде по делу №а-№2019 о признании незаконным постановления судебного пристава от 07.02.2019г. (административный иск) (п. 1.2, договора). Стоимость вознаграждения поверенного составляет <данные изъяты> 000 рублей (п.2.1, договора); распиской О. в получении <данные изъяты> рублей по договору от 20.06.2019г.

В силу статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (пункт 4 статьи 106 КАС РФ).

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 111 КАС РФ, в которой определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107, частью 3 статьи 109 данного Кодекса.

Статьей 112 КАС РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляете возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 12 указанного постановления Пленума разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Указанная правовая позиция была учтена судом при вынесении определения, нормы процессуального права судом применены правильно, представленным доказательствам, связанным с понесенными расходами, судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Удовлетворяя частично требования Г. о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные расходы являются необходимыми, соразмерными защищаемому праву (сложность рассматриваемого спора, длительность его рассмотрения, объем проведенной представителем работы: участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, ознакомление с материалами дела, подготовка возражений на жалобу), и документально подтверждены.

Взысканная судом первой инстанции денежная сумма <данные изъяты> рублей в счет возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заявителя, а также объема и характера предоставленных услуг, затраченное представителем на них время.

Не усматриваю оснований для изменения размера расходов по оплате услуг представителя, определенного судом первой инстанции к взысканию, поскольку указанный размер определен с учетом существа оспариваемого права, объема и характера работы, осуществленной юридической помощи и соответствует принципам разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 9 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Р.P. Ахкямов