Решение по делу № 33-21/2020 от 10.01.2020

    Судья суда 1 инстанции                                                         Дело № 33-21/2020

        Медникова А.В.                                                                                № 2-121/2019

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Анадырь                                                                         13 февраля 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе

    председательствующего Калининой Н.Л.,

    судей                                 Малова Д.В., Принцева С.А.,

    при секретаре                   Гребцовой С.Н.,

    с участием прокуроров Талаевой О.И., Савиной А.С.

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора, участвующего в деле, на решение Билибинского районного суда от 30 октября 2019 года, которым постановлено:

            «В удовлетворении исковых требований прокурора Билибинского района, поданных в защиту интересов Петровой М.А., к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Центр образования с.Анюйск Билибинского муниципального района Чукотского автономного округа» о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда по маршруту г.Омск-с.Анюйск, взыскании компенсации в порядке ст.236 ТК РФ – отказать в полном объеме».

        Заслушав доклад судьи Калининой Н.Л., судебная коллегия

                установила:

        прокурор Билибинского района обратился в Билибинский районный суд с иском в защиту интересов Петровой М.А. к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Центр образования с.Анюйск Билибинского муниципального района Чукотского автономного округа» (далее – МБОУ «ЦО с.Анюйск БМР ЧАО»).

        В обоснование требований указал, что на основании обращения Петровой М.А. о нарушении трудовых прав прокуратурой Билибинского района проведена проверка, в ходе которой выявлены нарушения, требующие мер прокурорского реагирования. 13 июля 2016 года между МБОУ «ЦО с.Анюйск БМР ЧАО» и Петровой М.А. заключен срочный трудовой договор на три года с 13 июля 2016 года по 12 июля 2019 года, в соответствии с которым Петрова М.А. принята на должность учителя английского языка. Приказом ответчика от 15 июля 2016 года №68/1-од Петровой М.А. компенсированы расходы, связанные с переездом, в сумме 136195 руб. 30 коп. На основании заявления Петровой М.А. ей с 12 мая 2018 года предоставлен отпуск с последующим увольнением с оплатой проезда до г.Омска, при этом компенсационные выплаты, связанные с переездом на работу в с.Анюйск Билибинского района из г.Омска, в размере 136195 руб. 30 коп. с Петровой М.А. удержаны. Полагая, что основания для возврата указанных денежных средств отсутствовали, прокурор Билибинского района обратился в суд с указанным иском, в котором просил взыскать с ответчика в пользу Петровой М.А. компенсацию расходов стоимости проезда в сумме 136195 руб. 30 коп. и компенсацию в размере 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в порядке ст.236 ТК РФ начиная с 29 октября 2018 года по день направления искового заявления в суд в сумме 21176 руб. 10 коп.

    Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционном представлении прокурор, участвующий в деле, указывая на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, повлекшее несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное истолкование закона, просит решение Билибинского районного суда от 30 октября 2019 года отменить полностью и принять новое решение.

        Возражения на апелляционное представление прокурора от лиц, участвующих в деле, не поступили.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представители ответчика и третьего лица, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

    Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Прокуроры Талаева О.И., Савина А.С. в судебном заседании поддержали апелляционное представление по изложенным в нём доводам.

    Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, выслушав прокуроров, проверив решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

    Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, суд первой инстанции исходил из того, что Петровой М.А. пропущен срок обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, поскольку она 22 мая 2018 года внесла в кассу МБОУ «ЦО с.Анюйск БМР ЧАО» денежные средства в размере 136195 руб. 30 коп. в счёт возврата компенсации расходов, связанных с переездом из г.Омска к месту работы в с.Анюйск, соответственно, с этой даты Петрова М.А. знала о возникшей задолженности и должна была обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение одного года со дня, когда узнала о предполагаемом нарушении своего трудового права. Однако прокурор обратился в суд за защитой нарушенного права Петровой М.А. только 2 сентября 2019 года, то есть с пропуском срока, установленного ч.2 ст.392 ТК РФ. Ходатайство о восстановлении срока обращения в суд не заявлено, какие-либо доказательства уважительности причин пропуска срока не представлены.

    Коллегия находит данные выводы суда верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном толковании норм материального права. Эти выводы суда в решении мотивированы в достаточной степени, в связи с чем коллегия не усматривает необходимости повторно приводить эту мотивировку в настоящем определении.

    Доводы апелляционного представления прокурора о несоответствии вывода суда первой инстанции о пропуске срока обращения в суд Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2018г. №38-П, о неправомерности признания судом первой инстанции несостоятельной ссылки прокурора на ст.140 ТК РФ и, соответственно, о соблюдении срока обращения в суд основаны на неправильном толковании норм права.

    В тексте Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2018г. №38-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.В. Данилова, К.В. Кондакова и других» указано, что, как следует из ч.1 ст.140 ТК РФ во взаимосвязи с чч.3, 4 ст.84.1 ТК РФ, выплата работнику денежной компенсации, предусмотренной ч.1 ст.127 данного Кодекса, - наряду с прочими денежными суммами, причитающимися ему от работодателя при прекращении трудового договора, - должна быть произведена в день увольнения (в день прекращения трудового договора), которым, по общему правилу, является последний день работы работника; если же в день увольнения работник фактически не работал, но за ним в соответствии с данным Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность), то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления им требования о расчёте. В случае невыплаты или неполной выплаты указанной денежной компенсации работник имеет право обратиться в суд в пределах установленного законом срока. В настоящее время на такие случаи распространяется специальный процессуальный срок, определённый ч.2 ст.392 ТК РФ, который составляет один год со дня установленного срока выплаты соответствующих денежных сумм, что – с учётом требований взаимосвязанных положений чч.3, 4 ст.84.1 и ч.1 ст.140 ТК РФ – означает один год со дня прекращения трудового договора.

    Поскольку трудовой договор прекращён с Петровой М.А. 28 октября 2018 года, прокурор полагает, что обратился в суд в защиту её трудовых прав 2 сентября 2019 года в установленный законом срок.

    Вместе с тем прокурор не учёл, что, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, приказом МБОУ «ЦО с.Анюйск БМР ЧАО» от 12 мая 2018 года №36/1-ок Петровой М.А. с 12 мая 2018 года предоставлен отпуск с последующим увольнением 28 октября 2018 года (последний день отпуска) /л.д.32/.

    Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2007г. №131-О-О при предоставлении работнику отпуска с последующим увольнением работодатель, чтобы надлежаще исполнить закреплённую Трудовым кодексом Российской Федерации (в частности, его ст.84.1, 136 и 140) обязанность по оформлению увольнения и расчёту с увольняемым работником, должен исходить из того, что последним днём работы работника является не день его увольнения (последний день отпуска), а день, предшествующий первому дню отпуска.

    Следовательно, учитывая, что Петровой М.А. был предоставлен отпуск с последующим увольнением, окончательный расчёт с ней и выдача трудовой книжки должны были быть произведены работодателем 11 мая 2018 года – в последний день её работы. Кроме того, предоставление с 12 мая 2018 года Петровой М.А. отпуска с последующим увольнением означало, что с этой даты место работы (должность) за ней до окончания отпуска не сохранялось.

    Принимая во внимание, что по состоянию на 11 мая 2018 года задолженности по выплате компенсации расходов, связанных с переездом к месту работы из г.Омска в с.Анюйск, у работодателя перед Петровой М.А. не имелось, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о начале исчисления срока обращения в суд с требованием о взыскании данной суммы с 22 мая 2018 года – даты внесения Петровой М.А. 136195 руб. 30 коп. в кассу МБОУ «ЦО с.Анюйск БМР ЧАО» (л.д.43), даты, когда она узнала о нарушении своего права.

    Поскольку по смыслу ст.45 ГПК РФ в системной взаимосвязи со ст.392 ТК РФ при обращении в суд прокурора с заявлением в защиту трудовых прав, свобод и законных интересов работников начало течения срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора определяется исходя из того, когда о нарушении своего права узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление, обращение прокурора в суд в защиту интересов Петровой М.А. 2 сентября 2019 года свидетельствует о пропуске установленного ч.2 ст.392 ТК РФ срока.

    Ссылки прокурора в апелляционном представлении на то, что суд первой инстанции не предоставил Петровой М.А. возможность привести доказательства уважительности причин пропуска срока обращения в суд, частично заслуживают внимания.

    Действительно, суд после получения возражений ответчика на исковое заявление прокурора в интересах Петровой М.А., содержащих заявление о пропуске истцом срока обращения в суд, в нарушение ст.147-150 ГПК РФ не провёл дополнительную подготовку дела к судебному разбирательству, не определил в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств причины пропуска Петровой М.А. срока обращения в суд, не предложил истцу представить доказательства уважительности этих причин.

    Между тем указанные процессуальные нарушения не привели к вынесению неправильного решения.

    Как усматривается из материалов дела, возражения ответчика МБОУ «ЦО с.Анюйск БМР ЧАО» 25 октября 2019 года сопроводительным письмом №2-121/19-2809 были направлены Билибинским районным судом истцу Петровой М.А. и и.о. прокурора Билибинского района (л.д.124) и получены ими в этот же день (л.д.125, 126).

    30 октября 2019 года в Билибинский районный суд по электронной почте поступили пояснения Петровой М.А. от 29 октября 2019 года, которые не содержали каких-либо возражений относительно заявления ответчика о пропуске срока обращения в суд и ссылок на уважительные причины пропуска этого срока (л.д.127).

    При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу ч.3 ст.330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции только в том случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения Билибинского районного суда от 30 октября 2019 года по вышеприведённой причине.

    Довод апелляционного представления прокурора о том, что уважительной причиной пропуска срока обращения в суд является введение в заблуждение Петровой М.А. первоначальным ответом прокуратуры Билибинского района на её жалобу, судебная коллегия не может признать состоятельным.

    Ч.4 ст.392 ТК РФ предусматривает, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей данной статьи, они могут быть восстановлены судом.

    Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.5 постановления от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

    Кроме того, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать, например, своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018г. №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»).

    Согласно представленному по запросу суда апелляционной инстанции ответу прокуратуры Билибинского района от 18 июня 2018 года №35ж-2018/315 на жалобу Петровой М.А. по факту удержания с неё работодателем МБОУ «ЦО с.Анюйск БМР ЧАО» денежных средств, потраченных на переезд из г.Омска в с.Анюйск Билибинского района, заявителю разъяснено, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования по её жалобе не имеется. Одновременно заявителю разъяснено право на самостоятельное обращение в суд за защитой своих интересов, а также право на обжалование данного ответа вышестоящему прокурору или в суд.

    Обстоятельство, на которое указывал прокурор в судебном заседании суда апелляционной инстанции: выявление в августе 2019 года в ходе проведённой прокуратурой Чукотского автономного округа проверки организации работы прокуратуры Билибинского района при осуществлении рассмотрения обращений граждан необоснованности данного ответа на жалобу Петровой М.А., само по себе также не подтверждает уважительность причин пропуска срока обращения в суд, поскольку данное обстоятельство касается внутренних вопросов организации работы прокуратуры и никоим образом не препятствовало Петровой М.А. своевременно обратиться в суд.

    Следует отметить, что истец с какими-либо заявлениями о наличии уважительных причин пропуска срока, с приведением этих причин, будучи осведомлённой о содержании решения Билибинского районного суда, апелляционного представления прокурора, в суд апелляционной инстанции не обращалась.

    При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что какие-либо объективные обстоятельства, препятствовавшие Петровой М.А. своевременно обратиться в суд за защитой своих трудовых прав, отсутствуют. Необращение Петровой М.А. в суд после получения ответа прокурора об отказе в удовлетворении её жалобы, в том числе при наличии разъяснения в ответе прокурора такой возможности, является её собственным волеизъявлением, не обусловленным какими-либо объективными причинами.

    На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционного представления прокурора не имеется.

    Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

    Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

    решение Билибинского районного суда от 30 октября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционное представление прокурора, участвующего в деле, – без удовлетворения.

    Председательствующий                                                               Н.Л. Калинина

    Судьи                                                                                             Д.В. Малов

                                                                                                           С.А. Принцев