Решение по делу № 2-355/2024 (2-6731/2023;) от 18.01.2023

2-355/2024

24RS0012-01-2023-000595-35

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 апреля 2024 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего Жарова ФИО10 к Лоренцу ФИО11 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Финансовый управляющий Жарова В.А. обратился с иском к Лоренцу С.Ю.(с учетом уточненных требований) о взыскании долга по договору займа, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Жаровым В.А. Лоренцу С.Ю. по расписке ответчика были переданы денежные средства в размере 2 500 000 рублей, в качестве предоставленного займа. Согласно расписке, ответчик обязался возвратить истцу заемные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени, заемные денежные средства истцу не возращены. Истцом, в целях досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата суммы займа, а также процентов за уклонение от возврата денежных средств, в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Претензия ответчиком получена не была. Просит взыскать с Лоренца Станислава Юрьевича в пользу Жарова Валерия Алексеевича задолженность по договору займа в размере 2 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом периода действия моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 479 914,40 рублей, и по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель ответчика Гусев Д.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал.

Представитель истца Финансового управляющего Жарова В.А. - Ануфриева Е.В., действующий на основании доверенности, просил рассмотреть дело в отсутствие.

Жаров В.А., третье лицо Овчинников В.В. в судебное заседание не явились, извещались судом своевременно и должным образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав сторону ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положениям пункта 1 статьи 420 и пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Относительно формы договора займа п.1.ст.808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена письменная расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании:

В обоснование требований, истец ссылается на представленную расписку, подлинность которой удостоверена судом, от имени ответчика, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ Лоренц Станислав Юрьевич принял 2 500 000 рублей в качестве займа до ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанный срок денежные средства, истцу не были возвращены (л.д.14).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд <адрес> признал заявление Жарова В.А. о банкротстве обоснованным и ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов, утвержден финансовый управляющий имуществом должника (л.д.18-19).

В связи с невозвратом долга ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия (л.д.15-16).

Ранее в судебном заседании представитель истца, поддерживая исковые требования, по доводам иска, с учетом дополнительных письменных пояснений, пояснял, что нахождение расписки у истца, подтверждает, что займ предоставлен именно последним, материальное положение которого позволяло предоставить денежные средства, доказательств иного ответчиком не представлено, денежные средства не возвращены.

Представитель ответчика в судебном заседании, возражал против удовлетворения иска, поддерживая доводы письменных возражений, пояснив, что в расписке не указано, кто является займодавцем. Между сторонами отношений договора займа не было. Расписка, составленная ответчиком, была техническим документом, который должен был обеспечить передачу денежных средств от Лоренца третьему лицу. Притворная сделка. Ни в каких правоотношениях до этого момента Лоренц с Жаровым ранее не состояли. Расписка предоставлена менее чем на месяц, датирована 30 января, срок возврата 28 февраля. Нет никакого обеспечения по указанному займу, тогда как денежные средства передавались в значительной сумме. Нет указания на проценты. Имеется аналогичный спор между Овчинниковым и Жаровым. Лоренц в этот день, 30 января, улетал из России, и вернулся только 14 февраля. Лоренц, улетая, ничего не декларировал. Отношений из договора займа не было. У Жарова не было воли, направленной на передачу денежных средств в собственность Лоренцу. Получил денежные средства для передачи третьему лицу. Притворная сделка, волеизъявление отличается от воли. Изначально документы не соответствуют той направленности интересов, которая имела место в момент заключения указанной сделки. Не оспаривают, что расписка написана ответчиком.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как установлено судом, в обоснование требований, истец ссылается на представленную расписку, от имени ответчика, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ Лоренц Станислав Юрьевич принял 2 500 000 рублей в качестве займа до ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанный срок денежные средства, истцу не были возвращены.

Сторона ответчика не спаривая написание расписки Лоренцом С.Ю., получение денежных средств от истца Жарова В.А., возражая против требований, указывает, что денежные средства были получены для передачи и были переданы третьему лицу Овчинникову В.В., между сторонами спора отсутствовали отношения по договору займа.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу приведенной нормы для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая факт передачи суммы займы и достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу денежные средства.

Проанализировав содержание представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что представленная расписка подтверждает наличие сложившихся правоотношений по договору займа и передачу истцом ответчику именно заемных денежных средств, принимая во внимание, что расписка в получении денежных средств, а также буквальное толкование ее текста позволяют установить все существенные условия договора займа - размер передаваемой суммы, факт получения денежных средств, дату получения денежных средств, срок, на который предоставлялись денежные средства, а также его стороны, учитывая, что ответчик не оспаривал написание расписки, получение денежных средств именно от Жарова В.А., согласно данной расписки, таким образом, из указанного следует воля сторон договора была направлена именно на возникновение обязательств по договору займа.

В связи с чем, суд находит несостоятельным довод стороны ответчика, о притворности сделки, учитывая, что встречных притязаний ответчиком не заявлялось, для признания сделки недействительной по основанию притворности должно быть доказано, что притворная сделка совершается лишь для вида, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки, таковых доказательств ответчиком не представлено.

Тогда как, напротив, с учетом вышеизложенного, указанных норм права, в судебном заседании установлен факт заемных отношений между сторонами, истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что его материальное положение позволяло представить займ, он располагал денежными суммами, при этом анализ расписки не подтверждает иной характер правоотношений сторон при передаче денежных средств, в отсутствие доказательств притворности сделки, при этом исполнение обязательств по возврату займа ответчиком не доказано, фактически не оспаривалось, что денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении иска о взыскании долга по договору займа размере 2 500 000 рублей.

При этом, довод ответчика о том, что денежные средства переданы третьему лицу, не может служить основанием для отказа в иске, поскольку после получения заемных денежных средств ответчик был вправе распорядиться ими по своему усмотрению, в том числе передать третьему лицу, что не освобождает его от ответственности по возникшему договору займа перед истцом.

Суд находит несостоятельными и иные доводы изложенные в обоснование возражений, как не являющиеся основанием для отказа в иске.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 604 748,97 рублей, согласно заявленных требований, периодов, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом периода действия моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 479 914, 40 рублей, согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, признанному верным и не оспоренного ответчиком.

Также с учетом требований о взыскании процентов до фактического исполнения, подлежат взысканию проценты, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 861,97 рублей, согласно следующему расчету, при сумме задолженности 2 500 000 рублей:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 дн.): 2 500 000 x 5 x 15% / 365 = 5 136,99 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дн.): 2 500 000 x 14 x 16% / 365 = 15 342,47 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (101 дн.): 2 500 000 x 101 x 16% / 366 = 110 382,51 руб.
Итого: 130 861,97 руб.,

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, за указанный период, всего в размере в размере 604 748, 97 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ, поскольку определением суда истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до вынесения решения, в связи с удовлетворением требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 23 723, рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования финансового управляющего Жарова ФИО12 удовлетворить.

Взыскать с Лоренца ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан Отделением УФМС по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Жарова Валерия ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес>, ИНН 246001248800 задолженность по договору займа в размере 2 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 604 748, 97 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, всего 3 104 748, 97 рублей.

Взыскать с Лоренца ФИО15 в пользу Жарова ФИО16 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 2 500 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Взыскать с Лоренца ФИО17 госпошлину в доход местного бюджета в размере 23 723, 74 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий: И.В. Акимова

Мотивированное решение изготовлено -25.04.2024