Решение по делу № 2-758/2019 от 09.10.2019

Дело № 2-758/2019

51RS0017-01-2019-000795-48

Принято в окончательной форме 05 декабря 2019 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 декабря 2019 года                     п. Никель

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Алимовой Е.В.,

при секретаре Марчуковой К.В.,

с участием:

истца Гугушкиной К.О.,

ответчика Крынина М.В.,

3-его лица Зубаревой К.В.,

представителя 3-его лица ООО «Никельская УК» Парфеновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гугушкиной К.О. к Крынину М.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Гугушкина К.О. обратилась в суд с иском к Крынину М.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование иска указала, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

27.09.2018 из <адрес>, расположенной выше, произошел залив ее квартиры. Стекавшей водой залита комната-зал по всей площади. Согласно акту осмотра жилого помещения от 22.07.2019 и справки от 08.10.2018, выданных ООО «Никельская управляющая компания», причиной залития является течь системы отопления в 145 квартире. Стоимость восстановительного ремонта квартиры согласно локальной смете, выполненной ООО «Стройподряд», составляет 71 065 рублей. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке возместить причиненный заливом материальный ущерб отказался, не обладая специальными познаниями, с целью определения суммы ущерба, она обратилась в ООО «Стройподряд» и оплатила стоимость проделанных данной организацией работ на основании заключенного договора № от 31.07.2019 в сумме 7 100 рублей.

Ссылаясь на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика Крынина М.В. в ее пользу причиненный залитием квартиры материальный ущерб и убытки в сумме 80 496 рублей 95 копеек.

Истец Гугушкина К.О. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Крынин М.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что залитие квартиры истца произошло не по его вине, а по вине управляющей компании, которая повторно подключила систему отопления 27.09.2018, не устранив течь в системе отопления, появившуюся 25.09.2018. Указал, что во время его нахождения в отпуске, при подключении отопления образовалась дырка в результате коррозии трубы отопления в квартире. По приезду из отпуска он самостоятельно устранил указанную течь, заменив отрезок трубы на пластиковую. В управляющую компанию о наличии коррозии на трубе системы отопления он не обращался, с требованием о замене стояка системы отопления в его квартире не обращался, в известность никого не ставил о замене отрезка трубы. Оспаривал стоимость причиненного ущерба, указав, что на осмотр квартиры его не приглашали, акт осмотра составлен без его участия. Представленный акт, утвержденный главным инженером ООО «Никельская УК» Тимофеевым не может быть признан надлежащим доказательством о размере причиненного ущерба. Просил в иске отказать.

Третье лицо Зубарева К.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, по факту залития ничего пояснить не смогла, в связи с тем, что в указанный период находилась в отпуске за пределами Мурманской области. В управляющую компанию по вопросу проблем на стояке отопления не обращалась, в известность не ставила.

Представитель третьего лица ООО «Никельская Управляющая компания» Парфенова Е.В. в судебном заседании указала, что 25.09.2018 производился запуск отопления в <адрес>. От жильцов квартир №, №, № поступили заявки о залитии их квартир. В 08 часов 40 минут стояк отопления был перекрыт. Слесарями произведен обход квартир, с целью установления причин залития. Совершив обход квартир, и не обнаружив нарушения системы отопления, 27.09.2019 с целью предоставления коммунальной услуги отопления жильцам многоквартирного дома, был произведен запуск отопления. 27.09.2018 из тех же квартир поступили заявки о залитии. Было установлено, что залитие происходит из <адрес>, в которую нет доступа. Собственники <адрес> не допускали в свою квартиру слесарей с целью установления причины залития. При проведении обследования внутриквартирного оборудования системы отопления инженерами ООО «Никельская УК» было установлено, что в комнате площадью 12,8 кв. м, нижняя подводка системы отопления к отопительному прибору, расположенному в стене, заменена со стальной трубы на полипропиленовую трубу, соединяющуюся комбинированными разборными муфтами. ООО «Никельская УК» не проводила работы по замене подводки к отопительному прибору в <адрес>, собственник Крынин М.В. самовольно произвел работы на сетях системы центрального отопления в своей квартире. Противоправность действий Крынина М.В. выразилась в ненадлежащем содержании имущества, самовольном, без разрешения управляющей организации, проведении работ на сетях системы отопления. Вины управляющей компании в заливе квартиры истца не имеется.

Выслушав участников процесса, опросив свидетелей Свидетель №5, К.М., Свидетель №1, Свидетель №7, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, по делам о возмещении вреда подлежат установлению факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец Гугушкина К.О. является нанимателем <адрес>, что подтверждается договором № коммерческого найма объекта муниципального жилищного фонда от 27.03.2017 (л.д. 7-11).

25.09.2018 и 27.09.2018 произошло залитие <адрес> из <адрес>, в результате которого повреждены обои на потолке, стенах и ламинат на полу. Данный факт ответчиком не оспаривался и подтвержден материалами дела (л.д. 105).

Общедолевыми собственниками <адрес> с 22.11.2013 являются Крынин М.В., *.*.* года рождения, Зубарева М.В., *.*.* года рождения, ФИО3, *.*.* года рождения, по 1/3 доле каждый (л.д. 50-52).

Согласно справке формы № 9 от 30.08.2019 (л.д. 46) в <адрес> зарегистрированы З., Зубарева К.В., ФИО3, Крынин М.В.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно справке о причине залива жилого помещения от 08.10.2018, выданной ООО «Никельская Управляющая Компания», причиной залива квартиры № по адресу: <адрес> является течь отопления с квартиры №, при осмотре системы отопления в квартире № дежурным слесарем 06.10.2018 протечек инженерного оборудования не выявлено. Заявка № поступила 27.09.2018 в 14 часов 50 минут. Время устранения 15 часов 00 минут (л.д. 156).

Из журнала ООО «Никельская УК» в котором фиксируются обращения граждан по заливам (начат 11.01.2018 окончен 31.01.2019) (л.д. 151-153) следует, что 25.09.2018 от жителей квартир №, №, № <адрес> поступили обращения о заливах квартиры в период времени 8 часов 20 минут, 08 часов 35 минут, 09 часов 10 минут. Причиной залива слесарем Ткаченко указано протекание через перекрытие с квартиры №. 25.09.2018 закрыт стояк отопления.

27.09.2018 от жителей квартир №, № в 14 часов 50 минут поступила заявка о заливе большой комнаты. На указанную заявку выезжал слесарь Свидетель №1, который указал причиной залива течь отопления с квартиры №, в квартиру № нет доступа.

А также имеется запись о том, что 06.10.2018 в 15 часов на момент приезда дежурного слесаря Баранова в квартире № самовольно установлен радиатор. На радиаторе закрыты отсекающие вентиля.

Из пояснений свидетеля Свидетель №1, опрошенного в судебном заседании 03.12.2019, следует, что он знаком с Крыниным М.В., в его квартире он не был, и указанную информацию передал в управляющую компанию со слов самого Крынина М.В.

Из журнала регистрации заявок на неисправности инженерного оборудования жилищного фонда ООО «Никельская Управляющая Компания» (начат 01.07.2018) следует, что 25.09.2018 зафиксированы обращения жильцов квартир №№, №, № о заливе комнат. Причиной указано течь стояка отопления через перекрытие 112 квартиры. Стояк отопления закрыт в 08 часов 40 минут.

*.*.* в 14 часов зафиксирована заявка о залитии большой комнаты с трубы отопления от жителей <адрес>, в 14.50 поступила заявка от жильцов квартир №№, № этого же дома о залитии большой комнаты. Причина установлена течь отопления с <адрес>, в <адрес> нет доступа.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели Свидетель №3 (соседка из квартиры №) и Свидетель №4 (соседка из квартиры №) также подтвердили факт залития квартиры истца. Свидетель Свидетель №4 пояснила, что Крынин М.В. добровольно возместил ей причиненный в результате залития ущерб (л.д. 66-68).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что залитие произошло в результате течи системы отопления из квартиры № №, собственником 1/3 доли которого является Крынин М.В., который не отрицал тот факт, что он в своей квартире заменил участок трубы отопления со стальной трубы на полипропиленовую (РN), соединяющуюся комбинированными не разъемными муфтами.

Довод ответчика, что указанные работы он произвел в связи с установленной течью по приезду из отпуска 06.10.2018, поскольку в трубе отопления имелась дыра, образовавшаяся от коррозии металла, опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №1Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании пояснил, что после произошедшего залития ему позвонил ответчик Крынин М.В., он нашел ключ от квартиры у брата и на следующий день попал в квартиру ответчика, установив там, что в комнате вода из трубы не течет, но она сырая, пол влажный, имеются следы залития, в комнате находился строительный материал гипрок, который также имел следы залития. Он увидел, что из пола торчит труба, на конце которой было отверстие. Никакой подключенной батареи не было.

В управляющую компанию ни Свидетель №8, ни Крынин М.В. не сообщили о том, что в трубе отопления, выходящей из пола, имеется отверстие, доказательств обратного материалы дела не содержат, в ходе рассмотрения дела не добыто.

Свидетель №1 указал, что со слов Крынина М.В. ему известно, что в квартире выведены вентиля на системе отопления и они закрыты.

Ранее с требованием о замене трубы системы отопления в управляющую компанию собственники квартиры № не обращались, о имеющихся недостатках на системе отопления не сообщали. Данный факт подтвердили в ходе рассмотрения дела и ответчик Крынин М.В. и третье лицо Зубарева К.В.

После установления факта, что залитие произошло из их квартиры, они также не сообщили в управляющую компанию, не предприняли мер по устранению аварии управляющей компанией, доступ в квартиру ни после 25.09.2018, ни после 27.09.2018 не предоставили.

Довод ответчика о том, что ООО «Никельская УК» виновата в заливе квартиры истца, произошедшем 27.09.2018, поскольку повторно включила систему отопления, не устранив аварию на системе отопления в его квартире суд находит не состоятельным, поскольку собственники квартиры, установив, через сына Свидетель №8, что в их квартире имеется течь, не предприняли никаких мер по уведомлению управляющей компании и организации доступа в квартиру для ликвидации аварии. Данный факт они подтвердили в ходе рассмотрения дела.

ООО «Никельская УК» после обхода 25.09.2019 всех квартир и, не получив доказательств, что залив произошел из системы отопления, 27.09.2019 повторно подключила систему отопления для обеспечения жильцов многоквартирного дома коммунальной услугой «отопление».

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пп. «а» п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, потребитель обязан при обнаружении неисправностей, пожара и аварий во внутриквартирном оборудовании, внутридомовых инженерных системах, а также при обнаружении иных нарушений качества предоставления коммунальных услуг немедленно сообщать о них в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем, а при наличии возможности - принимать все меры по устранению таких неисправностей, пожара и аварий.

Подпунктом «в» п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Таким образом, судом достоверно установлено, что Крынин М.В. допустил самостоятельное вмешательство в систему отопления многоквартирного дома, без уведомления управляющей компании произвел замену в комнате (S-12,8 м2) нижней подводки системы отопления к отопительному прибору, расположенному в стене со стальной трубы на полипропиленовую трубу, соединяющуюся комбинированными разборными муфтами (л.д. 107).

Вина Крынина М.В. заключается в том, что он, являясь долевым собственником квартиры в многоквартирном доме, допустил самовольное вмешательство в систему отопления многоквартирного дома, а также, узнав о заливе, установив, что в трубе системы отопления имеется отверстие (дыра), не поставил в известность управляющую компанию для устранения аварии, и не сообщил, что прорыв системы отопления произошел в их квартире, не предоставил доступ управляющей компании в квартиру для устранения аварии.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком, вина которого в причинении истцу материального ущерба установлена, доказательств обратного суду не представил.

09.10.2018 инженером ООО «Никельская УК» Свидетель №2 на основании письменного обращения Гугушкиной К.О. по вопросу залития был проведен осмотр <адрес>, по результатам осмотра составлен акт. В котором указано, что <адрес> этажный, 1985 года постройки, квартира двухкомнатная, находится на первом этаже. На момент осмотра установлено: комната (S-16,8 м2): на потолке и стенах, оклеенных обоями улучшенного качества, наблюдаются следы залива, частично повреждено покрытие пола из ламината. Площадь поврежденных обоев: потолок – 16,8 м2, стены 37,8 м2.

На основании указанного акта осмотра и справке о причинах залития 22.07.2019 главным инженером ООО «Никельская УК» Свидетель №5 был подписан и утвержден акт, в котором указаны аналогичные повреждения комнаты в квартире истца в результате залива 27.09.2018 по причине течи системы отопления в квартире № №.д. 15).

Довод ответчика, что данный акт от 22.07.2019 не может являться надлежащим доказательством причиненного истцу ущерба в результате залития, поскольку он составлен главным инженером ПТО ООО «Никельская УК» Свидетель №5, который в квартире № никогда не был, судом признается обоснованным. Данный акт не принимается в качестве доказательства по настоящему делу.

Однако причиненный ущерб в результате залива квартиры отражен в акте от 09.10.2018, составленным инженером ООО «Никельская УК» Свидетель №2, который принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

На основании указанного акта осмотра и личного осмотра квартиры истца директором ООО «Стройподряд» Свидетель №7, составлена локальная смета ремонтных работ. В которой отражены затраты на ремонт и материалы потолка 16,8 м2, пола 16,8 м2, стен 37,8 м2, материалы указаны аналогичные тем, которые были в квартире истца до залития: ламинат, обои улучшенного качества.

Опрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Свидетель №7 пояснил, что он лично осматривал квартиру истца, подтвердив, что в квартире имелись следы от залива, отслоение обоев от стен и потолка, повреждение ламината. Заменить обои или ламинат частично не возможно, в связи с чем его организацией была составлена локальная смета ремонта квартиры истца.

Свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.

В соответствии с локальной сметой, подготовленной во исполнение условий заключенного между ООО «Стройподряд» и Гугушкиной К.О. договора № от 31.07.2019 на оказание услуг по составлению сметного расчета, стоимость восстановительного ремонта <адрес>, после залива составляет 71 065 рублей (л.д. 158-160).

Оснований не доверять представленным доказательствам размера ущерба, причиненного в результате залития квартиры истца по вине ответчика, у суда не имеется. Доказательств причинения ущерба истцу в ином размере ответчиком не представлено.

Таким образом, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика Крынина М.В. имущественного вреда, причиненного в результате залива квартиры, в размере 71065 рублей.

За составление сметы истец Гугушкина К.О. оплатила ООО «Стройподряд» по договору № от 31.07.2019 7100 рублей, что подтверждено приходно-кассовым ордером № от 31.07.2019 и квитанцией к приходно-кассовому ордеру (л.д. 164-165).

Суд полагает данные расходы истца обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика как убытки, причиненные в результате залития квартиры.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств данного дела и приведенных норм права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Гугушкиной К.О.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что судебное решение состоялось в пользу истца, с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика Крынина М.В. в пользу Гугушкиной К.О. также подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2 331 рубль 95 копеек, подтвержденные оригиналом чека-ордера (л.д. 44).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Гугушкиной К.О. к Крынину М.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить.

Взыскать с Крынина М.В., *.*.* года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Гугушкиной К.О. в счет возмещения ущерба, причиненного залитием 71 065 рублей 00 копеек, убытки на составление локальной сметы в размере 7100 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 331 рубль 95 копеек, а всего 80 496 (восемьдесят тысяч четыреста девяносто шесть) рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение месяца со принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                     Е.В. Алимова