Решение по делу № 33-9896/2014 от 08.07.2014

Судья Гаирфанова Л.В. Дело № 33-9896/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н.,

судей Киселевой С.Н., Некрасовой А.С.

при секретаре Ахметовой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29.07.2014 гражданское дело по иску Соловьевой Т.Л. к Шаповалову С.А. , Шаповаловой А.А. о разделе недвижимого имущества в натуре, прекращении права общей долевой собственности по апелляционной жалобе Соловьевой Т.Л. на решение Каменского районного суда Свердловской области от 22.05.2014.

Заслушав доклад судьи Суханкина А.Н., объяснения ответчиков Шаповалова С.А., Шаповаловой А.А., судебная коллегия

установила:

Соловьева Т.Л. обратилась в суд иском к Шаповалову С.А., Шаповаловой А.А. о разделе недвижимого имущества в натуре, прекращении права общей долевой собственности.

В обоснование заявленных требований указала, что им с ответчиками на праве общей долевой собственности принадлежит жилой ... в д. .... Она является собственником 2/3 долей, ответчикам принадлежит по 1/6 доле. Жилой дом является одноэтажным, имеет один вход со двора, состоит из двух комнат площадями 24,1 кв.м. и 18,4 кв.м.

Просила выделить ей в собственность жилую комнату площадью 24,1 кв.м., что соответствует литера «А», хозяйственные постройки и сооружения: баню (литера «Г»), навес (литеры «Г»1, «Г»3, «Г»5), сарай (литера «Г»4), уборную (литера «Г»6), колодец (литера «Г»9), ворота с калиткой (литера 1) и часть ограждения (литера П). В собственность ответчиков выделить жилую комнату площадью 18,4 кв.м. (литера «А»1), хозяйственные постройки – сараи (литеры «Г»7, «Г»8), часть ограждения (литера П).

В судебное заседание истец не явилась.

В судебном заседании представитель истца Третьяков С.В. заявленный иск поддержал по доводам в нем изложенным.

Ответчики Шаповалов С.А., Шаповалова А.А. исковые требования не признали, указывая, что раздел жилого дома приведет к тому, что они лишатся права пользования той частью земельного участка, которой пользуются в настоящий момент.

Вышеприведенным решением суда в удовлетворении требований иска отказано.

С таким решением Соловьева Т.Л. не согласилась. В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также на неправильно применены нормы материального права.

Истец Соловьева Т.Л. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Ответчики Шаповалов С.А., Шаповалова А.А. возражали относительно доводов апелляционной жалобы, считали решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В силу п. 2 названной нормы участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с п. 3 при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о недоказанности стороной истца возможности выдела.

К такому выводу суд пришел всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовав имеющиеся в деле доказательства. Результаты оценки доказательств отражены в решении суда с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом.

Так, из представленного в материалах дела заключения Специализированного областного государственного унитарного предприятия «( / / )» от 15.04.2013 следует, что раздел жилого дома возможен при условии проведения перепланировки, в результате которой части жилого строения, полученные после реконструкции, будут представлять собой изолированные жилые помещения, не связанные между собой помещениями общего пользования, смогут использоваться независимо друг от друга, не будут иметь общих сетей коммуникаций (тепло-, водо-, газоснабжения и др.).

Доказательств проведения такой перепланировки жилого дома, в результате которой возникли два обособленных друг от друга жилых помещения, на момент рассмотрения дела судом, истцом не представлено.

Кроме того, как следует из плана жилого дома, кроме комнат (литера «А» и литера «А»1), жилой дом имеет помещения литера «а» и литера «а»1). Вход в жилой дом осуществляется через помещение (литера «а»), слева остается помещение (литера «а»1), которое не имеет общей стены с помещениями (литера «А» и литера «А»1).

В результате осуществления предложенного раздела помещения под литерами «а» и «а»1 должны остаться общими, что не отвечает условиям выдела имущества в натуре, при котором общая собственность прекращается.

За невозможностью выдела в натуре своей доли из общего имущества в виде жилого дома, являющегося главной вещью, невозможен такой выдел в отношении и вспомогательных помещений – принадлежности (ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в иске.

Доводы апелляционной жалобы о наличии разногласий в вопросе пользования общим спорным имуществом не могут быть положены в основу для отмены решения суда, поскольку не носят определяющее значение в рассматриваемом деле.

При этом судебная коллегия обращает внимание сторон, что за невозможностью осуществления выдела доли в натуре, заинтересованная сторона не лишена возможности, при не достижении согласия с другими участниками, обратиться в суд с требованием об определении порядка пользования общим имуществом.

Другие доводы апелляционной жалобы, которые фактически сводятся к несогласию с выводом суда о невозможности выдела доли по предложенному варианту, также не могут быть приняты, поскольку были предметом тщательного и полного исследования, о чем в решении суда содержится мотивированный и исчерпывающий ответ, основанный на проверенных судом доказательствах в их совокупности, которым дана надлежащая оценка.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каменского районного суда Свердловской области от 22.05.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: