Решение от 31.07.2017 по делу № 33а-4200/2017 от 28.06.2017

Дело № 33а-4200/2017

Апелляционное определение

г. Тюмень                              31 июля 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Немчиновой Н.В.,
судей	Глушко А.Р., Левиной Н.В.,
при секретаре	Гатауллиной Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 28 апреля 2017 года, которым в удовлетворении административного иска акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отказано.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Левиной Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тюменского регионального филиала (далее также – АО «Россельхозбанк», Банк) обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ялуторовского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее – Ялуторовский МОСП) Ч.Д.С. по распределению денежных средств в размере 52 230,68 руб. в счет погашения исполнительского сбора до удовлетворения всех требований взыскателя Тюменского регионального филиала АО «Россельхозбанк». Требования мотивировало тем, что на исполнении в Ялуторовском МОСП имеется нескольких исполнительных производств в отношении должников Щ.Ю.А. и Щ.Н.М. В рамках исполнительного производства <.......>-ИП судебным приставом-исполнителем было реализовано залоговое имущество путем продажи его с публичных торгов, цена реализации составила 834 000 руб. Вырученные от реализации заложенного имущества должника денежные средства в сумме 834 000 руб. были распределены следующим образом: 781 769,32 руб. перечислено взыскателю, в том числе 746 152,52 руб. в рамках исполнительного производства <.......>-ИП и 35 616,80 руб. в рамках исполнительного производства <.......>, 52 230,68 руб. были направлены в счет исполнительского сбора. Указывая, что на момент распределения денежных средств и по настоящее время имеются неисполненные исполнительные производства в отношении указанных солидарных должников, Общество считало действия судебного пристава-исполнителя в части перечисления исполнительского сбора незаконными, противоречащими пункту 3 статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 34 указанного закона возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство, что не было сделано. Указывая, что в первую очередь удовлетворяются требования всех взыскателей в полном объеме, а исполнительский сбор уплачивается в третью очередь, считало, что все денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества, подлежали перечислению в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк» по неоконченным исполнительным производствам. Ссылаясь на статьи 110, 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, считало, что действиями судебного пристава-исполнителя по направлению денежных средств в погашение исполнительского сбора нарушена установленная очередность распределения денежных средств, просило удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание стороны не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно АО «Россельхозбанк». В апелляционной жалобе, поданной представителем К.О.В., считая решение суда незаконным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Приводя доводы, аналогичные заявленным в суд первой инстанции, выражает несогласие с выводом суда о невозможности объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство. Полагает бездействие судебного пристава-исполнителя по необъединению исполнительных производств в сводное исполнительное производство нарушает права взыскателя и не соответствует требованиям статей 34, 110, 11 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Выражает несогласие с выводом суда, что доводы о незаконности данных действий судебного пристава-исполнителя не могут быть приняты судом к рассмотрению в рамках административного дела, поскольку действующим законодательством объединение исполнительных производств не ставится в зависимость от волеизъявления взыскателя. Считает выводы суда, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по распределению денежных средств совершены в рамках полномочий, не состоятельными и не основанными на законе.

Представители АО «Россельхозбанк», Ялуторовского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, судебный пристав-исполнитель Ялуторовского МОСП Ч.Д.С.., Щ.Н.М., Щ.Ю.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они были извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения, действия (бездействия) органов власти, должностных лиц могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействий) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве Ялуторовского МОСП в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк» имелись исполнительные производства:

<.......> от 16 сентября 2013 года в отношении должника Щ.Н.М., предмет исполнения - солидарная задолженность по кредитным платежам в размере 666 369,71 руб.;

<.......> от 16 сентября 2013 года в отношении должника Щ.Ю.А., предмет исполнения - солидарная задолженность по кредитным платежам в размере 666 369,71 руб.;

<.......> от 24 апреля 2014 года в отношении должника Щ.Н.М., предмет исполнения - солидарная задолженность по кредитным платежам, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 373 991,83 руб.;

<.......> от 24 апреля 2014 года в отношении должника Щ.Ю.А., предмет исполнения - солидарная задолженность по кредитным платежам, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 373 991,83 руб.;

<.......> от 16 мая 2014 года в отношении должника Щ.Ю.А., предмет исполнения - расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 069,96 руб.;

<.......> от 19 мая 2014 года в отношении должника Щ.Н.М., предмет исполнения - расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 069,96 руб.;

<.......>-ИП от 14 сентября 2016 года в отношении должника Щ.Н.М., предмет исполнения - солидарная задолженность по кредитным платежам, расходы по уплате государственной пошлины в размере 746 152,52 руб.;

<.......>-ИП от 14 сентября 2016 года в отношении должника Щ.Ю.А., предмет исполнения - солидарная задолженность по кредитным платежам, расходы по уплате государственной пошлины в размере 746 152,52 руб.

В рамках исполнительного производства <.......> в отношении Щ.Н.М. было обращено взыскание на заложенное имущество: нежилое помещение (магазин), расположенный по адресу: <.......>, общей площадью <.......> кв.м. Указанный объект недвижимости реализован на торгах за 834 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ялуторовского МОСП Ч.Д.С. от 20 февраля 2017 года осуществлено распределение денежных средств, полученных от реализации названного имущества: 746 152,52 руб. перечислены взыскателю АО «Россельхозбанк» по исполнительному производству <.......>, 52 230,68 руб. перечислены в счет исполнительского сбора в рамках этого же исполнительного производства, 35 616,80 руб. перечислены взыскателю в рамках исполнительного производства <.......>.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по распределению денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества, в части направления на уплату исполнительского сбора совершены в рамках полномочий и в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий; во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий; в третью очередь уплачивается исполнительский сбор; при этом требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Таким образом, в соответствии с частью 3 статьи 110 названного Федерального закона исполнительский сбор не может быть реально взыскан до полного исполнения требований взыскателя по исполнительному документу. Данная позиция также нашла отражение в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П.

В силу положений статьи 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежа░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░; ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 110 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ 111 ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 746 152,52 ░░░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <.......> ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 34 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 47 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░»).

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░., ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <.......> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 178 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ «░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 309 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░