Решение от 16.11.2023 по делу № 22-1955/2023 от 25.09.2023

Судья Захарова Е.О. уд.№ 22-1955/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 16 ноября 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мухлаевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аветисовой Ф.Р.,

с участием государственного обвинителя Давлетовой Э.Р.,

представителя потерпевшего ФИО13,

осужденнойМихайловой Е.П.,

защитника - адвоката Наурзалиевой А.А.,

защитника наряду с адвокатом ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденнойМихайловой Е.П., адвоката Бутаковой Н.В. на приговор Трусовского районного судаг. Астраханиот17 января 2023 года, которым

ФИО1,ДД.ММ.ГГГГгода рождения, <адрес>, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 201 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

Выслушав осужденнуюМихайлову Е.П., адвоката Наурзалиеву А.А., защитника ФИО7, поддержавших апелляционные жалобы, мнение гособвинителя Давлетовой Э.Р., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Михайлова Е.П. признана виновной в злоупотреблении полномочиями, то есть использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, которое повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан, организаций, охраняемым законом интересам общества и государства.

Преступление совершено в г. Астраханипри обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседанииМихайлова Е.П. вину не признала.

В апелляционной жалобе осужденная Михайлова Е.П., не соглашаясь с приговором суда, считает его подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов. В обоснование своей позиции указывает, что вывод суда о совершении ею преступления с использованием служебных полномочий и вопреки интересам ООО «Русло», причинении ее действиями существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций, охраняемым интересам общества и государства, а также о совершении преступления с целью извлечения выгод и преимуществ для себя, не основан на исследованных доказательствах.

В обоснование своих доводов указывает, что судом не проверены и не опровергнуты все доказательства и доводы защиты о невиновности осужденной, при этом не указано по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие.

Полагает, что вывод суда о наличии у нее организационно -распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в коммерческой организации не основан на исследованных доказательствах, согласно которым директор ООО «Русло» исполняет предусмотренные должностью профессиональные, технические обязанности, в связи чем не может быть субъектом преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ.

Считает, что вменение общей суммы задолженности по всем домам, находящимся в управлении Общества, в размере 489 747, 08 рублей является неверным, поскольку размер задолженности ООО «Русло» перед ПАО «АЭСК» должен быть рассчитан по каждому многоквартирному дому, как о том указано в Положении о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению МКД, утвержденном постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 г., и Письме Минстроя РФ от 20 декабря 2018 г. №51071-ОО/04.

Указывает, что при условии установленной судом задолженности Общества перед ПАО «АЭСК» и наличии заключенного договора электроснабжения, действия ООО «Русло» могли образовывать состав административного правонарушения, предусмотренного ст.14.1.3 КоАП РФ, но не состав не уголовно - наказуемого деяния. При этом обращает внимание, что договор между ООО «Русло» и ПАО «АЭСК» не заключен, а разногласия по заключению договора являются предметом рассмотрения Арбитражного судаАстраханской области по иску ООО «Русло». При изложенном считает, что между ПАО «АЭСК» и ООО «Русло» имеется гражданско-правовой спор.

Обращает внимание, что в ходе судебного следствия не было установлено необоснованных и нецелевых расходов УК «Русло», при этом денежные средства, полученные от жильцов за жилищные услуги, расходовались по назначению, никакой выгоды для себя и своих близких она не получала.

Указывает, что судом сделан ошибочный вывод о предоставлении Обществом жильцам домов коммунальных услуг, тогда как управляющая компания предоставляет жилищную услугу, в которую входит коммунальный ресурс на содержание общего имущества в доме, а законодательство не содержит требований, определяющих назначение денежных средств управляющей компании, поступающих от собственников и пользователей помещений МКД, как целевых. В этой связи, полагает, что расчеты с ресурсоснабжающими организациями должны производиться по счетам-фактурам и подтвержденным актам сверок, подписанным с обеих сторон, а не в объемах, полученных от населения. При этом счета ПАО «АЭСК» содержат завышенные объемы потребленного многоквартирными домами ресурса, и Общество их оспаривает в арбитражном суде, где ПАО «АЭСК» от исковых требований впоследствии отказывается.

Полагает, что судом первой инстанции нарушено ее право на защиту необоснованным отказом в удовлетворении ходатайства об исследовании и приобщении к материалам дела заключения специалиста ФИО8

По изложенным основаниям осужденная в апелляционной жалобе просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В суде апелляционной инстанции осужденной заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления и отсутствием заявления потерпевшего.

Адвокат Бутакова Н.В. в апелляционной жалобе приводит доводы, аналогичные доводам осужденной, дополняя их указанием о несвоевременном вручении копии приговора суда, также просит об отмене приговора суда и оправдании осужденной за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Государственный обвинитель Демьянович И.А. в возражениях на апелляционные жалобы осужденной и защитника просит приговор оставить без изменения, полагая его законным, мотивированным и справедливым.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены приговора суда и возврата уголовного дела прокурору.

Согласно ст. 220 УПК РФ, помимо прочих сведений, в обвинительном заключении указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Статьей 73 УПК РФ закреплено, что при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершенного преступления), а также форма вины и его мотивы.

В соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в п.п. 1 - 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, в т.ч., если обвинительное заключение составлено с нарушением уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Такие нарушения по данному уголовному делу допущены.

Как следует из материалов дела, органом следствия осужденной предъявлено обвинение в том, что Михайлова Е.П. являлась директором ООО «Русло», учрежденного ФИО11 и зарегистрированного 18 сентября 2018 г. в качестве юридического лица МИФНС №5 по Астраханской области, имеющего лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданную Службой жилищного надзора Астраханской области 6 марта 2019 г., и период с 12 марта 2019 г. по 5 июля 2022 г. в соответствии с п.п. 13.2, 15.2, 15.5 Устава ООО «Русло», должностной инструкцией, была лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, в силу чего знала о договорных отношениях между ООО «Русло» и ПАО «АЭСК», регламентированных Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, согласно которым исполнитель (потребитель) - ООО «Русло» обязано принимать электрическую энергию в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме и оплачивать потребленную в процессе содержания общего имущества электрическую энергию в многоквартирном доме за фактически поставленные ресурсы, по тарифам, установленным органом местного самоуправления. И, имея умысел на злоупотребление полномочиями путем необоснованного израсходования поступивших от потребителей денежных средств на оплату услуг энергоснабжения, потребляемого на содержание общего имущества домами, находящихся в управлении ООО «Русло» на цели, не связанные с оплатой услуг за поставку электроснабжения, Михайлова Е.П., находясь в помещении ООО «Русло» по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, ул. Н. Ветошникова, д. 46., в период с 15 мая 2019 г. по 23 июня 2022 г., действуя вопреки законным интересам ООО «Русло», в целях извлечения выгод и преимуществ для себя в виде непривлечения ее к уголовной и административной ответственности, зная, что денежные средства, поступающие от собственников и нанимателей жилых помещений за коммунальные услуги и коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирных домах, подлежат перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций в полном объеме, дала главному бухгалтеру ООО «Русло» ФИО12, не осведомленной о преступных намерениях Михайловой Е.П., устные указания от общей суммы полученных от потребителей денежных средств в качестве оплаты за электроэнергию на содержание общего имущества многоквартирных домов в размере 2 161 472, 28 рублей, перечислить в адрес ПАО «АЭСК» - 1 671 725 рублей 20 копеек, а оставшиеся денежные средства в размере 489 747 рублей 8 копеек, подлежащие перечислению в адрес ПАО «АЭСК», Михайлова Е.П. израсходовала на цели, не связанные с оплатой услуг за поставку указанного электроснабжения, чем причинила существенный вред правам и законным интересам:

-                 граждан - жителям многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО «Русло», существенный вред правам и законным интересам ПАО «АЭСК» в виде ущерба на общую сумму 489 747 рублей 08 копеек, поскольку указанные действия повлекли образование задолженности по коммунальным услугам, устранение которых связано с материальными затратами;

-                 общества и государства, выразившееся в дискредитации органов государственной власти, в том числе службы жилищного надзора Астраханской области, в глазах населения и общественности, а также подорвали авторитет и деловую репутацию ООО «Русло», иных управляющих компаний в целом.

Судом первой инстанции предъявленное Михайловой Е.П. обвинение признано обоснованным, Михайлова Е.П. осуждена и признана виновной по ч.1 ст. 201 УК РФ.

Между тем судом оставлено без внимания, что под злоупотреблением полномочиями следует понимать совершение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, таких деяний, которые хотя и были непосредственно связаны с осуществлением им своих прав и обязанностей, однако не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили законным интересам данной коммерческой или иной организации, а также тем целям и задачам, для достижения которых это лицо было наделено соответствующими полномочиями, а обязательным признаком объективной стороны злоупотребления полномочиями является причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства, причем это преступление должно быть совершено не только умышленно, но и с целью извлечения выгод и преимуществ для себя. Указанные обстоятельства подлежат установлению по делу, и в соответствии с требованиями ст. ст. 73, 220 УПК РФ должны быть приведены в обвинительном заключении.

Из существа же обвинения, предъявленного Михайловой Е.П., не усматривается: какие действия осужденной, связанные с изъятием и расходованием денежных средств, поступивших от жильцов домов, обслуживаемых УК «Русло», на цели, не связанные с оплатой услуг за поставку электроснабжения, противоречили законным интересам ООО «Русло», являющегося коммерческой организацией, и какие законные интересы Общество преследовало при осуществлении лицензируемой деятельности по управлению многоквартирными домами; какие именно права и законные интересы граждан, охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены в результате действий Михайловой Е.П. Кроме того, приведенная в обвинении формулировка цели преступления - извлечение выгод и преимуществ для себя в виде непривлечения к уголовной и административной ответственности, является неконкретной, не предполагает ее однозначного понимания, чем, соответственно, умалено право на защиту обвиняемой от предъявленного обвинения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2011 года N 14422-О, статья 252 УПК РФ в соответствии с конституционным принципом состязательности и основанным на нем правилом о том, что суд не является органом уголовного преследования и не может выступать на стороне обвинения или защиты, предусматривает обязанность суда проводить разбирательство только по предъявленному обвинению и содержит запрет на изменение обвинения в сторону, ухудшающую положение обвиняемого. Нормы ст. 252 УПК РФ предоставляют суду возможность изменить обвинение лишь в сторону его смягчения, не выходя за рамки, очерченные обвинительным заключением и позицией государственного обвинителя в судебном заседании, каких-либо положений, наделяющих суд полномочиями самостоятельно формулировать обвинение, не содержит.

При изложенном составленное по настоящему делу обвинительное заключение не содержит в описании преступных действий обязательных признаков объективной и субъективной стороны преступления, исключало постановление по делу законного приговора, а конкретизация и уточнение судом обвинения в вышеуказанной части недопустимы в силу требований ст. 252 УПК РФ.

При допущенных судом первой инстанции существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, суд апелляционной инстанции в силу требований ст.ст. 389.15. 389.17, 389.20 УПК РФ считает необходимым принять решение об отмене приговора и о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Что касается доводов стороны защиты, в том числе приведенных в апелляционных жалобах, то, исходя из требований ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции лишен процессуальной возможности рассмотреть их и дать им правовую оценку, поскольку поставленные иные вопросы подлежат разрешению органами предварительного следствия, а в случае возможного направления в последующем уголовного дела в суд - судом первой инстанции.

Поскольку в отношении Михайловой Е.П. какая-либо мера пресечения или мера процессуального принуждения не избиралась, в ходе судебного разбирательства она от явки в суд не уклонялась, оснований для избрания таковых не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 23, ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░17 ░░░░░░ 2023 ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░.1 ░░. 237 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.