Решение от 16.03.2023 по делу № 33-697/2023 от 20.02.2023

Судья Аброськин С.П. Дело № 2-1909/2022 № 33-697/2023

АПЕЛЛЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Ушаковой И.Г.,

судей Скиндеревой В.В., Душечкиной Н.С.

при секретаре судебного заседания Чернушкиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 16 марта
2023 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании расходов на погребение,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Курганского городского суда Курганской области от 1 июня 2022 года, с учетом определения судьи Курганского городского суда Курганской области от 1 августа 2022 года об исправлении описки.

Заслушав доклад судьи Душечкиной Н.С. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца ФИО16, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ФИО2 о взыскании расходов на погребение.

В обоснование требований указывал, что 10.08.2019 в 09 час. 18 мин. на автодороге Курган-Куртамыш-Целинное произошло дорожно-транспортное (далее – ДТП) происшествие с участие автобуса Киа, государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) № под управлением ФИО3, который не справился с управлением транспортным средством по причине неисправности рулевой системы управления, допустил съезд в кювет с последующим опрокидыванием. В результате дорожно-транспортного происшествия мать истца ФИО1 – ФИО7 получила телесные повреждения, от которых скончалась <...> в отделении реанимации Курганской городской больницы № 2. 06.09.2019 ФИО1 обратился в страховую компанию акционерно общество «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ»). Страхования компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения, в том числе расходы на погребение в размере 25000 руб. Вместе с тем, размер понесенных истцом расходов на погребение ФИО7 составил 176666 руб. 18 коп., в том числе: расходы на погребение 79170 руб., расходы на изготовление и установку памятника в размере 85924 руб., расходы на поминальный обед 9600 руб., приобретение продуктов на стол 1972 руб. 18 коп. За вычетом выплаченной суммы страхового возмещения размер понесенных расходов на погребение составил 151666 руб., 18 коп. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4233 руб.

Просил взыскать с ИП ФИО2 расходы на погребение в размере 151666 руб. 18 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4233 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО16, действующая на основании доверенности, доводы искового заявления поддержала.

Представитель ответчика ФИО8, действующий на основании ордера, доверенности с исковыми требованиями не согласился.

Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 01.06.2022 постановлено: «Исковые требования удовлетворить в части. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 в счет расходов на погребение 149694 руб., в счет оплаты услуг представителя 10000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета муниципального образования города Кургана государственную пошлину в размере 4193, 88 руб. Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину по чек – ордеру от 20.12.2021 в размере 4316 руб.».

С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что заявляя требования о возмещении расходов на погребение, истец ссылается на договор от 28.06.2021, заключенного с ИП ФИО9, предметом которого являлось изготовление мемориального памятника с тремя надгробными камнями, объединенными одним общим надгробием. Полагает, что указанные расходы не являются необходимыми, поскольку таковыми являются расходы непосредственно связанные с организацией похорон и понесены в промежуток времени минимально приближенный к дате захоронения. Вместе с тем, договор на изготовление и установку надгробия заключен 28.06.2021, в то время как ФИО7 умерла <...>. Указывает, что сумма, выплаченная истцу по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров отвечает требованиям необходимости и разумности.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Представитель истца ФИО16, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласилась.

Иные, участвующие в деле лица, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не уведомили, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

На основании статей 167, 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.08.2019 на 80 км автодороги Курган-Куртамыш, ФИО3, управляя автомобилем марки «КИА», г.р.з. №, допустил съезд в кювет с последующим опрокидыванием транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия погибла пассажир ФИО7

Согласно карточке учета транспортного средства, транспортное средство марки «КИА», г.р.з. № принадлежит ФИО2 (л.д. 62).

ФИО7 являлась матерью ФИО1 (л.д. 125).

06.09.2019 ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о получении страховой выплаты в связи с причинением вреда жизни ФИО7 (л.д. 121).

15.10.2019 АО «СОГАЗ» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 2025 00 руб., в том числе расходы на погребение в сумме 25000 руб.
(л.д. 130, 135).

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, установив несение истцом расходов на погребение ФИО7, приобретение и установку памятника, поминальный обед, пришел к выводу о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО10 расходов на погребение в общей сумме 149694 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с ответчика расходов за приобретение истцом продуктов питания на стол для поминального обеда по чеку ООО «Компания Метрополис» на сумме 2205 руб. 87 коп., поскольку указанные расходы нельзя отнести к объективно необходимым.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В силу статьи 3 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребениии похоронном деле» погребением являются обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребениеможет осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

По смыслу статьи 5 указанного Федерального закона действия по достойному отношению к телу умершего должны осуществляться в полном соответствии с волеизъявлением умершего, то есть в соответствии с пожеланием лица о достойном отношении к его телу после смерти. В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение таких действий имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие насебя обязанность осуществить погребениеумершего.

В целях конкретизации положений Федерального закона «О погребениии похоронном деле», касающихся похоронного обряда (обряда захоронения останков или праха человека), а также регламентации содержания мест захоронения и работы специализированных служб по вопросам похоронного дела в Российской Федерации протоколом НТС Госстроя Российской Федерации от 25.12.2001 № 01-НС-22/1 утверждены Рекомендации о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002 (далее – Рекомендации).

Согласно пункту 6.1 Рекомендаций в соответствии с Федеральным законом «О погребениии похоронном деле» обряды похорон определяются как погребение. В церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовения.

Подготовка к погребениюв силу пункта 6.48 Рекомендаций включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти; получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГСа; перевозку умершего в патолого-анатомическое отделение (если для этого есть основания); приобретение и доставка похоронных принадлежностей; оформление счета-заказа напроведение погребения; омовение, пастижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ нанее. При необходимости в этот перечень включается перевозка умершего с места смерти к месту погребения в другой населенный пункт.

В разделе 2 Рекомендаций приведены основные понятия, термины и определения, в частности дано определение понятию поминки, под которым понимается поминальный обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.).

Надмогильными сооружениями (надгробиями) по смыслу приведенного в названном разделе определения являются памятные сооружения, устанавливаемые на могилах: памятники, стелы, обелиски, кресты и т.п., а памятник – здесь: мемориальное надмогильное сооружение (плита, стела, обелиск, изваяние), на котором могут быть указаны фамилия, имя, отчество захороненного, даты рождения и смерти и могут быть помещены изображения трудовых, боевых и религиозных символов, а также эпитафия.

Таким образом, действующее законодательство связывает обрядовые действия с обычаями и традициями в Российской Федерации, в связи с чем расходына достойные похороны при захоронении тела в земле включают в себя как расходы на оплату ритуальных услуг (покупка гроба, покрывала, таблички, креста, венка, ленты, корзины, оплата укладки в гроб, выноса, выкапывания могилы, захоронения и прочие), так и расходына установку памятника и благоустройство могилы. Кроме того, к указанным расходам относится обязательное устройство поминального обеда для почтения памяти умершего родственниками и иными лицами.

Несение истцом расходов, связанных с погребением матери ФИО7 подтверждается договором на изготовление и установку памятника от 28.06.2021, заключенным между ФИО1 и ИП ФИО9 на сумму 238200 руб., согласно пункту 2.1 которого, в общую стоимость услуг по договору входит изготовление памятника для ФИО7 в размере 85924 руб., квитанцией
ИП ФИО11 от 19.08.2019 на сумму 9600 руб. (поминальный обед), накладной от 21.08.2019 ИП ФИО19 на сумму 83320 руб. по оплате ритуальных услуг, из которой истцом исключены расходы на приобретение креста и таблички в сумме 3800 руб. и 350 руб. соответственно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца указанных расходов, связанных с погребением ФИО12, за вычетом суммы страхового возмещения на погребение, выплаченной АО «СОГАЗ» в размере 25000 руб. Указанные расходыявляются обоснованными, разумными и необходимыми, поскольку они связаны с достойными похоронами, не выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, отвечают понятию «достойное отношение к телу умершего и его памяти».

По смыслу вышеприведенных положений Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» к числу необходимых расходов на погребениепомимо средств, затраченных на захоронение, относятся и ритуальные расходы, включая изготовление и установку надгробного сооружения, обустройство места захоронения, поскольку увековечивание памяти умерших таким образом отвечает традициям и обычаям народов Российской Федерации. Возмещение таких расходовосуществляется на основе принципа соблюдения баланса разумности трат и необходимости их несения в целях обеспечения достойных похорон умершего.

Оценив представленные истцом доказательства затрат на установку на могиле памятника, надгробной плиты, тумбы, цветника, столика и лавочки, укладку плитки, монтаж гранитных столбиков и оградки, суд первой инстанции обоснованно признал данные расходы необходимыми для сохранения памяти об умершем и разумными с учетом существующих традиций обустройства мест захоронения. Доказательств их чрезмерности ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о несении истцом расходов на изготовление и установку надгробной плиты на 3 захоронения судебной коллегией отклоняется, поскольку ФИО13 заявлены требования о взыскания расходов только в части изготовления и установки памятника для ФИО7 стоимостью
85924 руб. Указанная стоимость прямо предусмотрена пунктом 2.1 договора от 28.06.2021, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО9

Не является основанием к отмене решения суда первой инстанции и довод жалобы о том, что судом не учтено, что установка памятника осуществлена истцом только 2021 году, поскольку само по себе не свидетельствует, что эти расходы не связаны с погребением ФИО7 и не относятся к расходам по достойным похоронам.

Кроме того, судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения размера расходовнапогребение ФИО7 на сумму выплаченного социального пособия, поскольку, как установлено в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, с заявлением о выплате такого пособия в Отделение Фонда Пенсионного страхования Российской Федерации по Курганской области обращался ФИО14

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.

Суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных услуг представителем.

Разрешая заявленные истцом требования о возмещении судебных расходов, суд пришел к правильному выводу об их частичном удовлетворении в размере 10000 руб. с учетом требований разумности и справедливости на основании представленных в материалы дела договора об оказании услуг от 15.12.2021
(л.д. 30), кассового чека от 21.12.2021 на сумму 15000 руб. (л.д. 29).

При решении вопроса о взыскании судебных расходов судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, которое постановлено с соблюдением требований процессуального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 1 июня 2022 года, с учетом определения судьи Курганского городского суда Курганской области от 1 августа 2022 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.Г. Ушакова

Судьи: В.В. Скиндерева

Н.С. Душечкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 марта 2023 г.