Решение от 15.05.2019 по делу № 33-2996/2019 от 19.04.2019

Председательствующий: Гартунг Н.И.                                     Дело № 33-2996/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Дьякова А.Н., Сафаралеева М.Р.,

при секретаре Левченко М.А.,

с участием прокурора Бородич А.С.,

рассмотрела в судебном заседании <...> дело по апелляционной жалобе Кропанева Е. Б. на решение Таврического районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования Шипициной С. А. к Кропаневу Е. Б. о выселении из жилого помещения, удовлетворить.

Выселить Кропанева Е. Б. из жилого помещения, расположенного по адресу <...> общей площадью 45,9 кв.м. с кадастровым номером № <...>, а также освободить земельный участок по данному адресу с кадастровым номером № <...>.

В удовлетворении встречного искового заявления Кропанева Е. Б. к Шипициной С. А., Смоль Н. М. о признании договора купли-продажи недействительным, отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Сафаралеева М.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Шипицина С.А. обратилась в суд с иском к Кропаневу Е.Б. о выселении, указав, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Омская область, <...> - на основании решения Таврического районного суда Омской области от <...> и договора купли-продажи от <...>, заключенного со Смоль Н.М. Ответчик фактически проживает в названном доме, пользуется им без правовых оснований и отказывается добровольно освободить помещение. На основании изложенного, ссылаясь на нарушение ее прав как собственника имущества, Шипицина С.А. просила выселить Кропанева Е.Б. из <...> Омской области без предоставления иного жилого помещения.

Кропанев Е.Б. обратился со встречным иском к Шипициной С.А. и Смоль Н.М. о признании сделки недействительной, указав, что спорное жилое помещение было им приобретено в 2007 году у Окишева Н.В., которому Смоль Н.М. и ее супруг Смоль Ф.Ф. выдали нотариально удостоверенную доверенность на распоряжение данным имуществом. Полагал, что договор купли-продажи ? доли жилого дома и земельного участка по адресу: Омская область, <...>, заключенный между Смоль Н.М. и Шипициной С.А., является недействительным как нарушающий требования закона. При заключении данной сделки Шипицина С.А. и Смоль Н.М. злоупотребили своими правами, поскольку до ее заключения дом уже был продан Кропаневу Е.Б. Ссылался на длительное (с 2008 года) пользование имуществом, вложение в его ремонт денежных средств, использование его под огород и разведение пчел. В обоснование длительного неоформления своего права ссылался на занятость и отсутствие денежных средств. На основании изложенного Кропанев Е.П. просил признать недействительным договор купли-продажи ? доли жилого дома и земельного участка по адресу: Омская область, <...>, заключенный между Смоль Н.М. и Шипициной С.А., и прекратить право собственности Шипициной С.А.

В судебном заседании Шипицина С.А. участия не принимала, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ее представитель по доверенности Шипицин Ю.Н. в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

Кропанев Е.Б. в судебном заседании встречные требования поддержал, первоначальный иск о выселении не признал. Пояснил, что Шипицина С.А. спорным помещением никогда не пользовалась, у Смоль Н.М. его фактически не принимала. При этом ранее Смоль Н.М. и ее супруг Смоль Ф.Ф. (который на момент рассмотрения дела умер) продали спорный дом Окишеву Н.В., а он, в свою очередь, продал его Кропаневу Е.Б. Ссылался на длительное и открытое пользование домом, отсутствие иного жилья, вложение в него денежных средств.

Представители Кропанева Е.Б. по устному ходатайству Реут М.В. и Москаленко Е.А. в судебном заседании поддержали позицию своего доверителя. Указывали на порок воли при заключении договора купли-продажи от <...>.

Третье лицо Окишев Н.В. в судебном заседании указал, что в 2007 году по доверенности купил данное жилое помещение у Смоль Ф.Ф., передав ему 20 000 руб. В последующем он утратил интерес к дому и продал его Кропаневу Е.Б. в рассрочку за 50 000 руб.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Смоль Н.М., представитель Администрации Харламовского сельского поселения Таврического муниципального района Омской области в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Помощник прокурора Таврического района Омской области Митина Ю.А. в заключении полагала возможным удовлетворить исковые требования о выселении, в удовлетворении встречного иска – отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кропанев Е.Б. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что является добросовестным приобретателем спорного жилого помещения, поскольку купил его у Окишева Н.В. в 2007 году и с тех пор открыто пользуется имуществом. Ссылается на давность владения. Полагает, что Шипицина С.А. является недобросовестным приобретателем, злоупотребляет правами, поскольку спорный дом фактически в пользование не принимала. Указывает, что имущество на момент продажи его Шипициной С.А. продавцу не принадлежало.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Таврического района Омской области Пономарев С.Е. просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Шипицина Ю.Н., согласившегося с решением, заключение прокурора Бородич А.С., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По смыслу положений п. 1 ст. 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Пунктом 1 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

По смыслу п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пункт 1 ст. 10 ГК РФ запрещает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всякого нарушения его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что <...> между Бакус Г.С. и Смоль Н.М., Смоль Ф.Ф. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого последние приобрели в собственность земельный участок с расположенной на нем одной второй частью жилого дома с надворными постройками и сооружениями, находящимися по адресу: Омская область, <...>, дом без номера, предоставленный для ведения подсобного хозяйства, площадью 0,15 га, принадлежащий Бакус Г.С. на основании свидетельства на право собственности на землю серии № <...>, выданного Таврическим райкомземом <...>, р.з. № <...><...> на основании решения Харламовского с/с Таврического района Омской области от <...> за № <...>.

Согласно свидетельству на право собственности на землю № <...> № <...>, Смолю Ф.Ф. предоставлен в общую совместную собственность земельный участок, площадью 3429 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Из приложения к свидетельству № <...>, следует, что собственниками данного земельного участка в равных долях числятся Смоль Ф.Ф. и Смоль Н.М. на основании договора купли-продажи № <...> от <...>.

Согласно постановлению Главы администрации Харламовской сельской администрации Таврического района Омской области № <...> от <...> «О выделении и закреплении в собственность дополнительно земельного участка за Смоль Ф.Ф.» Смолю Ф.Ф. дополнительно выделен и закреплен в собственность земельный участок площадью 0,08 га (рядом с усадьбой) в д. Сибкоммуна согласно поданного заявления.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от <...>, земельный участок с кадастровым номером № <...>, общей площадью 3429 кв.м, предназначен для ведения личного подсобного хозяйства, расположен по адресу: Омская область, <...>. Правообладателем указана Смоль Н.М., общая долевая собственность - ? доля.

<...> между Смоль Н.М. и Шипициной С.А. заключен договор купли-продажи, по условиям которого Шипицина С.А. приобрела в собственность ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 3 429 кв.м. с кадастровым номером № <...>, адрес (местоположение): Омская область, <...>, а также ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 45,92 кв.м., адрес (местоположение): Омская область, <...>

Жилое помещение принято Шипициной С.А. по акту приема-передачи <...>.

Также установлено, что Смоль Ф.Ф. умер <...>.

Решением Таврического районного суда Омской области от <...> за Шипициной С.А. признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 45,92 кв.м., ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенные по адресу: Омская область, <...>, в порядке наследования после смерти Смоль Ф.Ф.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости, индивидуальный жилой дом общей площадью 45,9 кв.м и земельный участок общей площадью. 3 429 кв.м., расположенные по адресу: Омская область, <...>, принадлежат на праве собственности Шипициной С.А. на основании указанных выше договора купли-продажи и решения Таврического районного суда Омской области, право собственности зарегистрировано в ЕГРН <...>.

Таким образом, в настоящее время собственником земельного участка и жилого <...> Омской области является Шипицина С.А.

Между тем, указанным жилым помещением пользуется Кропанев Е.Б., который разводит на земельном участке пчел, периодически (преимущественно в летнее время) проживает по указанному адресу.

При этом какие-либо правовые основания пользования недвижимым имуществом у Кропанева Е.Б. отсутствуют, по данному адресу он никогда не был зарегистрирован по месту жительства, налоги за указанное имущество не оплачивает.

Несмотря на это Кропанев Е.Б. в добровольном порядке отказывается освободить земельный участок и жилое помещение.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выселении Кропанева Е.Б. из спорного жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Кропанева Е.Б. о признании договора купли-продажи недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что между Смоль Н.М. и Шипициной С.А. сложились правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, обязательства сторон надлежащим образом исполнены, расчеты между ними произведены, спорные объекты недвижимости фактически переданы продавцом по акту Шипициной С.А., которая владеет и пользуется ими на законных основаниях, переход права зарегистрирован в ЕГРН. Доказательств того, что на момент продажи имущества Шипициной С.А. Смоль Н.М. не являлась его собственником, не имеется.

Судебная коллегия также учитывает, что признание недействительной сделки в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на спорные объекты, в любом случае, не повлечет отказ в иске о выселении, так как право собственности Шипициной С.А. на оставшуюся ? долю, возникшее на основании решения Таврического районного суда Омской области, в установленном порядке не оспорено, наличие правовых оснований для возникновение у Кропанева Е.Б. права собственности на ? долю домовладения как в силу приобретательной давности, так и по сделке не подтверждено.

Достаточных и допустимых доказательств заключения договора купли-продажи по приобретению доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: Омская область, <...>, Кропаневым Е.Б. не представлено.

Доверенности, выданные Смоль Н.М. и Смоль Ф.Ф. Окишеву Н.В. <...> на распоряжение земельным участком и жилым домом, достаточным доказательством заключения Кропаневым Е.Б. договора купли-продажи не являются, за государственной регистрацией права собственности он не обращался.

В такой ситуации судебная коллегия соглашается с приведенными выводами районного суда об удовлетворении иска Шипициной С.А. о выселении и об отказе во встречных требованиях Кропаневу Е.Б. о признании договора купли-продажи недействительным.

Доводы апелляционной жалобы Кропанева Е.Б. о приобретении им спорного жилого дома и земельного участка у Окишева Н.В. по договору купли-продажи во внимание не принимаются.

Статьей 67 ГПК РФ определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки мнению истца по встречному иску, суд правильно оценил собранные по делу доказательства в достаточной и взаимной связи в их совокупности.

Судом установлено, что индивидуальный жилой дом общей площадью 45,9 кв.м. и земельный учас░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░. 3 429 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░ ░░░░░░░, <...> ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <...>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. <...>.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 218 ░░ ░░. ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ <...> ░ ░. <...> ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 550 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ 434).

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ 10 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░. 1 ░░. 234 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░. 10 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: