Решение по делу № 33-10652/2021 от 18.06.2021

дело № 33-10652/2021

(дело № 2-6029/2014)

УИД: 66RS0004-01-2014-005135-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 03.08.2021

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллеги по гражданским делам Юсуповой Л.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нефедковой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании

частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Патриот» на определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.04.2021 об отказе в удовлетворении заявления об индексации присужденной денежной суммы

по делу по иску открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» к индивидуальному предпринимателю Куликовой Мадине Вахаевне, Квятковской Екатерине Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П.,

установил:

вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.07.2014 расторгнут кредитный договор <№>, заключенный 02.08.2012 между ИП Куликовой М.В. и ОАО «ВУЗ-банк», с ИП Куликовой М.В. и Квятковской Е.П. в пользу ОАО «ВУЗ-банк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 07.05.2014 в размере 112614 руб. 21 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 3452 руб. 28 коп., а всего 116066 руб. 49 коп.

Определением суда от 08.09.2017 произведена замена взыскателя ОАО «ВУЗ-банк» на правопреемника ООО «Патриот».

ООО «Патриот» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденной денежной суммы 116066 руб. 49 коп. за период с 19.08.2014 по 28.12.2020 и взыскании с Куликовой М.В. и Квятковской Е.П. в солидарном порядке индексации в размере 48779 руб. 03 коп., ссылаясь на длительное исполнение должниками решения суда, в связи с чем, по мнению заявителя, присужденная денежная сумма обесценилась.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.04.2021 в удовлетворении заявления ООО «Патриот» об индексации денежной суммы, взысканной заочным решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 03.07.2014, отказано.

В частной жалобе заявитель ООО «Патриот» в лице представителя Алексеева В.Н. просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на незаконность обжалуемого определения, на неправильное применение судом норм процессуального права, рассмотреть частную жалобу в его отсутствие.

Частная жалоба на такого рода определения рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

В то же время в соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Принимая во внимание, что заявителем не выполнены требования п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о направлении в адрес заинтересованных лиц Куликовой М.В. и Квятковской Е.П. копии заявления об индексации денежной суммы, не представлены доказательства направления указанным лицам копии заявления об индексации с прилагаемым расчетом, а судом не выполнены требования ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении заявления ООО «Патриот» без движения, а также требования ч. 2 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о направлении копии определения заинтересованным лицам, в с вязи с чем заинтересованные лица не смогли представить суду свои доводы и возражения относительно поставленного перед судом вопроса, а также с учетом сложности разрешаемого вопроса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости вызова участвующих в деле лиц в судебное заседание, известив их о месте и времени его проведения.

Информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Участвующие в деле лица, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились.

В поступивших возражениях заинтересованное лицо Квятковская Е.П. полагает, что в удовлетворении заявления об индексации взысканной решением суда суммы следует отказать, так как решение суда длительное время исполнялось не по ее вине, о возбуждении исполнительного производства ей стало известно в январе 2020 года, когда у не была заблокирована зарплатная карта. С 2014 года она место жительства не меняла и имеет постоянное место работы.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Отказывая в удовлетворении заявления об индексации взысканной с ИП Куликовой М.В. и Квятковской Е.П. в пользу ОАО «ВУЗ-банк» заочным решением от 03.07.2014 денежной суммы, суд первой инстанции исходил из того, что в договорных правоотношениях между кредитором и должником возможность индексации денежных сумм не предусмотрена, также как не предусмотрена по данной категории спора федеральным законом последующая индексация взысканных судом сумм на день исполнения решения суда.

С такими выводами суда согласиться нельзя ввиду их ошибочности.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № 1-П от 12.01.2021 «По делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Л.В.Бакиной, С.А. Жидкова, Е.М. Семенова и Е.И. Семеновой» статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, введенной Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ, признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

В этом же Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что федеральному законодателю надлежит, исходя из сохраняющих свою силу правовых позиций и выводов Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 23.07.2018 N 35-П и в настоящем Постановлении, внести в действующее правовое регулирование, в том числе в статью 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменения, позволяющие судам индексировать присужденные денежные суммы на основании заявлений взыскателей или должников и тем самым реально восстанавливать их право на правильное и своевременное исполнение решения суда.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Суд, разрешая вопрос об индексации взысканных судебным актом, но своевременно не выплаченных денежных сумм, вышеуказанные разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации не учел, в связи с чем определение суда об отказе в индексации подлежит отмене как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу.

Как видно из имеющихся в материалах дела доказательств, реестра внесенных должником Квятковской Е.П. платежей по исполнительному листу <№> от 17.10.2014 в рамках исполнительного производства <№> в счет погашения задолженности было внесено: 22.01.2020 – 147 руб. 60 коп., 12.02.2020 – 6443 руб. 03 коп., 13.03.2020 – 7530 руб. 53 коп., 14.04.2020 – 13034 руб. 54 коп., 19.05.2020 – 10119 руб. 80 коп., 23.06.2020 – 9902 руб. 55 коп., 16.07.2020 – 6425 руб. 65 коп., 24.08.2020 – 10120 руб. 05 коп., 16.09.2020 – 10772 руб. 30 коп., 15.10.2020 – 14051 руб. 86 коп., 13.11.2020 – 11577 руб. 81 коп. 17.12.2020 – 11143 руб. 06 коп., 28.12.2020 – 4797 руб. 71 коп., а всего 116066 руб. 49 коп.

Таким образом, фактическое исполнение заочного решения суда от 03.07.2014 состоялось 28.12.2020 одним из солидарных должников.

Заявитель просит произвести индексацию с момента вступления заочного решения суда в законную силу и по день его фактического исполнения, то есть с 19.08.2014 по 28.12.2020.

С учетом инфляционных процессов с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения, взысканные судебным постановлением денежные суммы обесценились, указанные доводы заявителя ООО «Патриот» являются обоснованными.

Обращаясь в суд с заявлением об индексации денежных сумм, заявителем представлен расчет индексации с применением индекса потребительских цен, опубликованного на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики по Свердловской области (по месту нахождения взыскателя)

Каких-либо возражений относительно расчета индексации заинтересованными лицами не представлено, также как и контррасчета.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с представленным расчетом индексации, произведенным заявителем с помощью кредитного калькулятора по индексации. При этом в расчете учтены все внесенные одним из солидарных должников Квятковоской Е.П. в счет погашения суммы платежи по датам их внесения, использованы индексы потребительских цен по Свердловской области, которые соответствуют официальной информации публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет, расчет признается верным, в связи с чем с заинтересованных лиц в пользу взыскателя подлежит взысканию солидарно сумма индексации за период с 19.08.2014 по 28.12.2020 в размере 48779 руб. 03 коп. (л.д.76,77).

Доводы возражений заинтересованного лица Квятковской Е.П. о том, что о возбуждении исполнительного производства ей стало известно только в январе 2020 года не имеют значение для разрешения вопроса о взыскании индексации взысканной судебным актом денежной суммы, поскольку заочное решение суда с ее стороны исполнено в полном объеме, фактически исполнялось принудительно в течение всего 2020 года, за указанный период судебные акты о правопреемстве взыскателя, о выдаче дубликата исполнительного документа не оспорены.

При этом заинтересованное лицо Квятковская Е.П. не лишена права регрессного требования к должнику ИП Куликовой М.В. на основании подп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.04.2021 об отказе в удовлетворении заявления ООО «Патриот» об индексации присужденных судебным постановлением денежных сумм отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать солидарно с Куликовой Мадины Вахаевны и Квятковской Екатерины Павловны в пользу ООО «Патриот» индексацию взысканной заочным решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 03.07.2014 денежной суммы, за период с 19.08.2014 по 28.12.2020, в размере 48 779 руб. 03 коп.

Судья: Юсупова Л.П.