Решение по делу № 2-2923/2018 от 26.07.2018

К делу №

                                                         Р Е Ш Е Н И Е

                                           Именем Российской Федерации

«25» сентября 2018 года                                                                   <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Катбамбетова М.И.,

при секретаре ФИО3,

с участием: представителей истца ФИО1 - ФИО4 и Месяцевой O.JL, представителя ответчика ФИО2 - ФИО5, представителя Управления архитектуры и градостроительства администрации МО «<адрес>» - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о сносе незаконной постройки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о сносе незаконной постройки.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что приобрела в браке совместно с супругом ФИО4, по договору купли - продажи от 05.04.2016 жилой дом и земельный участок площадью 517 кв. м., расположенные по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано за ней ФИО1, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданными Управлением Росреестра по <адрес>. Собственником дома, расположенного на смежном земельном участке по адресу: <адрес>, является ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимость по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Летом 2016 года ФИО2 без согласования с ней и ее супругом построил по меже строение в виде пристройки к жилому дому, без отступа от границы земельного участка. Возведённая пристройка в высоту 4,53 метров и площадью примерно 42,6 метров. Стена пристройки по меже обшита листами металлического профнастила, в связи, с чем в летний и солнечный период времени металл нагревается, от стены исходит жаркий воздух и по этой причине во дворе их домовладения на своём участке невозможно находиться рядом с постройкой соседа. В период ливневых дождей вода с постройки стекает на территорию их земельного участка. Считает, что постройка возведена в нарушение положений ст. 64 «Правил землепользования и застройки МО «<адрес>», что подтверждается письменно Управлением архитектуры и градостроительства МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ. Управление архитектуры и градостроительства МО «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ за № сообщило, что вышеуказанная постройка расположена на границе со смежным участком по <адрес> в нарушение градостроительного регламента, установленного Правилами землепользования и застройки муниципального образования «<адрес>», утверждённых Решением Совета народных депутатов муниципального образования «<адрес>» Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и Свода правил СП 42.13330.2011 «Градостроительство». Заключением эксперта установлено, что площадь постройки составляет 42,6 кв. м., высота - 4,53 м., возведена на бетонном фундаменте, при возведении постройки нарушены требования правил землепользования и застройки МО «<адрес>» в части расположения постройки и её высоты, и для устранения имеющихся нарушений необходимо уменьшить высоту постройки до высоты не более 4 м., передвинуть здание постройки на расстояние не менее 1 м. В соответствии со ст. 65 Правил землепользования и застройки     МО «<адрес>» параметры застройки в зонах индивидуальной жилой застройки с возможностью ведения личного подсобного хозяйства и зонах индивидуальной жилой застройки до границы соседнего земельного участка установлено расстояние от индивидуального жилого дома - 3 метра, от постройки для содержания скота и птицы - 4 метра, от других построек бани, автостоянки и др.) - 1 метр (пункт 5 Правил).

На основании вышеизложенного просит суд обязать ответчика снести часть незаконно построенной постройки размером 42,6 кв. метров, высотою 4,53 метров, расположенную по <адрес> в <адрес> по меже между земельными участками по <адрес> и 62 в <адрес> на расстояние один метр от межи в сторону домовладения по <адрес>, принадлежащего ФИО2, а также снести верхнюю часть постройки на площади 42,6 кв. метров до высоты 4 м.

Истец ФИО1 надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суд не уведомила.

В судебном заседании представители истца ФИО4 и Месяцева O.JL поддержали заявленные исковые требования, просили об их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагая их незаконными и необоснованными.

Представитель третьего лица Управления архитектуры и градостроительства администрации МО «<адрес>» - ФИО6 в судебном заседании при рассмотрении спора полагалась на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся в судебное заседание истца и ответчика.

             Выслушав доводы представителей истца, объяснения представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав отнесены как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, присуждение к исполнению обязанности в натуре, так и самозащита права. Кодекс также допускает возможность применения иных способов, предусмотренных законом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В соответствии с частью 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

При рассмотрении настоящего дела, суд принимает во внимание вступившее в законную силу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий, которое при рассмотрении данного спора имеет преюдициальное значение в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из материалов настоящего дела и истребованного дела                        № по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании не чинить препятствие в пользовании, судом установлено, что согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 на праве собственности принадлежат земельный участок и индивидуальный жилой дом со служебными строениями и сооружениями, общей площадью 39,1 кв. м., расположенные по адресу: Россия, <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит жилой дом со служебными строениями, расположенные по адресу: Российская Федерация, <адрес>.

Таким образом, истец ФИО1 и ответчик ФИО2 являются собственниками смежных земельных участков № и 64, расположенных по адресу: <адрес>.

ФИО2 возвел на своем земельном участке нежилую постройку, которая примыкает вплотную к границе земельного участка истца, то есть без отступа на нормативное расстояние 1 м. и превышает нормативное расстояние по высоте.

Согласно пункту 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

При рассмотрении дела № по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании не чинить препятствие в пользовании, определением судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительная экспертиза, согласно заключению которой при возведении здания, расположенного по границе между земельными участками № и № по <адрес> в <адрес>, были нарушены требования Правил землепользования и застройки <адрес> МО «<адрес>», для устранения имеющихся нарушений необходимо уменьшить высоту здания до высоты не более 4 м. и передвинуть здание от границы на расстояние не менее 1,0 м. или получить согласие собственниками смежного домовладения № по <адрес>.

В материалах указанного дела имеются соглашения между ФИО7 – бывшим собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, и ответчиком ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о блокировании хозпростроек, находящихся на меже их участков:                    <адрес>, и Л. Толстого, 64, и от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО7 дает свое согласие ФИО2 на строительство хозпостроек, бани, гаража и т. д. на меже разделяющих их участков.

Для истца ФИО1 данное обстоятельство, а именно: согласие собственника соседнего участка как устранение ФИО2 имеющихся нарушений, сохраняет силу.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск легитимного собственника (владельца) об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика. Самозащита права согласно статье 14 ГК РФ должна быть соразмерна нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» самозащита гражданских прав не может быть признана правомерной, если она явно не соответствует способу и характеру нарушения и причиненный (возможный) вред является более значительный, чем предотвращенный.

Как указано в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, при наличии согласия прежнего собственника на строительство хозпостроек, бани гаража и т. д. на меже разделяющих участков № и № по адресу:              <адрес>, отсутствуют доказательства нарушения или несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве.

Такие доказательства не представлены и в материалы настоящего дела.

Требования истицы о сносе спорной постройки несоразмерны нарушенному праву, а также последствиям, которые возникнут у ответчика в результате такого сноса.

За истицей сохраняется право, закрепленное в ст. 37 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой продавец земельного участка при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования. Покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для обязывания ответчика ФИО2 снести часть незаконно построенной постройки размером 42,6 кв. метров, высотою 4,53 метров, расположенную по <адрес> в <адрес> по меже между земельными участками по <адрес> и 62 в <адрес> на расстояние на один метр от межи в сторону домовладения по <адрес>, принадлежащего ФИО2, а также снести верхнюю часть постройки на площади 42,6 кв. метров до высоты 4 м.

На основании изложенного, руководствуясь статьями194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о сносе незаконной постройки - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                          М.И. Катбамбетов