Решение по делу № 2-399/2013 от 20.03.2013

Решение по гражданскому делу

Информация по делу

Дело в„– 2-399 /2013                                                                                                                                                                                                                                                                              

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Рі. Чусовой        29 апреля 2013 Рі.

Чусовской городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Петуховой Н.Е.

с участием представителей истца Денисова Г.Ю.,

представителя ответчика Симанова А.А.

представителя третьего лица Казанцевой Л.М.

при секретаре Полозниковой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисовой Е. В. к администрации Чусовского муниципального района о признании недействительным постановления главы Чусовского муниципального района Пермского края об уточнении адресного хозяйства на территории г. Чусового за № ... от ....,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Денисова Е.В. обратилась с иском к администрации Чусовского муниципального района о признании недействительным постановления главы Чусовского муниципального района Пермского края «Об упорядочении адресного хозяйства на территории г. Чусового».

В судебное заседание Денисова Е.В. не явилась, суду представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Денисов Г.Ю. на заявленных требованиях настаивал. Уточнил дату и номер постановления главы Чусовского муниципального района Пермского края. А именно просил признать недействительным пункт 2 постановления главы Чусовского муниципального района от .... № ... «Об упорядочении адресного хозяйства на территории г.Чусового». Пояснил, что на основании договора дарения от .... Денисова Е.В. имеет в собственности 1/2 долю домовладения по адресу: .... В .... г. Денисовой Е.В. было получено свидетельство на право бессрочного пользования на отведенный под домом земельный участок площадью ... кв.м. В связи с упорядочением адресного хозяйства, у принадлежащего Денисовой Е.В. земельного участка изменен адрес, а именно присвоен адрес: .... Считает, что отдел архитектуры без согласия Денисовой Е.В. внес предложение в Чусовскую администрацию об изменении адреса земельного участка. В связи с чем дом и земельный участок, на котором он расположен, стали иметь разные адреса, т.е. стали являться двумя разнородными объектами недвижимости, образующими единое целое. Из-за чего истец не может пользоваться овощной ямой и скважиной, которые находятся на участке по адресу: ...

Представитель администрации Чусовского муниципального района Симанов А.А. с заявленными требованиями Денисовой Е.В. не согласился. Суду пояснил, что постановлением главы Чусовского муниципального района Пермского края от .... № ... земельному участку, с выстроенным жилым домом /владелец Денисова Е. В./, присвоен адрес - ... /вместо ранее указанного .... Постановление вынесено на основании заявления Денисовой Е.В. об уточнении адреса жилого дома .... Какое либо право Денисовой Е.В. указанным постановлением не нарушено. Кроме того, срок для обжалования данного постановления истцом пропущен.

Представитель государственного унитарного предприятия «Центр технической инвентаризации Пермского края» Казанцева Л.М. с требованиями Денисовой Е.В. не согласна. Поддержала доводы, приведенные представителем ответчика Симановым А.А. Кроме того, пояснила, что по сведениям последней инвентаризации, индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: ..., состоит из двух квартир, собственниками которого является В. /Денисова/ Е. В. 1/2 доля и Л. /1/2 доля/.

Представитель отдела архитектуры администрации Чусовского муниципального района не явился, просили провести судебное заседание в их отсутствие.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, в том числе письменные доказательства, считает исковые требования Денисовой Е.В. удовлетворению не подлежит, исходя из следующего:

В соответствии с ч.1 ст. 254 Гражданского кодекса РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 Гражданского кодекса РФ, к решениям, действиям /бездействию/ органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Судом установлено, что на основании свидетельства № ... на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей В./Денисовой Е.В./ предоставлен в собственность земельный участок площадью ... га для индивидуального строительства и личного подсобного хозяйства по адресу: ... /л.д. 13/.

.... Денисова Е.В. обратилась в отдел архитектуры администрации Чусовского муниципального района с заявлением об уточнении адреса жилого дома ... приложив к заявлению план земельного участка, свидетельство на право собственности на земельный участок, свидетельство о заключении брака, договор дарения, справку отдела архитектуры, согласно которой земельный участок с выстроенным жилым домом имеет адрес: ..., и копию паспорта, где адрес регистрации Денисовой Е.В. с .... значится ... /л.д.26-35/.

На основании представленных документов, постановлением главы Чусовского муниципального района Пермского края № ... от .... «Об упорядочении адресного хозяйства на территории г.Чусового» земельному участку с выстроенным жилым домом, владельцем которого является Денисова Е.В. присвоен адрес: ... /вместо ранее указанного- ... /л.д.15/.

Доказательств, что Денисова Е.В. не обращалась с заявлением в отдел архитектуры администрации Чусовского муниципального района, как утверждает представитель истца Денисов Г.Ю., истцом не представлено.

Земельный кодекс Российской Федерации и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на следующих принципах: единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статья 15 Земельного кодекса РФ, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Решением Чусовского городского суда от .... года по гражданскому делу по иску Денисовой Е. В. к Х. о возложении обязанности снести самовольную постройку, по иску Л. к администрации муниципального образования «Чусовской муниципальный район», Управлению по имуществу администрации Чусовского муниципального района, Денисовой Е. В., ФГУ «...», Межрайонному отделу № ... о признании права собственности на земельный участок по адресу ..., о признании кадастровой ошибкой в сведениях ГКН, внесении изменений в ГКН, за Л. признано право собственности на земельный участок общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ... /кадастровый номер .../. Признана кадастровой ошибкой в сведениях, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, по определению местоположения земельных участков с кадастровыми номерами ... и .... Федеральное государственное учреждение «...» обязали внести следующие изменения в государственный кадастр недвижимости:

- в сведениях по земельному участку с кадастровым номером ... площадью ... кв.м. указать местоположение: ..., в сведениях о правах: правообладателя Л., вид права собственность, в особых отметках - решение Чусовского городского суда от ....;

- в сведениях по земельному участку с кадастровым номером ... указать местоположение: ..., площадь участка ... кв.м., в сведениях о правах: правообладателя « Денисову » Е. В., вид права собственность, в особых отметках - свидетельство на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей от .... № ..., решение Чусовского городского суда от .... В удовлетворении требований Денисовой Е. В. к Х. о возложении обязанности снести самовольную постройку отказано. Данное решение вступило в законную силу.

Довод представителя истца о том, что у домовладении и земельного участка должен быть единый адрес: а именно ..., и тогда Денисова Е.В. сможет пользоваться овощной ямой и скважиной, которые в настоящее время находятся на земельном участке по адресу: ..., является ошибочным.

Согласно ч. ч.2 и 3 ст. 16 Жилищного кодекса РФ, жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Как следует из технического паспорта индивидуального жилого дома по адресу: .... жилой дом состоит из двух квартир, имеющие разные входы, владельцами которых являются Л. 1/2 доля, и В. /Денисова/ Е. В. /1/2 доля/. Данный факт истцом не оспаривается.

У каждого из собственников квартир имеются земельные участка, адреса которых совпадают с адресами жилых помещений /квартир/.

Таким образом, судом установлено, что представленные суду документы свидетельствуют о том, что земельный участок и занимаемая истцом квартира, в доме, имеют один и тот же адрес: ...

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст. 274 Гражданского кодекса РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Однако такие требования со стороны истца Денисовой Е.В. по обеспечению прохода, проезда, через земельный участок не предъявляются.

Кроме того, истцом представлено вступившее в законную силу решение суда, согласно которому Л. обязана не чинить препятствия Денисовой Е.В. в пользовании овощной ямой.

Таким образом, суд считает, что постановлением главы Чусовского муниципального района Пермского края «Об упорядочении адресного хозяйства на территории г. Чусового» от .... за № ..., никакое право Денисовой Е.В. не нарушено.

В соответствии с ч.1 ст. 256 Гражданского кодекса РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Судом также установлено и не отрицается представителем истца, что о принятии спорного постановления Денисова Е.В. знает с .... г. Доказательств невозможности обращения Денисовой Е.В. с заявлением об обжаловании постановления главы Чусовского муниципального района № ... от .... в течении трех месяцев истцом не представлено. В связи с чем суд делает вывод о пропуске Денисовой Е.В. срока для подачи заявления в суд об обжаловании постановления главы Чусовского муниципального района № ... от ....

На основании изложенного, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований Денисовой Е.В. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ,

СЂ Рµ С€ Рё Р»:

В иске Денисовой Е. В. к администрации Чусовского муниципального района о признании недействительным пункта 2 постановления главы Чусовского муниципального района Пермского края «Об упорядочении адресного хозяйства на территории г. Чусового» от .... за № ... отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд.

РЎСѓРґСЊСЏ                                               Рќ.Р•.Петухова