Решение от 30.06.2016 по делу № 2-2242/2016 от 07.04.2016

Дело № 2-2242/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2016 года Борский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Батялова В.А.,

при секретаре Солнышковой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калашникова А.В. к ПАО «Лето Банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, компенсации морального вреда,

установил:

Калашников А.В. обратился с иском к ПАО «Лето Банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований указал, что между ним и ПАО «Лето Банк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

По условиям данного договора ответчик открыл текущий счет № в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит.

Истец же в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о предоставлении копий документов, перерасчете по сумме основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых премий, перечислении в счет погашения основной суммы долга незаконно удержанных денежных средств, о расторжении кредитного договора с указанием ряда причин, а именно как указывает истец, в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссии в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Кроме того, на момент заключения договора, истец не имел возможности внести изменения в его условия в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание.

На основании изложенного истец просил суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; признать пункты заявления № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, а именно (<данные изъяты> заявления) в части: не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита; признать незаконными действия ответчика, а именно в части не соблюдения указаний ЦРБ №-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и СТ.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке, согласно ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", предполагает право потребителя требовать предоставления ему информации о товаре в момент заключения договора, а в случае если такая информация не будет предоставлена - возмещения убытков вследствие уклонения продавца отказаться от заключения договора или в разумный срок отказаться от исполнения договора.

В силу пункта 2 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Судом установлено, что между Калашниковым А.В. и ПАО «Лето Банк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

По условиям данного договора ответчик открыл текущий счет № в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит.

Истец же в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия (л.д.8) о предоставлении копий документов, перерасчете по сумме основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых премий, перечислении в счет погашения основной суммы долга незаконно удержанных денежных средств, о расторжении кредитного договора с указанием ряда причин, а именно как указывает истец, в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссии в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Кроме того, на момент заключения договора, истец не имел возможности внести изменения в его условия в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Из материалов дела усматривается, что заемщик был ознакомлен с индивидуальными условиями договора потребительского кредита, дал свое согласие с данными условиями, а также ему представлена исчерпывающая информация о предоставляемых услугах, в т.ч. о полной стоимости кредита, и полностью разъяснены вопросы, имевшиеся по условиям заключения и исполнения кредитного договора (л.д.9,10).

Таким образом, доводы истца о том, что в договоре не была указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссии в рублях за открытие и ведение ссудного счета, а также тот факт, что на момент заключения договора, истец не имел возможности внести изменения в его условия в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание, не являются подтверждением того, что были нарушены права истца как потребителя.

Истец был вправе отказаться от заключения договора, ознакомившись с его условиями.

Факт вступления Калашникова А.В. в финансово-кредитные правоотношения свидетельствует о наличии у него определенных знаний, без обладания которыми получение кредита может рассматриваться как действия лица без должной степени внимательности и осмотрительности.

Указанный кредит не был навязан истцу, он действовал по своей воле, имел достаточное время для ознакомления с условиями кредитного договора, был вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора.

Кроме того, в силу ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Калашников А.В. был вынужден согласиться с указанным условием вследствие стечения тяжелых обстоятельств, о чем было известно банку при заключении договора, суду представлено не было.

Также, истец не представил доказательств того, что условия договора предполагают возможность неоднозначного их толкования, и при заключении договора истец полагал, что заключает его на иных условиях.

При таком положении, доказательств того, что ответчиком нарушено право истца на получение информации о задолженности, гарантированное положениями статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суду не представлено.

Вместе с тем, оспаривая пункты заявления, а именно в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, истец также не представил доказательств, свидетельствующих о его неосведомленности о стоимости кредита, в то время как ранее был проинформирован с условиями спорного кредитного договора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований истца к ПАО «Лето Банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, признании незаконными действия ответчика, а именно в части не соблюдения указаний ЦРБ №-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, следует отказать.

Учитывая, что банком не были нарушены права истца, предусмотренные Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", оснований для удовлетворения заявленного требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                                             ░.░. ░░░░░░░