Решение по делу № 33-7439/2020 от 25.08.2020

Судья Олесик О.В. Дело № 33-7439 25RS0004-01-2020-002041-90 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2020 года г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Крайникова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаган С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску ООО «Мегасах» к Яцу А.В. о взыскании задолженности

по частной жалобе истца

на определение судьи Советского районного суда города Владивостока от 11 июня 2020 года, которым иск возвращен заявителю

у с т а н о в и л а:

ООО «Мегасах» обратилось в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с Яца А.В. задолженность по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенному между ОАО «Банк Москвы» и ответчиком в размере 728826 руб. 56 коп., из которых: основной долг - 339435 руб. 60 коп., проценты за пользование кредитом – 389390 руб. 96 коп.; расходы по уплате государственной пошлины - 10488 руб. 27 коп.

Определением Советского районного суда города Владивостока от 15 мая 2020 года настоящий иск оставлен без движения, истцу предоставлен срок до 4 июня 2020 года, для устранения недостатков.

Придя к выводу, что данное определение не исполнено истцом в установленные сроки в полном объеме, определением судьи от 11 июня 2020 года иск возвращен заявителю.

С указанным определением не согласился истец, подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения как незаконного.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит оспариваемое определение подлежащим отмене.

На основании ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 136 ГПК РФ).

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя исковое заявление без движения, судья в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 131 ГПК РФ и ст. 132 ГПК РФ, усмотрел недостатки искового заявления, указав на них в определении от 15 мая 2020 года об оставлении заявления без движения и установил разумный срок для устранения этих недостатков - до 4 июня 2020 года.

Поскольку в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, указанные в нем недостатки не были устранены в полном объеме, суд возвратил заявление.

При этом судья указал, что истцом не приложены: кредитное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенное между ОАО «Банк Москвы» и ответчиком, и иные документы, подписанные сторонами; индивидуальные условия кредитного договора; доказательства заключения кредитного договора между ОАО «Банк Москвы» и Яцем А.В. на сумму 375000 руб. и получение ответчиком данной суммы; доказательства оплаты по договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ № № в указанном в нем размере; доказательства уступки прав требования в отношении ответчика и размер уступаемых требований, общие условия кредитного договора.

Между тем, с данным выводом согласиться нельзя, поскольку как следует из представленного материала, указанные документы были приложены истцом к исковому заявлению.

Кроме этого судья апелляционной инстанции учитывает, что непредставление истцом доказательств в обоснование своих доводов, не может служить основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку вопросы истребования доказательств относятся к стадии подготовки дела к судебному разбирательству и разрешаются в порядке ст. ст. 148, 149 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, у судьи первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления.

Учитывая вышеизложенное, судья апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы обоснованными, определение суда о возвращении искового заявления подлежащим отмене, с направлением материалов искового заявления в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определила:

определение судьи Советского районного суда города Владивостока от 11 июня 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу: иск ООО «Мегасах» к Яцу А.В. о взыскании задолженности возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству суда.

Судья: Т.В. Крайникова